ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4724/2021

г. Вологда

20 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2023 года по делу № А13-4724/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Вологодская область, Никольский район, город Никольск;                             ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310353814700064; далее – Предприниматель) 29.01.2021 обратилась в Никольский районный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования город Никольск (адрес: 161440, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое здание – торговый павильон общей площадью 71,4 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 83 кв.м, кадастровым номером 35:16:0104004:96, по адресу: 

<

...>. 

Определением суда общей юрисдикции  от 15.03.2021 гражданское дело № 2-75/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2021 исковое заявление принято к производству.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Вологодской области со встречным иском к Предпринимателю о признании здания торгового павильона самовольной постройкой; возложении на Предпринимателя обязанности снести за счет собственных средств самовольно возведенное здание торгового павильона в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрация Никольского муниципального района, Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Теруправление), ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Решением суда от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2022, в удовлетворении иска Предпринимателя отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд признал здание торгового павильона самовольной постройкой, возложил на Предпринимателя обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенной постройки – указанного торгового павильона. 

Исполнительный лист серии ФС № 034075071 выдан 06.05.2022.

Исполнительное производство № 15296/22/35040-ИП возбуждено 26.05.2022.

Администрация 17.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебной неустойки за не исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2022 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного решением суда от 02.02.2022.

Определением от 26.07.2023 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации судебную неустойку в размере 500 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2022 за каждый день последующей просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу, до фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил снизить размер неустойки                            до 500 руб. в месяц.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель ведет социально ориентированный бизнес. Взыскание судебной неустойки в размере 500 руб. в день приведет к банкротству крестьянско-фермерского хозяйства и невозможности исполнения взятых обязательств по исполнению условий государственной поддержки. Неисполнение решения суда связано с отсутствием денежных средств.

До судебного заседания от Предпринимателя поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью явки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ.

Департамент и Теруправление в отзывах на жалобу оставили вопрос на усмотрение суда.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Департамента, Теруправления и Администрации поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения пункт 4 статьи 1).

В силу статьи 308.3 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 31 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из материалов дела видно, что решением суда от 02.02.2022 на Предпринимателя возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенной постройки.

Суд установил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем неоднократно выносились требования об исполнении требований исполнительного документа, вынесены постановления по делу об административном правонарушении в виде штрафов. Однако, соответствующих действий Предприниматель не произвел. 

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), принимая во внимание предмет спора, а также учитывая тот факт, что Предпринимателем не исполнена обязанность осуществить снос самовольно возведенной постройки, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда от 02.02.2022, не представлены, конкретные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, не  сообщены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель уклоняется от установленной судебным актом обязанности. Исполнительное производство, возбужденное 26.05.2022 на основании исполнительного листа, выданного судом, не окончено.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

В пункте 32 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (пункт 28 Постановление Пленума № 7).

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае имеются основания для присуждения судебной неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела. Суд признал правомерным требование истца  об установлении размера неустойки за неисполнение судебного акта от 02.02.2022 в размере 500 руб. в день с даты вступления в законную силу настоящего определения и по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля                      2023 года по делу № А13-4724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева