ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.09.2024

Дело № А40-191405/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 15.04.2024 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО3 (представитель ФИО4, дов. от 02.02.2022 на 5 лет)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 (№ 09АП-30109/2024) по делу № А40-191405/2020 (т. 4, л.д. 45-47)

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-191405/20 (т. 1, л.д. 48-49)

в части изменения размера требований по штрафу и неустойке, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «БРОСК»: включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «БРОСК» требование ФИО3 в размере 2 152 870 руб. 80 коп. – неустойка, 

1 537 035 руб. 40 коп. – штраф,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРОСК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БРОСК», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 заявление ФИО3 к должнику ООО «БРОСК» признано обоснованным. В отношении ООО «БРОСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 1 080 777, 40 руб.; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 10 437 710, 20 руб. - неустойка, штраф.

Временным управляющим ООО «БРОСК» утвержден ФИО5 (член ААУ «СЦЭАУ», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10958, адрес для направления корреспонденции: 197046, г. Санкт-Петербург, а/я 424).

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника в помещении Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 ООО «БРОСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 139 от 07.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Не согласившись с принятым определением от 16.03.2021, ФИО1, как лицо, к которому предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «БРОСК» подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить в части размера требований кредитора ФИО3 по неустойке и штрафу. В остальной части выводы суда первой инстанции не обжаловал. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-191405/20 изменено в части размера требований по штрафу и неустойке, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «БРОСК».

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «БРОСК» требование ФИО3 в размере 2 152 870,80 руб. – неустойка, 1 537 035,40 руб. – штраф.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-191405/20 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что необоснованно восстановлен заявителю срок на подачу апелляционной жалобы, так как ФИО1 являлся конечным бенефициаром должника; сумма неустойки, дополнительно указанная в заявлении о банкротстве и включенная в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда, была исчислена за конкретный период путем формального арифметического действия, на основании проверенной судом общей юрисдикции формулы расчета при установлении оснований такого взыскания Решением Кунцевского суда согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поступивший в суд от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве не возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступившие от ФИО1 возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

ФИО3 подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неполучения отзыва ФИО1 и невозможности подготовки мотивированной позиции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав предстаавителя стороны, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Относительно ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае мотивированная позиция кредитора изложена в его кассационной жалобе, поэтому оснований для отложения судебного заседания по причине не получения кредитором отзыва участвующего в деле лица не имеется.

Учитывая, что представитель кредитора не явился в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

По существу кассационной жалобы суд округа отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела не следует, что ФИО1 является бывшим директором или учредителем должника, а также его требование включено в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, ФИО1 не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника до 14.04.2024 (дата публикации определения от 14.03.2024 о привлечении его к участию в деле о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика), а, следовательно, не имел процессуального права для ознакомления с материалами дела и подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подана ФИО1 посредством системы «Мой Арбитр» 18.04.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал правильным восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в обоснование требований о признании должника несостоятельным (банкротом) ссылался на наличие у ООО «БРОСК» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № 2-101/20, и составляет 1 080 777, 40 руб.- основной долг, 10 437 710, 20 руб. - неустойка, штраф.

Между тем, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № 2-101/20 с ООО «Броск» взысканы в пользу ФИО3: 

- уплаченные по договору № ТН-787-18 от 13.06.2018 денежные средства в размере 793 450 руб.;

- уплаченные по счету № 36 от 17.10.2018 года денежные средства в размере 30 000 руб.;

- убытки в размере 87 750 руб.,

- компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.,

- неустойка в размере 2 152 870,80 руб.,

- штраф в размере 1 537 035,40 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 133 904 руб.,

Таким образом, размер требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, составляет 1 080 777,40 руб. (основной долг), 2 152 870,80 руб. (неустойка), 1 537 035,40 руб. – штраф.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявленные ФИО3 неустойки, штрафы в размере 6 748 804,00 руб., не основаны на судебном акте.

Поскольку требование заявителя в указанной части при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом то оно в данной части не подлежало рассмотрению по существу, а подлежало оставлению без рассмотрения в силу абз. 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

В настоящем случае размер требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, составляет 1 080 777 руб. 40 коп.. (основной долг), 2 152 870,80 руб. (неустойка), 1 537 035,40 руб. – штраф.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленные ФИО3 неустойки, штрафы в размере 6 748 804 руб., не основаны на судебном акте.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.12.2016 № 301-ЭС16-16255, а также сложившейся судебной практике Арбитражного суда Московского округа по аналогичным спорам - постановления от 08.09.2021 по делу № А40-8406/2021, от 04.02.2021 по делу № А40-115027/2020 и другие.

Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что проценты, неустойки, штрафы по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Более того заявитель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 (№ 09АП-30109/2024) по делу № А40-191405/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

 

Перунова В.Л.