Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                          Дело № А36-11345/2018

«30» октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2020 г.

Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи»  г. Липецк

о взыскании 309 721 руб. 08 коп., страхового возмещения, 20 000 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, 9 800 руб., финансовой санкции за период с 14.08.2018 по 01.10.2018, 151 763 руб. 32 коп., законной неустойки за период с 14.08.2018 по 01.10.2018, финансовой санкции в размере 200 руб., в день с 02.10.2018 по день вынесения решения суда, законной неустойки в размере 3 097 руб. 21 коп. в день с 02.10.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также судебных расходов

ответчик: Страховое акционерное общество «ВСК» г. Москва

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 29.07.2020 года)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (далее – истец, ООО «Центр Правовой помощи») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») 309 721 руб. 08 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, 9 800 руб. финансовой санкции за период с 14.08.2018 по 01.10.2018, 151 763 руб. 32 коп. законной неустойки за период с 14.08.2018 по 01.10.2018, финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 02.10.2018 по день вынесения решения суда, законной неустойки в размере 3 097 руб. 21 коп. в день с 02.10.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также судебных расходов.

Определением суда от 10.10.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 03.12.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходатайстве об уточнении заявленных исковых требований, поступивших 22.07.2020 в электронном виде, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 500 руб. (143 200 руб. стоимость восстановительного ремонта + 300 руб. услуги курьера), законную неустойку за период с 14.08.2018 г. по 01.10.2018 г. в сумме 70 315 руб., законную неустойку в сумме 1 435 руб. в день с 02.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы. за составление экспертного заключения в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 433 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 826 руб. Уточнённые исковые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

В судебное заседание 14.10.2020 г. истец не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать истцу в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик выполнил свои обязанности путем выдачи направления на ремонт.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16.07.2018 в 22 ч. 15 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S500L г/н Н477УС777 под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21070 г/н М359РС48 под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48 ВЕ №034085 от 17.08.2018 г. лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель ВАЗ 21070 г/н М359РС48 ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ № 0041549567. Гражданская ответственность владельца Мерседес Бенц S500L г/н Н477УС777 на момент ДТП застрахована не была.

19.07.2018 г. на основании договора уступки права требования (цессии) № Н477УС777 ФИО2 передал ООО «Центр правовой помощи» право (требование) получения/взыскания денежных средств в счёт возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес госномер Н477УС777, VIN: WDB2201751а282772, принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии.) 16.07.2018 г. в 22 ч.15 мин. по адресу: 

<

...>, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему). Цедент не согласен произвести доплату за ремонт станцией технического обслуживания. Полис ОСАГО владельцев автомобиля госномер Н477УС777 (потерпевшего) на дату ДТП отсутствует. Полис ОСАГО владельцев автомобиля (виновника ДТП) госномер М359РС48 полис ХХХ №0041549567 (согласно справке о ДТП/сведениям РСА).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 Таким образом, ФИО2 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения САО «ВСК», возникших в результате ДТП 16.07.2018 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр правовой помощи».

23.07.2018 г. ответчик получил от ООО «Центр правовой помощи» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований.

Ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий Акт об отсутствии транспортного средства на месте осмотра №6145677 от 25.07.2018 г., №6145677 от 26.07.2018 г. (т.1 л.д.96-97).

Согласно возражениям ответчика на исковое заявление от 30.10.2018 г. и приложенного к ним уведомления о возврате комплекта документов исх. №374 от 31.07.2018 г. заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было возвращено истцу в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра (т.1, л.д. 80-91, 106).

Вместе с тем, в материалах дела также имеется Акт от 30.07.2018 г.     № 300733008 осмотра транспортного средства Мерседес Бенц S500L г/н Н477УС777, где в качестве основания для проведения осмотра указано направление САО «ВСК» (т.1, л.д.98). Факт направления и проведения осмотра сторонами не оспаривается. 

09.08.2018 г. ответчик выдал потерпевшему ФИО2 направление на ремонт №6158256/6488154 от 07.08.2020 г. на СТОА ООО «Автосервис «Гарант», согласованная стоимость ремонта 337 761 руб. (т.1 л.д.99).

Письмом №29916 от 09.08.2018 г. САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на недействительность договора цессии (т.1, л.д.105).

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, ООО «Центр правовой помощи» самостоятельно организовало независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО5 было составлено заключение №447-а/18 от 10.09.2018 г., из которого следует, что величина ущерба Мерседес Бенц S500L г/н Н477УС777 рассчитана как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков и составила 309 421 руб. 08 коп., составленное заключение оплачено истцом в размере 20 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру №447-а/18 от 10.09.2018 г. (т.1, л.д.17-56).

10.09.2018 г. ООО «Центр правовой помощи» обратилось ответчику с претензией, в которой просило произвести выплату страхового возмещения, включая расходы по составлению экспертного заключения, а также сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, сумму финансовой санкции, услуг курьера. В качестве приложения к претензии указаны оригинал экспертного заключения №447-а/18 от 10.09.2018 г. и квитанция об оплате услуг эксперта от 10.09.2018 г. 

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность одного из участников ДТП застрахована не была, положения п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» не применяются. Следовательно, истец правомерно обратился в страховую компанию виновника ДТП для взыскания страхового возмещения.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В связи с тем, что страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0041549567 причинителя вреда заключен 22.05.2018 г. на правоотношения страховщика и потерпевшего распространяются вышеуказанные положения Закона об ОСАГО.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что им своевременно и в полном объеме выполнены все процедуры, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», в том числе 09.08.2018 г. потерпевшему ФИО2 выдано направление на ремонт №6158256/6488154 от 07.08.2020 г.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что направление на ремонт выдавалось ФИО2, в то время как ФИО2 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения САО «ВСК», возникших в результате ДТП 16.07.2018 г., на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.07.2018 г., заключенного с ООО «Центр правовой помощи».

С заявлением 23.07.2018 г. о выплате страхового возмещения к страховщику также обращалось ООО «Центр правовой помощи» с приложением всех необходимых документов и уведомлением о состоявшейся уступке прав требований.

Истцом отрицается факт получения от ответчика направления на ремонт.

В обоснование факта направления в адрес ООО «Центр правовой помощи» направления на ремонт №6158256/6488154 от 07.08.2020 г., ответчиком в материалы дела было представлены списки внутренних почтовых отправлений №747 (партия 308) и №265 (партия 300) от 09.08.2018 г. (т.1 л.д.101-103, т.3 л.д.94-100).

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что список №747 (партия 308) от 09.08.2018 г. не содержит записи о направлении в адрес ООО «Центр правовой помощи» какой-либо почтовой корреспонденции (т.1 л.д. 101-103).  

Список почтовых отправлений №265 (партия 300) от 09.08.2018 г. содержит запись №28, где в качестве адресата указано ООО «Центр правовой помощи», в графе примечание указано исх.29916 уб. 6158256.

Как следует из представленных ответчиком копий материалов выплатного дела, письмом №29916 от 09.08.2018 г. САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на недействительность договора цессии (т.1, л.д.105).

Таким образом, вышеуказанные списки почтовой корреспонденции не могут быть приняты судом как относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт отправки направления на ремонт в адрес истца.

Иных доказательств исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено.

Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 г. №49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку САО «ВСК» в установленный в законе срок не выдало ООО «Центр правовой помощи» направление на ремонт, то истец вправе просить выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

Свое право на осуществление страховой выплаты в денежной форме истец также основывает на невозможности выбора из перечня станций технического обслуживания, с которыми САО «ВСК» заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО для ремонта автомобилей марки  Мерседес-Бенц старше 5 лет, в то время как автомобиль потерпевшего 2002 года выпуска (16 лет).

Согласно представленной распечатки с сайта САО «ВСК» от 16.07.2018 г. автомобили марки MERCEDES-BENZ на территории г.Липецка подлежат ремонту на СТОА ООО «Автосервис «Гарант» для ТС не старше 5 лет (т.1 л.д.66).

В силу абзаца 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Каких-либо доказательств размещения на официальном сайте САО «ВСК» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» иной информации о перечне станций технического обслуживания на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате и предоставления этой информации потерпевшему (выгодоприобретателю) ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика 04.09.2019 была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО6 и ФИО7.

Согласно заключению экспертов от 16.09.2019 г. №628/19 в результате проведенного исследования предоставленных материалов дела, эксперты пришли к выводу, что повреждения, зафиксированные на задней части левой габаритной плоскости автомобиля Мерседес Бенц S500L г/н Н477УС777 действительно образованы при наезде на него автомобиля ВАЗ-21070 г/н М359РС48 при совершении правого поворота последним при обстоятельствах ДТП 16.07.2019 г., заявленных в материалах административного дела. По результатам проведенного исследования стоимость ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц S500L г/н Н477УС777, поврежденного в ДТП 16.07.2018, рассчитана как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков и составила 306 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В связи с несогласием ответчика с выводами эксперта, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, по ходатайству ответчика и с учётом мнения истца, суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО7, который в судебном заседании 05.02.2020 г. ответил на вопросы суда и представителей сторон, дал детальные пояснения по подготовленному им экспертному заключению.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчиком 05.02.2020 г. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы,  проведение которой просил поручить ООО «Центр технической экспертизы» эксперту ФИО8 Обосновывая необходимость назначения повторной экспертизы, ответчик указывал, что на исследуемом автомобиле, усматриваются дефекты эксплуатации, которые не были учтены экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, экспертом не верно идентифицирован тип салона, так для ремонта ТС принят номер 220 730 9770 1А20, что соответствует цвету по классификации производителя «JAVA» (персиково-розовый) стоимостью 173 000 руб., что не соответствует действительной комплектации, салон поврежденного ТС имеет черный цвет НАППА/АНРАЦИТ, что подтверждается фотоснимками с осмотра ТС. По мнению ответчика экспертом должна быть выбрана обивка двери с номером 220 730596 29С05 стоимостью 44 300 руб. Данная разница составляет около 20% от стоимости восстановительного ремонта и является существенной.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку ответчиком были приведены веские доводы, позволяющие усомниться в правильности и объективности содержащихся выводов в заключении эксперта №628/19 от 16.09.2019 г., суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно заключению №36/13.4 от 29.05.2020 экспертом ООО «Центр технической экспертизы» сделан вывод о том, что в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21070, г/н М359РС48, при обстоятельствах ДТП от 16.07.2018г., заявленных в материалах административного дела на автомобиле Мерседес Бенц S500L, г/н Н477УС777 могли образоваться повреждения задней левой двери, молдинга задней левой двери, боковины задней левой, молдинга задней левой боковины, наружной арки задней левой, бампера заднего в левой части, молдинга левого с хромированной вставкой заднего бампера, ЛКП диска заднего левого, облицовки левого порога, облицовки задней левой двери, ответной части замка задней левой двери, стеклоподъемника с электродвигателем задней левой двери и изоляции задней левой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500L, г/н Н477УС777, в соответствии с «Единой методикой» составляет с учетом износа 143 200 (сто сорок три тысячи двести) рублей, без учета износа 244 100 (двести сорок четыре тысячи сто) рублей.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является                            доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными                      доказательствами.  

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о              несоответствии действительности полученных результатов (сделанных              выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы  дела не представлены.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

Проанализировав экспертное заключение №36/13.4 от 29.05.2020 суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта №36/13.4 от 29.05.2020  недостоверным доказательством у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы по делу №36/13.4 от 29.05.2020 является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными.

Недостатков в экспертном заключении №36/13.4 от 29.05.2020, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Центр технической экспертизы» №36/13.4 от 29.05.2020 является надлежащим доказательством размера ущерба.

Учитывая результаты судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 143 500 руб. (143 200 руб. стоимость восстановительного ремонта + 300 руб. услуги курьера).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. 

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 143 200 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец в размер страховой выплаты включил также почтовые расходы по направлению САО «ВСК» заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., обстоятельство несения которых подтверждается расходным кассовым ордером №521 от 23.07.2019г. 

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах названные почтовые расходы в сумме 300 руб. подлежат включению в размер страховой выплаты.

Таким образом, САО «ВСК» обязано произвести выплату истцу в размере 143 500 руб. (143 200 руб. + 300 руб.).

Истец также просил взыскать с ответчика 70 315 руб. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.08.2018 по 01.10.2018 г. с последующим начислением неустойки в размере 1435 руб. в день с 02.10.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения 23.07.2018.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, направление на ремонт не выдал.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 14.08.2018 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 01.10.2018 составляет 49 дней, примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Расчёт неустойки за период с 14.08.2018 по 01.10.2018 произведён истцом, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (143 500 руб.) и составил 70 315 руб.

Принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнено, то истец вправе требовать продолжения начисления неустойки с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик в своих возражениях от 30.10.2018 г. ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России,  существовавшей  в  тот  же  период.  Снижение  судом  неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

При рассмотрении ходатайства о снижении неустойки суд исходит из того, что неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Учитывая изложенное, суд с учетом пунктов 69, 71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным согласиться с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 14.08.2018 по 01.10.2018, до размера 0,1% (36,5% годовых), что составит 7 031 руб. 50 коп. (143 500 руб. х 49 дней х 0,1%).

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу положений ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать 400 000 руб. (подпункт «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В этой связи суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании законной неустойки в размере 1435 руб. с 02.10.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, но не более 392 968 руб. 50 коп. (400000 руб. -7 031 руб. 50 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 143500 руб. (стоимость восстановительного ремонта 143200 руб. + 300 руб. услуги курьера), неустойка за период с 14.08.2018 г. по 01.10.2018 г. в размере 7 031 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1435 руб. с 02.10.2018 года по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, но не более 392 968 руб. 50 коп.

Как видно из исковых требований с учетом уточнений истец просит  взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 20 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №447-а/18 от 10.09.2018.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленные истцом 20 000 руб., понесенные на оплату услуг по составлению экспертного заключения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 12 826 руб. размер которой, исходя из первоначальной цены иска соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д. 6 т. 1).

Поскольку уменьшенные исковые требования в полном объеме удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме      7 276 руб. 

На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 550 руб. (12 826 руб. – 7 276 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Почтовые расходы истца в сумме 433 руб. 92 коп. подтверждены соответствующими квитанциями, в силу ст. 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ)

Кроме того, в соответствии со ст. 106 АПК РФ истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор оказания юридических услуг № Н477УС777/юр от 24.09.2019 г., акт об оказании услуг от 01.10.2018 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 9634 от 01.10.2018 г.), суд установил следующее.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию суд учитывает отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 20 000 руб. за составление и направление претензии и искового заявления, подготовку документов, участие в судебных заседаниях и ведение дела в суде первой инстанции. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» г. Липецк (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  страховое возмещение в размере 143500 руб. (стоимость восстановительного ремонта 143200 руб. + 300 руб. услуги курьера), неустойку за период с 14.08.2018 г. по 01.10.2018 г. в размере 7031.5 руб., с последующим начислением неустойки с 02.10.2018 года по 1435 руб., в день до фактического исполнения денежного обязательства, но не более 392968.5 руб., судебные расходы 20000 руб., расходы за составление экспертного заключения 20000 руб., почтовые расходы 433.92 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7276 руб.

Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                              А.В. Дружинин