ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17725/2023

28 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-964/2024) муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2023 по делу №  А70-17725/2023 (судья Власова В.Ф.), принятое по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к муниципальному предприятию «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 626191, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>), ФИО2, о возмещении вреда в размере 2 880 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3 по доверенности от 22.01.2024 № 02-942 сроком действия до 22.01.2025; 

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, истец) обратилось с иском к муниципальному предприятию «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (далее – МП «Туртасское КП», ответчик, предприятие) о взыскании ущерба в размере 2 880 000 руб.

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам), ФИО2 (далее – ФИО2).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2023 по делу № А70-17725/2023 исковые требования удовлетворены. Взыскан с ответчика в пользу истца ущерб в размере 2 800 000 руб. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 400 руб.

            Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

МП «Туртасское КП» в жалобе ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в рамках договора аренды транспортного средства от 01.04.2020 № 1 была осуществлена передача транспортных средств (далее – ТС), в том числе транспорта осуществляющего транспортирование ЖБО, ООО «Уватское коммунальное предприятие». Акт приема-передачи от 29.07.2021 подтверждает обстоятельства того, что фактически транспорт передан от арендатора арендодателю 29.07.2021, то есть после даты события административного правонарушения (27.07.2021). Датой расторжения договора следует считать 29.07.2021. Податель жалобы указывает, что ОМВД России по Уватскому району при выявлении сброса отходов жидких неканализованных объектов водопотребления  не был допрошен водитель, слив производился несколькими автомашинами. По мнению ответчика, оплата МП «Туртасское КП» штрафа по постановлению от 25.08.2021 № 3643 не свидетельствует о признании вины, а образует право арендодателя на предъявление к арендатору регрессного требования о возмещении сумм.

Росприроднадзор представил отзыв на апелляционную жалобу.

МП «Туртасское КП», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),  представитель Росприроднадзора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. В Росприроднадзор поступили материалы ОМВД России по Уватскому району по факту сброса отходов жидких неканализованных объектов водопотребления юридическим лицом - МП «Ивановское КП» на земельный участок сельскохозяйственного назначения на территории Уватского сельского поселения с кадастровым номером 72:18:0607001:212, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, земельный участок № 31.

В связи с тем, что поступившие материалы указывали на признаки административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ), то 29.06.2021 определением № 38 З в отношении МП «Ивановское КП» было возбуждено дело об административном правонарушении (л. д. 119-120).

Определением от 29.06.2021 № 17 З назначена к проведению экспертиза почв на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0607001:212, расположенном по адресу: Тюменская область, Уватский район, земельный участок № 31 (л. д. 114-116).

06.07.2021 составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований (л. д. 108-109), с приложением фототаблицы (л. д. 110-11), составлен протокол отбора проб и образцов от 06.07.2021 б/н с приложением фототаблицы (л. д. 96-107).

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 19.07.2021№ 45 установлено превышение содержания контролируемых показателей по обменному аммонию в 3,0 раза, по фосфат-иону в 1,9 раз, по хлорид-иону в 1,8 раз (л. д. 86-88).

Определением от 12.07.2021 № 38 О у МП «Ивановское КП» были истребованы, в том числе, сведения о перечне транспортных средств, с использованием которых общество осуществляет транспортирование отходов коммунальных жидкихнеканализированных объектов водопотребления с приложением документов, подтверждающих право собственности или право пользования данными транспортными средствами (л. д. 92-94).

В ответ на указанный запрос МП «Ивановское КП» представило перечень транспортных средств, с использованием которых предприятие  осуществляет транспортирование отходов коммунальных жидких неканализированных объектов водопотребления (л. д. 91):  ЗИЛ В 522 УВ 72, ЗИЛ М 430 ТХ 72, ГАЗ В 446 УВ 72, КАМАЗ С 052 КА,  КАМАЗ Н 753 ХУ 72, КАМАЗ М 082 РО 72, КАМАЗ С 696 ТЕ 72.

В ответе МП «Ивановское КП» также указало, что названные транспортные средства находятся в собственности Администрации Уватского муниципального района; указало, что объяснения о причинах и условиях, способствовавших совершению правонарушения по сбросу отходов коммунальных жидких неканализированных объектов водопотребления на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0607001:212 не могут быть представлены по причине увольнения рабочих.

Уведомлением от 21.07.2021 № 462 З МП «Ивановское КП» уведомлено о необходимости явки на составление протокола 27.07.2021 (л. д. 61).

27.07.2021 в присутствии директора МП «Ивановское КП» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (л. д. 54-60).

Согласно записи в ЕГРЮЛ от 30.07.2021 МП «Туртасское КП» является правопреемником юридического лица МП «Ивановское КП» (уведомление о завершении процедуры реорганизации от 02.08.2021, л. д. 71).

О рассмотрении дела МП «Туртасское КП» было извещено определением от 06.08.2021 № 396 З (л. д. 52-53).

25.08.2021 Росприроднадзором вынесено постановление о назначении административного наказания № 364 З в отношении МП «Туртасское КП» за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, назначен штраф в размере 40 000 руб. (л. д. 42-49).

Постановление о назначении административного наказания № 3643 от 25.08.2021 не обжаловано, административный штраф 40 000 руб. оплачен МП «Туртасское КП» платежным поручением от 01.10.2021 № 794 (л. д. 16).

Росприроднадзором на основании методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 238 от 08.07.2010 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика № 238), произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, который составил 2 880 000 руб. (л. д. 13-15).

В адрес МП «Туртасское КП» направлена претензия от 25.08.2021 о добровольном возмещении вреда.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

15.12.2023 Арбитражным судом Тюменской области  принято решение, которое обжаловано МП «Туртасское КП» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

   В силу статьи 1064 ГК Рф вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды) (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды причинение вреда окружающей среде, выражающегося в негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности.

Статью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований к МП «Туртасское КП» явились обстоятельства причинения МП «Ивановское КП» (в настоящий момент МП «Туртасское КП» правопреемник юридического лица МП «Ивановское КП» в результате реорганизации предприятий) вреда почве, причиненного в результате сброса отходов жидких неканализованных объектов водопотребления на землях сельскохозяйственного назначения на территории Уватского сельского поселения, на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0607001:212, расположенном по адресу: Тюменская область, Уватский район, земельный участок № 31.

Обстоятельства сброса отходов на указанном земельном участке подтверждаются материалами ОМВД России по Уватскому району, проведенной экспертизой почв (заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 19.07.2021 № 45), подтверждающей превышение содержания контролируемых показателей по обменному аммонию в 3,0 раза, по фосфат-иону в 1,9 раз, по хлорид-иону в 1,8 раз, актами обследования территории, объяснениями МП «Ивановское КП», протоколом об административном правонарушении от 27.07.2021, постановлением № 364 З, вынесенным 25.08.2021  в отношении МП «Туртасское КП» за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе, оспаривая правомерность требований Росприроднадзора, МП «Туртасское КП» ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в рамках договора транспортного средства от 01.04.2020 № 1 передало транспортные средства ООО «Уватское коммунальное предприятие». Транспортные средства были возвращены только 29.07.2021, то есть после даты события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и отклоняет их по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 12.07.2021 № 38 О у МП «Ивановское КП» были истребованы, в том числе, сведения о перечне транспортных средств, с использованием которых предприятие  осуществляет транспортирование отходов коммунальных жидких неканализированных объектов водопотребления с приложением документов, подтверждающих право собственности или право пользования данными транспортными средствами.

В ответ на указанный запрос МП «Ивановское КП» представило перечень транспортных средств, с использованием которых МП «Ивановское КП» осуществляет транспортирование отходов коммунальных жидких неканализированных объектов водопотребления, а именно: ЗИЛ В 522 УВ 72,  ЗИЛ М 430 ТХ 72,  ГАЗ В 446 УВ 72,  КАМАЗ С 052 КА,   КАМАЗ Н 753 ХУ 72,  КАМАЗ М 082 РО 72,  КАМАЗ С 696 ТЕ 72.

 В ответе МП «Ивановское КП» также указало, что указанные транспортные средства находятся в собственности Администрации Уватского муниципального района; указало, что объяснения о причинах и условиях, способствовавших совершению правонарушения по сбросу отходов коммунальных жидких неканализированных объектов водопотребления на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0607001:212 не могут быть представлены по причине увольнения рабочих.

Таким образом, из ответа МП «Ивановское КП» следовало, что именно МП «Ивановское КП» на данных транспортных средствах осуществляло транспортирование отходов коммунальных жидких неканализированных объектов водопотребления. 

Каких-либо сведений о том, что транспортные средства были переданы в аренду иному лицу, МП «Ивановское КП» не заявляло ни в письме, ни при составлении акта обследования участка (присутствовал директор МП «Ивановское КП»), не заявляло об этом и МП «Туртасское КП» при привлечении к административной ответственности. 

Кроме того, сопоставление перечня транспортных средств, указанного в приложении № 1 к договору ТС от 01.04.2020 № 1 (л. д. 150), а также в акте приема-передачи от 29.07.2021 (л. д. 167) не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в аренду передавались именно транспортные средства, указанные в ответе МП «Ивановское КП».

Так, например, в ответе МП «Ивановское КП» указало ЗИЛ В 522 УВ 72, в то время как в акте приема передачи ТС в аренду от 01.04.2020,  акте от 29.07.2021 с данным государственным номером указана машина вакуумная КО-520. 

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что данная машина вакуумная КО-520 функционирует именно на шасси ЗИЛ, а не, например, КАМАЗ. 

КАМАЗ С 696 ТЕ 72, отраженный в  ответе МП «Ивановское КП» в актах приема передачи транспортных средств от 01.04.2020, от 29.07.2021 не значится. 

Соответственно, оснований для вывода о том, что КАМАЗ С 696 ТЕ 72 передавался МП «Ивановское КП» в аренду, у суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела не представлено достоверных и надлежащих доказательств того, что спорные транспортные средства на дату совершения административного правонарушения находились ни во владении ответчика, а иного лица (что могло быть доказано, в том числе, путем представления путевых листов, данными системы Глонасс, подтверждающими фактическое перемещение ТС).

Ответчик не отрицал обстоятельств того, что перевозимые транспортными средствами отходы принадлежали МП «Ивановское КП», а не иному лицу.

Ссылки подателя жалобы на то, что водители транспортных средств не были допрошены, являются несостоятельными, так как в ответе МП «Ивановское КП» самостоятельно указало на невозможность представления объяснений со стороны работников по причине их увольнения. 

Утверждая о том, что транспортные средства были фактически переданы по договору аренду без предоставления услуг по управлению ТС, ответчик доводов относительно того, по какой причине управление транспортными средствами оказывалось работниками МП «Ивановское КП» не приводит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что сброс отходов на спорный земельный участок совершен иным лицом.

Проверив расчет размера вреда, произведенный истцом в соответствии с Методикой № 238, суд апелляционной инстанции его арифметически верным. Каких-либо возражений относительно расчета ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2023 по делу №  А70-17725/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов