ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61177/2023

город Ростов-на-Дону

08 июля 2024 года

15АП-8886/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., 

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зетта Групп»: представитель ФИО1 по доверенности от 23.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 по делу № А32-61177/2023 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 по делу № А32-61177/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Групп» к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Групп" (далее – ООО «Зетта Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее – САО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 по делу № А32-61177/2023 иск удовлетворен. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Зетта Групп» взыскано страховое возмещение в сумме 193 155 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 795 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 500 руб.

Страховое Акционерное Общество "Ресо-Гарантия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" во исполнение определения суда через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства направления копии апелляционной жалобе в адрес истца и оплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства оплаты государственной пошлины и направления копии апелляционной жалобы в адрес истца к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА ГРУПП» через канцелярию суда поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Зетта Групп» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN VIN 

<

***>. Срок страхования с 20.01.2020 г. по 01.03.2023 г., страховая сумма по риску «Ущерб» - 2 068 000 руб. 

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (во всех случаях кроме полной/конструктивной гибели) является лизингополучатель - ООО «Зетта Групп».

20.09.2022г. в 16 час. 24 мин. в г. Ялта, 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN г/н 

<

***>, двигаясь со стороны г. Алупка в направлении г. Ялта, при повороте налево в сторону ул. Междудорожного спуска, не уступил дорогу и допустил столкновение с мопедом Хонда-Дио 27 под управлением ФИО3

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014г. (далее - Правила).

В соответствии с п. 12.3.3. Правил, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

29.09.2022г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в САО «РЕСО-Гарантия» и предоставил все необходимые документы.

18.11.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 389 045 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Зетта Групп» обратилось к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н 

<

***>.

Согласно Экспертному заключению № 07-13/2022 от 08.12.2022г. ООО «Экспертный центр «Эверест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н 

<

***> составила 582 200 руб.

08.12.2022г. ООО «Зетта Групп» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией осуществить доплату страхового возмещения в размере 193 155 руб. (582 200 - 389 045), а также возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 8 500 руб.

В соответствии с п. 16.2. Правил, в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведение. Если экспертиза проводилась за счет Страхователя, и результаты экспертизы были признаны Страховщиком, то последний возмещает Страхователю указанные расходы. При этом общий размер возмещения не может превышать размера ответственности Страховщика на момент страхового случая.

Письмом от 14.12.2022 г. САО «Ресо-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, расходов на независимую оценку.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ООО «Зетта Групп» в размере 389 045 руб.

ООО «Зетта Групп» обратилось к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № 07-13/2022 от 08.12.2022 г. ООО «Экспертный центр «Эверест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н 

<

***> составила 582 200 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN VIN 

<

***>, которая не может служить надлежащим доказательством действительных среднерыночных цен на работы и детали.

В своих возражениях ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 29.09.2022г., согласно п. 3 которого «размер ущерба определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС исходя из действующих среднерыночный цен на работы и детали, на дату составления калькуляции в регионе проведения ремонта».

В представленной калькуляции ООО «Экспертиза-Юг» не приведены среднерыночные цены, не представлены источники получения информации по приведенным ценам на работы и запчасти (для возможности проверки представленной информации). Цена на каждую позицию приведена одна, что не является среднерыночной ценой.

Следовательно, приведенный расчет противоречит условиям заключенного Договора страхования и не может быть принят в качестве достоверного доказательства.

Как верно указал суд первой инстанции, что в предоставленном истцом экспертном заключении № 07-13/2022 полно и всесторонне исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, приведены среднерыночные цены как на запчасти, так и на работы с указанием источников данных цен.

Данное экспертное заключение не было опровергнуто ответчиком, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик ни в суде первой, ни в суде в апелляционной инстанции не заявлял. Кроме того, экспертное заключение, представленное истцом, содержит расчет повреждений, не учтенных ответчиком в его калькуляции (петля капота правая, направляющая бампера, вставка переднего бампера, воздуховод радиатора лев., радиатор дополнительный, радиатор основной, патрубок воздушного фильтра). 

В возражениях ответчик отметил, что в результате заявленного события незначительно были повреждены передний бампер, облицовка противотуманной фары, решетка переднего бампера центральная, левая фара, накладка арки переднего правого крыла. Данные детали не утратили своей функциональности и подлежат дальнейшей эксплуатации или продаже на вторичном рынке. На основании этого выплаты была рассчитана с учетом стоимости поврежденных деталей, годных для дальнейшей эксплуатации.

Отклоняя указанные возражения, суд обосновано установил, что данная позиция прямо противоречит действующему законодательству и условиям заключенного договора страхования.

Так, согласно полису страхования SYS1671040664 от 17.01.2020г. он был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014г.

Пунктом 12.13 указанных правил установлено, что возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен' так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей' расходных материалов и работ).

Пунктом 12.15 Правил предусмотрено, что при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.09.2022г., согласно п. 3 которого размер ущерба определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС исходя из действующих среднерыночный цен на работы и детали, на дату составления калькуляции в регионе проведения ремонта.

При этом, ни договор страхования, ни дополнительное соглашение к нему, ни Правила страхования не предусматривают возможность страховщика уменьшать размер страхового возмещения на стоимость запчастей, пригодных для дальнейшей эксплуатации.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Следовательно, поскольку иное не предусмотрено условиями заключенного договора страхования, страховщик не может уменьшать сумму страхового возмещения на стоимость подлежащих замене деталей.

Само по себе наличие в Правилах страхования обязанности страхователя сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта, не может сказаться на праве истца на получение полного страхового возмещения на условиях заключенного договора страхования.

Исходя из изложенного выше, доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования ООО «Зетта Групп» о взыскании с САО «Ресо-Гарантия»страхового возмещения в сумме 193 155 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 8 500 руб. расходов на оплату услуг независимой оценки, 6 795 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден прибегнуть к помощи специалиста по оказанию юридических услуг, что подтверждается договором от 23.10.2023, счетом на оплату №5777059 от 23 октября 2023 г.

Данные услуги истцом оплачены, что подтверждается чеком на сумму 15 000 руб.

Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Указывая на необходимость уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ответчик не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Заявленное истцом требование о взыскании 8 500 руб. затрат на проведение независимой оценки об определении стоимости восстановительного ремонта правомерно удовлетворено на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку платежным поручение № 561 от 01.12.2022 об оплате стоимости оценки ущерба в размере 8 500 руб. подтвержден факт оплаты услуг эксперта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 по делу № А32-61177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко