ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-742/2025

Дело № А40-243664/20

г. Москва

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нова Интеррост»  

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2024, 

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании недействительным соглашения от 05.08.2020 года, заключенного между ООО «Интернэшнл Ресторан Брэндс» и ООО «Джамп. ФИО2 Групп» и применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джамп. ФИО2 Групп»  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 ООО «ДЖАМП. ФИО2 ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 34 (6996) от 27.02.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2021 поступило заявление ИП ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 05.08.2020, и взыскании с ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» в пользу ООО «ДЖАМП. ФИО2 ГРУПП» денежных средств в размере 82.169.610 руб.  

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2022 поступило заявление ИП ФИО1 о признании сделки - соглашения от 05.08.2020, заключенного между ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс», ООО «ДЖАМП. ФИО2 ГРУПП», ООО «Джамп! Фитнес Групп!», недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление ИП ФИО1 о признании соглашения от 05.08.2020, заключенного между ООО «Интернэшнл  

Ресторант Брэндс», ООО «ДЖАМП. ФИО2 ГРУПП», ООО «Джамп! Фитнес Групп!» недействительной сделкой, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» в пользу ООО «ДЖАМП. ФИО2 ГРУПП» 78.825.616,82 руб. и заявление ИП ФИО1 о признании соглашения от 05.08.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» в пользу ООО «ДЖАМП. ФИО2 ГРУПП» денежных средств в размере 82.169.610 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2024 отказано в удовлетворении заявлений ИП ФИО1, ООО «Нова Интеррос», конкурсный управляющий о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.  

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО «Нова Интеррост» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.  

От апеллянта поступили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и заявление об изменении оснований и дополнения к апелляционной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.  

При этом из указанных дополнений не следует изменение апеллянтом оснований обжалования судебного акта применительно к положениями ч. 1 ст. 49 АПК РФ.  

Представитель ООО «Интернэшнл Ресторан Брэндс» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представители ООО «Паритет», ООО «Юридическая компания «Ашурков и партнеры» поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Нова Интеррост» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания.  

Протокольным определением от 08.04.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Нова Интеррост» отказано.  

Конкурсный управляющий должника, представители ООО «Юнирест», ООО «Интернэшнл Ресторан Брэндс» возражали на доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В обоснование заявленных требований заявители указывали, что основным активом Должника являлся действующий бизнес, который включал в себя имущественный комплекс из 6 (шести) отдельно действующих имущественных комплексов предприятий быстрого питания (далее - ПБО) KFC. Принадлежащие Должнику ПБО KFC обладали полностью оборудованными помещениями, которые имели коммерческое обозначение KFC. Имущественные комплексы Должника были оборудованы профессиональным технологическим оборудованием, рекрутированным и обученным персоналом, обладали долгосрочными правами аренды и долгосрочными правами на использование международной торговой марки KFC, а также годовой валовой выручкой в размере не менее 638 422 740 руб.  

Заявители указывают, что в состав Предприятия Должника входил действующий имущественный комплекс ПБО KFC, который располагался по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д.3. корп. 1 (далее - ПБО KFC). Указанный имущественный комплекс ПБО KFC являлся действующим Предприятием, в которое входили оборудование, инвентарь, оборудованное помещение, рекрутируемый и обученный персонал, валовый доход, сырье, продукция, права на торговую марку КФС, а также иные активы, предназначенные для осуществления коммерческой деятельности предприятия под торговой маркой КФС.  

Вместе с тем, из содержания оспариваемого соглашения следует, что должник отчуждал только оборудование ресторана, стоимость по условиям договора которого определена в 1.844.058 руб.  

Так, 05.08.2020 между должником (продавец 2), ООО «Джамп! Финанс Групп» (продавец 1) и ответчиком (покупатель) заключено соглашение, в соответствии с которым продавец 1 и покупатель выражают намерение заключить договор о передаче прав и обязанностей арендатора от ООО «Джамп! Финанс Групп» к ООО «Интернэшнл Ресторан Брэндс» по договору аренды нежилого помещения № ОДА00654 от 29.06.2012 между ООО «Джамп! Финанс Групп» (арендатор) и АО «Фестиваль» (арендодатель) в отношении нежилого помещения общей площадью 75 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> Олимпийская деревня, д.3. корп. 1.  

Продавец 2 и покупатель выражают намерение заключить договор купли-продажи оборудования, которое необходимо для организации работы предприятия общественного питания – ресторана KFC, размещенного в помещении, в отношении которого передаются права и обязанности арендатора в рамках настоящего соглашения.  

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 Соглашения Продавец 1 и Покупатель принимают на себя обязанность согласовать и заключить следующие соглашения:  

Договор купли-продажи Оборудования по форме, изложенной в Части 2 Приложения № 2 к настоящему Соглашению, в срок до «22» сентября 2020 г.  

На основании п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Соглашения предварительная плата за  

передачу прав и обязанностей арендатора по Договору аренды - 28 155 942,00 руб. руб., включая НДС (20%) в сумме 4 692 657.00 руб. руб.  

Предварительная плата по Договору купли-продажи Оборудования, размещенного в Помещении, - 1 844 058 руб., в т.ч. НДС (20%) 307 343 руб.  

Согласно п. 2.2.3 Соглашения письменное согласие правообладателя товарного знака KFC (ООО «ЯМ! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс») на заключение сделки с покупателем предоставляет ООО «Джамп! Финанс Групп».  

На основании п. 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3 Соглашения стороны согласовали порядок оплаты покупателем аванса и оставшейся стоимости передачи прав и обязанностей арендатора по Договору аренды на расчетный счет ООО «Джамп! Финанс Групп».  

В свою очередь, оплата за оборудование в пользу должника ООО «Джамп. ФИО2 Групп» предусмотрена п.п. 3.5.4, 3.5.5 соглашения, в соответствии с которым покупатель оплачивает в качестве аванса 50% от суммы, установленной в п. 3.1.2 Соглашения в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Договора купли-продажи оборудования, оставшиеся 50% – в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.  

Заявители и конкурсный управляющий полагают, что оспариваемые сделки – соглашения от 05.08.2020 – являются недействительными в силу п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

Заявители указали, что имущественный комплекс ПБО КФС, который принадлежал ранее Должнику, выбыл из собственности Должника в пользу Ответчика безвозмездно, что причинило вред имущественным правам должника, поскольку из конкурсной массы выбыл ликвидный актив должника.  

Заявители отметили, что на безвозмездной основе в пользу ООО «Интернэшнл Ресторан Брэндс» (Ответчик) выбыл имущественный комплекс Должника (ПБО КФС), находящийся по адресу: город Москва, ТРЦ «Фестиваль», Олимпийская деревня, Мичуринский проспект, д.3, корп. 1.  

Заявители также ссылались на неравноценность встречного предоставления по сделке, ранее правообладатель бренда КФС (ООО «Ям Ресторантс Раша») и Ответчик заключали ряд аналогичных сделок, на более выгодных условиях.  

Апеллянты полагают, что продажа аналогичных ресторанов ПБО КФС происходила с непосредственным участием правообладателя бренда КФС (ООО «Ям Ресторантс Раша») и Ответчика, очевидно, что Ответчик знал, что заключая Соглашение на условиях отличных от рыночной стоимости, и получая от Должника активы в свою пользу на безвозмездной основе, стороны Соглашения действуют в обход интересов иных Кредиторов, при этом значительно уменьшая конкурсную массу самого Должника.  

Соответственно, учитывая безвозмездность сделки и учитывая фактические обстоятельства сделки, заявители указывали, что ответчик и Должник заключили Соглашение с единственной целью - прикрыть реальную сделку продажи действующего бизнеса Должника, которая была совершена на иных финансовых условиях.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки по заявленным основаниям, с учетом также результатов заключения назначенной судом экспертизы по оценке рыночной стоимости ресторана ПБО «КФС», как действующего бизнеса (предприятия).  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.12.2020, оспариваемая сделка совершена 05.08.2020, т.е. в  

пределах периодов подозрительности, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2  

Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статья, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  

цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы,  

ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков заинтересованности между должником и ответчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.  

Как следует из обстоятельств дела, мировой бренд KFC (Kentucky Fried Chicken - «Жареный цыпленок из Кентукки» (англ.)) принадлежит американской корпорации «Yum! Brands», работающей в сфере общественного питания. Международная сеть ресторанов общественного питания KFC специализируется на блюдах из курицы.  

В 2011 году «американская корпорация «Yum! Brands» открыло в России свое подразделение «Yum! Restaurants International Russia&CIS» (ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» (ИНН 

<

***>, КПП 774301001).  

11.02.2014 ООО «ЯМ Ресторантс Раша» и Должник заключили договор франчайзинга (коммерческой концессии) (выписка л.д. 15-18, том 3), на основании которого Должник впоследствии открыл шесть ресторанов под брендом KFC, в том числе ресторан KFC Фестиваль (адрес: 119602, 

<

...>.)  

Таким образом, должник являлся одним из франчайзи ООО «ЯМ Ресторантс Раша».  

Покупатель по сделке – ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» создано 05.02.2018 путем выделения из ООО «Ям Ресторантс Раша», на момент совершения оспариваемой сделки (05.08.2020) ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» не являлось лицом, аффилированным с ООО «Ям Ресторантс Раша», поскольку между указанными юридическими лицами не имелось совпадений ни в части состава участников, ни в части состава органов управления.  

Ссылка апеллянта на взаимосвязь ответчика и Должника через цепочку из пяти компаний не может подтверждать аффилированность Ответчика, так как указанная  

связь является отдаленной, неподтвержденной и отсутствовала на момент совершения оспариваемых платежей.  

 ФИО4 (ИНН 

<

***>) являлась генеральным директором и владельцем доли в ООО «Джамп. ФИО2 Групп» (ИНН 

<

***>), однако по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки (05.08.2020) ФИО4 не являлась участником ООО «Джамп. ФИО2 Групп» (ИНН 

<

***>)», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.  

ООО «Джамп! Финанс Групп» (ИНН 

<

***>) является владельцем ООО «Джамп. ФИО2 Групп» (ИНН 

<

***>), где в свою очередь владельцем являлась ФИО4, однако по состоянию на 05.08.2020 ФИО4 не являлась участником ООО «Джамп. ФИО2 Групп» (ИНН 

<

***>)», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.  

Генеральным директором ООО «Джамп! Финанс Групп» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО5, который, в свою очередь является генеральным директором ООО «УК Столичные рестораны» (ИНН 

<

***>), однако ООО «УК Столичные рестораны», в лице генерального директора ФИО5, являлось исполнительным органом в ООО «Паулхаус Финанс Юнион Сервис» (ИНН 

<

***>).  

Как установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по настоящему делу, ООО «Паулхаус Финанс Юнион» являлся франчайзи ООО «ЯМ Ресторантс Раша» и состоял в договорных отношениях с последним, которые имели место в 2016 году, то есть задолго до совершения оспариваемой сделки.  

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорной сделки ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.  

Доказательства фактической аффилированности должника и ответчика на дату совершения спорной сделки в нарушение ст. 65 АПК РФ лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы дела также не представлены.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии юридической и/или фактической аффилированности должника и ответчика на дату сделки.  

При этом, вопреки доводам апеллянта не имеется оснований полагать, что спорная сделка причинила вреда имущественным правам кредиторов, поскольку она не являлась безвозмездной.  

Как было указано выше, по оспариваемому Соглашению ООО «Джамп! Финанс Групп» уступало право аренды, как арендатор площади ресторана в торговом центре (фуд-корт), а должник продавал оборудование, которое необходимо для организации работы ресторана KFC.  

Согласно п. 3.3 Соглашения предварительная стоимость за передачу права аренды ООО «Джамп! Финанс Групп» составляла 23.463.285 руб. плюс 4.692.657 руб., а стоимость передаваемого должником оборудования определена сторонами договора 1844058 руб.  

В материалы дела представлены доказательства оплаты со стороны ответчика в соответствии с пунктами 3.5.1 и 3.5.2 Соглашения, а именно, платежные поручения №№ 30442 от 285.08.2020, 35302 от 30.09.2020 (т.1, л.д. 56, 57), по которым получателем платежа являлось ООО «Джамп!Финанс Групп» за переуступку прав аренды.  

При это перечисление оплаты на счет должника ООО «Джамп! ФИО2 Групп» предусмотрено пунктами 3.5.1, 3.5.3 Соглашения после заключения Договора купли-продажи оборудования.  

Последующее подписание между должником и ответчиком Договора купли-продажи оборудования по условиям Соглашения не является предметом настоящего обособленного спора.  

Законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки.  

Бремя доказывания совершения сделки с неравноценным встречным исполнением возложено на заявителя по сделке.  

Вместе с тем, рассматривая в рамках заявленного предмета именно соглашение как сделку должника, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (определение от 19.10.2022); в материалы дела 01.08.2024 поступило заключение эксперта АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза».  

Согласно заключению эксперта, на первый вопрос: «Какова рыночная стоимость ресторана ПБО «КФС», как действующего бизнеса (предприятия) исходя из сравнения с аналогичными публичными сделками, которые были заключены и реализованы между иными профессиональными участниками рынка, включая ООО «Ям Ресторантс Раша» (ИНН: 

<

***>), ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» (ИНН: 

<

***>), ООО «АмРест» (ИНН: 

<

***>) ?» Дан ответ: «Рыночная стоимость ресторана ПБО «КФС», как действующего бизнеса (предприятия) исходя из сравнения с аналогичными публичными сделками, которые были заключены и реализованы между иными профессиональными участниками рынка, включая ООО «Ям Ресторантс Раша» (ИНН: 

<

***>), ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» (ИНН: 

<

***>), ООО «АмРест» (ИНН: 

<

***>), на основании представленных судом материалов и на основании принятых допущений и округлений составляет на дату оценки 17.06.2020 г. (НДС не выделяется): 28 302 000 руб.  

При этом реальная рыночная стоимость ресторана ПБО «КФС», как действующего бизнеса (предприятия) может находиться в диапазоне, определяемом значениями: «стоимость минимум» (23 952 517 руб.) и «стоимость максимум» (32 651 338 руб.).  

Рыночная стоимость ресторана ПБО «КФС», как действующего бизнеса (предприятия) исходя из сравнения с аналогичными публичными сделками, которые были заключены и реализованы между иными профессиональными участниками рынка, включая ООО «Ям Ресторантс Раша» (ИНН: 

<

***>), ООО «Интернэшнл гарант Брэндс» (ИНН: 

<

***>), ООО «АмРест» (ИНН: 

<

***>), на основании представленных судом материалов и на основании принятых допущений и округлений составляет на дату оценки 05.08.2020 (НДС не выделяется): 17 968 000 руб.  

При этом реальная рыночная стоимость ресторана ПБО «КФС», как действующего бизнеса (предприятия) может находиться в диапазоне, определяемом значениями: «стоимость минимум» (15 205 040 руб.) и «стоимость максимум» (20 730 248 руб.).  

На второй вопрос: «Какова рыночная стоимость ресторана ПБО «КФС», как действующего бизнеса (предприятия), исходя из годового показателя EBITDA Х5 (аналитический показатель, равный объему прибыли до вычета расходов по выплате процентов, налогов, износа и начисленной амортизации) за последний полноценный отчетный период должника, предшествующий оспариваемой сделке (за 2019 год), который должен быть равен финансовому году правообладателя торговой марки  

«КФС» и с применением мультипликатора (коэффициента) 5 (пять лет), который был утвержден в Приложении № 1 к Предварительному договору от «17» июня 2020 года, заключенного между ООО «Джамп.ФИО2 Групп» и ООО «Фаст Фуд Маркет» ?». Дан ответ: «Расчетная рыночная стоимость ресторана ПБО «КФС», как действующего бизнеса (предприятия) исходя из годового показателя EBITDA X 5 (аналитический показатель, равный объему прибыли до вычета расходов по выплате процентов, налогов, износа и начисленной амортизации) за последний полноценный отчетный период должника, предшествующий оспариваемой сделке (за 2019 год), который должен быть равен финансовому году Правообладателя торговой марки «КФС» и с применением мультипликатора (коэффициента) 5 (пять лет), который был утвержден сторонами в Приложении № 1 к Предварительному договору от «17» июня 2020 года, заключенного между ООО «Джамп.ФИО2 Групп» и ООО «Фаст Фуд Маркет», на основании представленных судом материалов и на основании принятых допущений и округлений составляет на дату оценки 17.06.2020 г. (НДС не выделяется): EBITDA -13 694 935 руб., 5* EBITDA -68 474 675 руб., EBITDA, руб. (по другой информации) -10 496 000 руб., Стоимость, 5*EBITDA, руб. (по другой информации) -52 480 000 руб.  

При этом, судом учтено, что полученное значение стоимости ресторана ПБО «КФС», как действующего бизнеса (предприятий) исходя из годового показателя EBITDA X 5 за 2019 год, не соответствует рыночной стоимости указанных объектов, поскольку в течение 2020г. для предприятий общественного питания вводились существенные ограничения, связанные с пандемией COVID-19.  

В результате показатели EBITDA за 2020г. существенно снизились. 

Поэтому для определения рыночной стоимости ресторана ПБО «КФС» по состоянию на период оспариваемой сделки («17» июня 2020г.) необходимо учитывать показатели EBITDA за предшествующие 5 месяцев 2020г., для годового значения показателей EBITDA необходимо также учесть значения за последние 7 месяцев 2019г. В этом случае эмпирическое значение 5* EBITDA будет соответствовать значению рыночной стоимости ресторана ПБО «КФС», как действующего бизнеса (предприятия) на дату оспариваемой сделки («17» июня 2020г.).  

В этом случае на основании представленных судом материалов и на основании принятых допущений и округлений рыночная стоимость ресторана ПБО «КФС», как действующего бизнеса (предприятий) исходя из годового показателя EBITDA X 5 (аналитический показатель, равный объему прибыли до вычета расходов по выплате процентов, налогов, износа и начисленной амортизации) за последний полноценный отчетный период должника, предшествующий оспариваемой сделке (за 12 месяцев до оспариваемой сделки), который должен быть равен финансовому году Правообладателя торговой марки «КФС» и с применением мультипликатора (коэффициента) 5 (пять лет), который был утвержден сторонами в Приложении № 1 к Предварительному договору от «17» июня 2020 года, заключенного между ООО «Джамп.ФИО2 Групп» и ООО «Фаст Фуд Маркет», составляет на дату оценки 17.06.2020 г. (НДС не выделяется): EBITDA - 7 163 тыс. руб., Стоимость, 5*EBITDA - 35 815 тыс. руб.  

В процессе согласования результатов оценки полученные значения расчетной рыночной стоимости ресторана ПБО «КФС» (представляющие собой результат проведения метода отраслевых коэффициентов) имеют нулевой вес».  

На третий вопрос: «Определение рыночной стоимости Предприятия ПБО KFC на момент заключения Соглашения от 05.08.2020 года, находящегося по адресу: г. Москва, ТРЦ «Фестиваль», Олимпийская деревня, Мичуринский проспект, д. 3, корп. 1». Дан ответ: «Расчетная рыночная стоимость Предприятия ПБО KFC на момент  

заключения Соглашения от 05.08.2020 года, находящегося по адресу: г. Москва, ТРЦ «Фестиваль», Олимпийская деревня, Мичуринский проспект, д. 3, корп. 1, на основании представленных судом материалов и на основании принятых допущений и округлений составляет на дату оценки 05.08.2020 г. (НДС не выделяется): 17 968 000 (Семнадцать миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей. При этом реальная рыночная стоимость указанного объекта может находиться, по мнению эксперта, в диапазоне от 15 205 040 руб. до 20 730 248 руб.».  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителями не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, что цена оспариваемых сделок занижена по отношении к стоимости аналогичного бизнеса в аналогичный период.  

Доводы апеллянта со ссылкой на необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы признаются апелляционным судом необоснованными.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение, подготовленное АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.  

Заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе доводы о недостоверности выводов экспертизы, проведенной АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», не свидетельствуют.  

Представленное Заключение эксперта АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» ФИО6 содержит подписку эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. ст. 306, 307 УК РФ), а также содержит многочисленные копии дипломов, свидетельств и наград, свидетельствующих о высокой квалификации эксперта.  

Несогласие апеллянта с выводами эксперта не является самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.  

Фактически доводы апеллянтов сводятся к тому, что оспариваемый договор заключен по цене ниже, чем продавались рестораны бренда KFC другими франчайзи в других регионах, при этом не сопоставляя площади и условия оборота данных ресторанов.  

Намерение должника продать тот же объект другому покупателю за большую стоимость также не свидетельствует о занижении цены спорного соглашения, так как не является ценой сделки.  

Доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сводятся к рыночной цене некого условного ресторана быстрого питания.  

Однако, расчет, представленный апеллянтом, основывается на установлении общей цены сделки и ее последующем делении на количество приобретаемых кем-либо ресторанов.  

Данный расчет не может быть расценен в качестве верного, так как источники установления общей цены приобретаемых ресторанов недостоверны.  

Следует согласиться с доводами ответчика по спору, что простое деление некой  

общей суммы на количество приобретенных ресторанов, не позволяет установить рыночную цену каждого из этих ресторанов, так как стоимость каждого заведения зависит от множества факторов, например от: месторасположения ресторана; его площади/вида (отдельно стоящее здание, арендованное помещение, место на фудкорте и т.д.); оснащенности/укомплектованности; времени эксплуатации и т.д.  

Для учета данной специфики и для расчета адекватной стоимости конкретного ресторана к участию в деле и была привлечена экспертная организация.  

Из приведенных ею расчетов следует, что при заключении и осуществлении оспариваемой сделки занижения рыночной стоимости не имелось, с чем апелляционный суд также соглашается.  

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для признания спорных сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в качестве обоснования недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок заявители ссылались на общегражданские основания статьей 10, 168 ГК РФ и на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305- ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069 и др.).  

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ.  

Применительно к спору доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено, соответственно, отсутствовали основания для применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителей о мнимости спорного соглашения также правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные с учетом представления доказательств совершения оплаты по сделке.  

Судом первой инстанции также установлено, что в качестве подтверждения реальности оспариваемых сделок в материалы дела представлены доказательства перехода прав на предприятия (бизнес) ПБО KFC.  

По другому обособленному спору в рамках настоящего дела уже установлено отсутствие признаков неплатежеспособности должника в сходные даты. Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 указано, что суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности, что на момент совершения спорных платежей (в период с 17.06.2020 по 10.08.2020) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Как следует из данных бухгалтерского баланса за 2019 год, должником не было прекращено исполнение своих обязательств.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2024 по делу А40-243664/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нова Интеррост» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  

 Судьи: С.Н. Веретенникова  

 О.И. Шведко