117/2023-11988(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3774/2017

г. Саратов

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ФИО13 о признании недействительными сделок между: обществом с ограниченной  ответственностью «Нефтемаш» и ФИО2 от 14 июля  2020 года, ФИО2 и ФИО3 Оглы  от 01 сентября 2020 года, обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» и  обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» от 17 февраля 2020 года  и 25 марта 2020 года, применении последствий недействительности сделок, жалобу  ФИО13 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» ФИО15,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш»  (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: ФИО13, представителя  ФИО13 – ФИО4 действующего на основании  доверенности от 24.10.2022, представителя конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш»  ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 07.12.2022,  представителя ООО «РУСНАФТА» – ФИО7, действующего на основании  доверенности от 01.04.2022,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 ООО «Нефтемаш»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО8  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 ФИО8  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (в связи со сменой фамилии в  настоящее время ФИО10, далее по тексту - ФИО15).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020  ФИО15 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО12  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2021 ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Нефтемаш».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 конкурсным  управляющим ООО «Нефтемаш» утвержден ФИО5  

09.12.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  конкурсного кредитора ФИО13, согласно которому кредитор просил суд:  

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш»  ФИО9 по осуществлению публикации 21.01.2020 на сайте ЕФРСБ сообщения   № 4729007 от 21.01.2020.  

2. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего  ООО «Нефтемаш» по согласованию Положения о прямой продажи залогового имущества  в редакции № 3 с залоговым кредитором ФИО13  

3. Признать не соответствующей действительности всю информацию  опубликованную на сайте ЕФРСБ 21.02.2020 за № 4729007.  

21.12.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило жалоба кредитора  ФИО13, согласно которой он просил:  

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш»  ФИО9 по утверждению и согласованию Положения о порядке, о сроках и об  условиях продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации  имущества по делу № А57-3774/2017 (редакция № 3) от 20.02.2020.  

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш»  ФИО9 по осуществлению публикации сообщения № 4729007 от 21.01.2020 на  сайте ЕФРСБ по утверждению и согласованию Положения о порядке, о сроках и об  условиях продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации  имущества по делу № А57-3774/2017 (редакция № 3).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2021 жалобы  кредитора ФИО13 на действия арбитражного управляющего ФИО9 от  21.12.2020 и от 09.12.2020 объединены для совместного рассмотрения в одно  производство.  

30.11.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  конкурсного кредитора ФИО13, согласно которому кредитор просил суд:  

1. Признать недействительным договор купли-продажи движимого имущества от  14.07.2020, заключенный конкурсным управляющим ООО «Нефтемаш» ФИО9  с ФИО14, в соответствии с которым покупателю было продано незалоговое  имущество должника ООО «Нефтемаш», всего 27 наименований, на сумму 1 570 490 руб.  и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  ООО «Нефтемаш» всего проданного имущества по договору.  

2. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от  25.03.2020 заключенный конкурсным управляющим ООО «Нефтемаш» ФИО9 с  

ООО «Нефтемашстрой» по цене 3 526 860 руб., зарегистрированный 19.10.2020 в едином  государственном реестре недвижимого имущества и применить последствия  недействительности сделки в виде возвращения сторон в положение существовавшее до  заключения сделки, возврате недвижимого имущества в конкурсную массу  ООО «Нефтемаш» и аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности  ООО «Нефтемашстрой», восстановлении записи о праве собственности на объекты  недвижимого имущества ООО «Нефтемаш» и записи о залоге имущества в пользу  ФИО13  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2020 заявление  ФИО13 было принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021 к участию в  деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО «Нефтемашстрой».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечен ФИО3  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 для  совместного рассмотрения в одно производство объединены жалоба кредитора  ФИО13 на действия арбитражного управляющего ФИО9 от 21.12.2020,  жалоба кредитора ФИО13 на действия арбитражного управляющего  ФИО9 от 09.12.2020 и заявление конкурсного кредитора ФИО13 об  оспаривании сделки от 30.11.2020.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2021 в  удовлетворении жалобы ФИО13 о признании незаконными действия конкурсного  управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО9 по утверждению и согласованию  «Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника»  в рамках процедуры реализации имущества по делу № А57-3774/2017 (редакция № 3) от  21.02.2020; признании незаконными действия конкурсного управляющего  ООО «Нефтемаш» ФИО9 по осуществлению публикации сообщения № 4729007  от 21.02.2020 на сайте ЕФРСБ следующей информации Положения «Положение о  порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в рамках  процедуры реализации имущества по делу № А57-3774/2017 (редакция № 3)»; признании  незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО9  по осуществлению публикации 21.02.2020 на сайте ЕФРСБ информации: сообщения   № 4729007 дата публикации 21.02.2020, согласно тексту сообщения; признании  незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» по  согласованию «Положения о прямой продажи залогового имущества в редакции № 3» с  залоговым кредитором ФИО13; признании несоответствующей действительности  всю информацию опубликованную на сайте ЕФРСБ 21.02.2020 за № 4729007 отказано.  

В удовлетворении заявления ФИО13 о признании недействительным договора  купли-продажи движимого имущества от 14.07.2020, заключенного конкурсным  управляющим ООО «Нефтемаш» ФИО9 с ФИО2, в соответствии с  которым покупателю было продано незалоговое имущество должника ООО «Нефтемаш»,  всего 27 наименований, на сумму 1 570 490 руб. и применения последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Нефтемаш» всего  проданного имущества по договору; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2020 заключенного конкурсным управляющим  ООО «Нефтемаш» ФИО9 с ООО «Нефтемашстрой» по цене 3 526 860 руб.,  зарегистрированный 19.10.2020 в едином государственном реестре недвижимого  имущества и применения последствии недействительности сделки в виде возвращения  сторон в положение, существовавшее до заключения сделки, возврате недвижимого  имущества в конкурсную массу ООО «Нефтемаш» и аннулирования записи в ЕГРН о  праве собственности ООО «Нефтемашстрой», восстановлении записи о праве  

собственности на объекты недвижимого имущества ООО «Нефтемаш» и записи о залоге  имущества в пользу ФИО13; признании недействительным предварительного  договора купли-продажи недвижимого (залогового имущества) от 17.02.2020,  заключенного конкурсным управляющим ООО «Нефтемаш» ФИО9 с  ООО «Нефтемашстрой» по цене 3 526 860 руб. отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО13 обратился в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить требования кредитора в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор, в том числе, указал на то, что суд  первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных требований к  ФИО3, в связи с чем, просил перейти к рассмотрению заявления по правила  суда первой инстанции, принять уточненные требования, привлечь в качестве ответчика  ФИО3  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 суд  перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А57-3774/2017 по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  поскольку установил, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии  уточненных требований к ФИО3, в связи с чем, принял уточненные исковые  требования и привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчика  ФИО3  

31.01.2023 от ФИО13 поступили уточненные в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  требования, в которых заявитель просит:  

1. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года по  делу № А57-3774/2017 отменить.  

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш»  ФИО15 по не утверждению и не согласованию «Положения о  порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в рамках  процедуры реализации имущества по делу № А57-3774/2017 (редакция № 3)» от  20.02.2020;  

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш»  ФИО15 по осуществлению публикации недостоверных сведений  об утверждении и согласовании «Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи  залогового имущества должника в рамках процедуры реализации имущества по делу   № А57-3774/2017 (редакция № 3)» от 20.02.2020 в сообщении № 4729007 от 21.02.2020 на  сайте ЕФРСБ;  

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш»  ФИО15 по согласованию с залоговым кредитором ФИО13  «Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника  в рамках процедуры реализации имущества по делу № А57-3774/2017 (редакция № 3)» от  20.02.2020, путем прямой продажи залогового имущества;  

5. Признать недействительным договор купли-продажи движимого имущества от  14.07.2020, заключенный между ООО «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего  ФИО15 и ФИО2;  

6. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 01.09.2020  между ФИО2 и ФИО3 в отношении части предприятия  ООО «Нефтемаш», проданного как незалоговое имущество в составе 27 наименований, на  общую сумму 1 700 000 руб. Обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу  ООО «Нефтемаш» все проданное имущество по договору;  

7. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от  25.03.2020, заключенный ООО «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего  

ФИО15 с ООО «Нефтемашстрой». Аннулировать запись   № 64:17:190216:110-64/073/2020-6 от 19.10.2020 в ЕГРН о праве собственности  ООО «Нефтемашстрой». Восстановить запись о праве собственности на объекты  недвижимого имущества за ООО «Нефтемаш» и запись о залоге имущества в пользу  ФИО13 Применить последствия недействительности сделки в виде возврата  ООО «Нефтемашстрой» всех объектов недвижимого имущества в конкурсную массу  ООО «Нефтемаш».  

8. Признать недействительным предварительный договор купли-продажи  недвижимого (залогового имущества) от 17.02.2020, заключенный ООО «Нефтемаш» в  лице конкурсного управляющего ФИО15 с  ООО «Нефтемашстрой» по цене 3 526 860 руб.  

9. Взыскать судебные расходы: государственную пошлину за рассмотрение дела в  суде первой инстанции – 6 000 руб., за обеспечительные меры – 3000 руб.,  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.,  расходы за проведение экспертизы в сумме 28 600 руб., с ответчиков в солидарном  порядке.  

Указанные уточнения приняты Двенадцатым арбитражным апелляционным судом  на основании определения от 16.02.2023. Иные, ранее заявлявшиеся требования, кредитор  ФИО13 не поддержал и просил не рассматривать,  

ФИО13, представитель ФИО13, представитель конкурсного  управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО5 поддержали доводы, изложенные в  заявлении. Просили заявление удовлетворить.  

Представитель ООО «РУСНАФТА» возражал против доводов, изложенных в  заявлении. Просил заявление оставить без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в  арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и  на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими  действиями прав и законных интересов кредиторов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются  лицами, участвующими в деле.  

Согласно пункта 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продажа предмета  залога и недвижимого имущества осуществляется исключительно с электронных торгов.  

При этом, залоговым кредитором определяются начальная цена предмета залога,  порядок и условия проведения торгов и условия обеспечения сохранности предмета  залога. Данные сведения подлежат публикации на сайте ЕФРСБ не позднее 15 дней до  даты проведения торгов.  

Согласно статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи  имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по  наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа  потенциальных покупателей.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской  области от 20.07.2017 требования ФИО13 в общей сумме 26 954 647,64 руб.,  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Нефтемаш»  для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2018, суд признал  погашенными требования уполномоченного органа - ФНС по обязательным платежам в  общей сумме в размере 404 335,22 руб., заменил уполномоченный орган в реестре  требований кредиторов должника на ФИО13 с суммой требования в размере 404  335,22 руб.  

17.02.2020, конкурсный управляющий ФИО15 направила со  своего электронного адреса ugorunova@yandex.ru на электронный адрес  soglasie2001@yandex.ru, принадлежащий залоговому кредитору ФИО13 проект  положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника  (редакция № 3), датированный 17.02.2020, титульный лист отчета № 12, утвержденного  05.02.2020 ИП ФИО16 и страницу № 52 отчета.  

Начальная стоимость залогового имущества определена конкурсным управляющим  ФИО9 в сумме 3 526 860 руб. на основании отчета об оценке рыночной  стоимости объектов недвижимости № 12 от 05.02.2020, изготовленного оценщиком  ФИО17 и утвержденным ИП ФИО16 Данный отчет опубликован на  сайте ЕФРСБ, сообщением № 4734185 от 25.02.2020. Предметом оценки являлся комплекс  объектов малогабаритной нефтеперерабатывающей установки.  

Как следует из отчета об оценке № 12, (страница 29) оценщиком сделан вывод, что  текущее использование оцениваемого объекта под нефтеперерабатывающий завод  является наиболее оптимальным вариантом. Данный вывод свидетельствует о том, что  указанный имущественный комплекс предназначен для осуществления  предпринимательской деятельности.  

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий обязан опубликовать отчет об оценке в течение 2 рабочих дней с даты  поступления такого отчета, то есть 19.02.2020. В связи с чем, действия ФИО9  по публикации отчета с нарушение установленного срока являются не соответствующими  закону.  

18.02.2020 c электронного адреса soglasie2001@yandex.ru, принадлежащего  залоговому кредитору ФИО13 на электронный адрес конкурсного управляющего  ФИО15 - ugorunova@yandex.ru» был направлен первый лист  положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества в (редакции   № 3) с подписью ФИО13, датированной 17.02.2020.  

При этом, текст первого листа положения не содержит сведений о порядке, о сроках  и об условиях продажи залогового имущества должника, а также начальной стоимости  продажи.  

21.02.2020 сообщением № 4729007, конкурсный управляющий ФИО9  опубликовала на сайте ЕФРСБ Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи  

залогового имущества в (редакции № 3) на 4-х листах, в котором изменена дата  подписания ФИО9 с 17.02.2020 на 20.02.2020.  

Не согласившись с данным положением, ФИО13 подал жалобу на действия  арбитражного управляющего, в которой указал, что отчет № 12 об оценке залогового  имущества не заказывал, не оплачивал, не получал, Положение о порядке, о сроках и об  условиях продажи залогового имущества в (редакции № 3) с начальной рыночной  стоимостью 3 526 860 руб. не утверждал, Положение опубликованное 21.02.2020  сообщением № 4729007 на сайте ЕФРСБ сфальсифицировано, поскольку его подпись  подделана так как оригинала в письменном виде данного документа не существует.  

В связи с чем, ФИО13 было подано ходатайство о фальсификации  доказательства и о проведении судебных экспертиз.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 подтвердила,  что на первом листе Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового  имущества в (редакции № 3), опубликованного 21.02.2020 сообщением № 4729007 на  сайте ЕФРСБ, фрагмент «Утверждаю» с подписью ФИО13 был вставлен ею с  помощью компьютерной программы, путем копирования фрагмента его подписи из листа  положения, который был ей направлен 18.02.2020 на электронную почту.  

На странице 3 отчета № 12 от 05.02.2020 о рыночной стоимости залогового  имущества, визуально видно, что фрагмент, где указана стоимость в 3 526 860 руб.,  подпись оценщика ФИО17 и печать ИП ФИО16 вставлены в текст с  помощью графического редактора – компьютерной программы путем монтажа, так же,  как и в Положении о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества  ООО «Нефтемаш» в редакции № 3.  

На странице 53 отчета № 12 имеется точно такой же вставленный фрагмент. Данные  фрагменты визуально идентичны.  

B обосновании своей позиции ФИО13 представил акт экспертного  исследования № 3941/1-6 от 20.12.2021, в котором установлено, что Сопроводительное  письмо к отчету № 12 (стр.3) и Заключение о рыночной стоимости объектов оценки  (стр.53), изготовлены путем монтажа компьютерно-техническим способом, т.е. путем  соединения в электронном виде текста и изображения комбинации реквизитов оригинала  какого-либо одного исходного фрагмента документа (текста «3 526 860,00 (Три миллиона  пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, Оценщик  ФИО17», подписи от имени ФИО17 и оттиска печати ИП «Синицын Никита  Олегович»).  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по  делу № A57-3774/2017 было назначено проведение экспертизы в ООО «Экспертиза- Саратов».  

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

Вопрос № 1: «Установить, не внесены ли фрагменты, на которых имеется подпись  от имени ФИО13 с числом «17» февраля 2020 г. и подпись от имени ФИО9 в документе «Положение прямая продажа3.pdf», размещенного ФИО9 на  сайте ЕФРСБ 21 февраля 2020 года, сообщение № 4729007, ссылка:  https://bankrot.fedresurs.ru/Download/file.fo?guid=fb979290-a091-4cdf-b46e- 

89405f57f06c&type=MessageDocument, путем монтажа?» 

Вопрос № 2. «Установить имеются ли на страницах № 3 и № 53 Отчета № 12 от  31 января 2020 года, утвержденного ИП ФИО18 05 февраля 2020 года, в  документе «Оценка (1).pdf», размещенного ФИО9 на сайте ЕФРСБ 25 февраля  2020 года, сообщение № 4734185, вставленные путем монтажа фрагменты, на которых  указана стоимость 3 526 860 рублей, подпись оценщика ФИО17 и печать ИП  ФИО16, ссылка:  https://fedresurs.ru/bankruptmessage/EA4617259E4DE50AE77489D4E1FD8A35. Если  имеются, установить, являются ли вставленные фрагменты идентичными?».  

Экспертным заключением № 67-64-2022 от 11.05.2022 установлено следующее: 

1. Подписи выполненные от имени ФИО13 и ФИО9 в  представленном документе, скачанном с сайта ЕФРСБ «Положение о порядке, о сроках и  об условиях продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации  имущества по делу № A57-3774/2017 (редакция № 3), с названием «Положение прямая  продажа3.pdf» выполнены посредством монтажа.  

2. Стоимость 3 526 860 руб., подписи, выполненные от имени ФИО17 и  печати ИП ФИО16 в представленном документе, размещенном на сайте ЕФРСБ  25.02.2020, сообщение № 4734185 в документе «Оценка (1).pdf» идентичны друг другу и  выполнены посредством монтажа.  

Вышеуказанные выводы подтверждаются письменными пояснением оценщика  ФИО17, из которых следует, что ФИО17 занимается оценочной  деятельностью самостоятельно и зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя с 10.09.2012, в связи с чем, у него не было необходимости заключать  трудовых договоров с другими ИП. Ввиду самостоятельного занятия оценочной  деятельностью, ФИО17 не составлял и не подписывал отчет № 87 от 24.06.2019, а  также отчет № 12 от 05.02.2020, утвержденные ИП ФИО16, в том числе не  участвовал в осмотрах имущества, оцениваемого посредством названых отчетов.  

Таким образом, отчет № 87 от 24.06.2019 и отчет № 12 от 05.02.2020, утвержденные  ИП ФИО16 не могут быть использованы для совершения сделок, а также в  качестве доказательств по делу.  

Указанные выше пояснения оценщика ФИО17 удостоверены нотариусом г.  Саратова ФИО19 14.07.2022 и зарегистрированы в реестре № 64/76-н/64-2022-  6-195.  

Выполнение подписей посредством монтажа из других источников, носителей  оригинальных подписей, в целях установления юридического факта утверждения  Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества в (редакции   № 3) и в заключении об оценке - отчет № 12, не предусмотрено законом, и не может  повлечь за собой возникновения юридических последствий.  

В отчете № 12 об оценке залогового имущества не проведена оценка объектов  недвижимости Литер А, нежилое здание площадью 13,14 кв.м и Литер Б нежилое здание,  площадью 25,6 кв.м (страница 43), хотя в задании на проведение оценки в отчете № 12 эти  объекты значатся (страница 14). Также объекты недвижимости Литер А и Литер Б  указаны в договоре купли-продажи от 25.03.2020, заключенном между ООО «Нефтемаш»  в лице ФИО15 и ООО «Нефтемашстрой».  

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО11 (ФИО9) Ю.В продала  объекты недвижимости, которые не были оценены, следовательно все заложенное  имущество в совокупности с данными объектами продано без оценки.  

На странице 12 отчета № 12 указано, что осмотр объектов оценки на дату  проведения оценки 31.01.2020 и составления отчета № 12 05.02.2020 не проводился.  

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об  утверждении Федерального стандарта оценки» при сборе информации об оцениваемом  объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в  период, возможно близкий к дате оценки. Осуществление оценки предмета залога без его  осмотра, не отражает действительного состояния и рыночной стоимости оцениваемого  имущества.  

Статья 11 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что отчет,  составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Как следует из пояснений ФИО15, отчет № 12 об оценке  залогового имущества она получила, на электронную почту.  

Таким образом, поскольку оригинала в письменном виде отчета № 12 от 05.02.2020  об оценке залогового имущества суду не представлено, а получен он только в  электронном виде, данный отчет должен быть подписан электронной подписью. В  противном случае его нельзя считать действительным.  

Действия конкурсного управляющего по публикации отчета об оценке,  полученного в электронном виде без цифровой подписи оценщика являются не  законными, поскольку лишают кредиторов возможности получения достоверной  информации.  

Как следует из отчета № 12 от 05.02.2020 на странице 5 и 6 имеется графа  «Ограничения и допущения», на которых должна основываться оценка. В данной графе  указано: «Определяемая рыночная стоимость отображает стоимостную оценку  заинтересованности заказчика в сохранении своих прав на объект оценки и предполагает  оценку объекта исходя из текущего варианта его использования».  

Из чего следует, что составление данного отчета предполагалось в целях  сохранения прав на объекты заложенного имущества за залогодержателем, то есть за  ФИО13  

Как следует из пояснений оценщика ФИО17 от 06.07.2022, ФИО17  является индивидуальным предпринимателем, занимается оценочной деятельностью  самостоятельно, отчеты об оценке № 87 от 24.06.2019 и № 12 от 05.02.2020 утвержденные  ИП ФИО16 не составлял, не подписывал, в осмотрах оцениваемого имущества  не участвовал. Оснований не доверять объяснениям оценщика ФИО17 у суда  апелляционной инстанции нет, поскольку как указано выше экспертным заключением  установлено, что фрагмент со стоимостью 3 526 860 руб., подписью ФИО17 и  печатью ИП ФИО16 вставлены в отчет № 12 от 05.02.2020 путем монтажа с  помощью компьютерной программы.  

Как видно из протокола осмотра составленного нотариусом ФИО20 № 64/26- н/64-2021-2-31 от 05.02.2021, ФИО13 на электронную почту было получено 2  страницы отчета № 12. Полностью отчет № 12 от 05.02.2020, состоящий из 58 листов,  ФИО13 17.02.2020 не направлялся.  

 Отчет об оценке № 12 от 05.02.2020, как указано выше, был опубликован на сайте  ЕФРСБ конкурсным управляющим с нарушением сроков только 25.02.2020. Отсутствие  информации о перечне, характеристиках и методах оценки не может свидетельствовать о  достоверной осведомленности ФИО13 о составе оцениваемого имущества, цены  каждого объекта, входящего в перечень оцениваемого имущества из которой  складывается полная стоимость оценки.  

Отправленный на электронную почту ФИО15, первый  лист положения в редакции № 3, подписанный ФИО13, не имеет юридического  значения, поскольку конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовала Положение  о порядке продажи залогового имущества с другим листом положения, который, как  установлено судом, сфальсифицировала путем монтажа.  

В судебном заседании представитель ООО «Руснафта» ФИО21 предъявил на  обозрение суда оригинал отчета № 12 от 05.02.2020. Суд данный отчет приобщил к  материалам дела.  

Подателем апелляционной жалобы ФИО13 подано заявление о  фальсификации отчета № 12 от 05.02.2020, в целях проведения проверки доводов о  фальсификации отчета № 12 от 05.02.2020 суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

В производстве СЧ СУ УМВД России по г. Саратову находится уголовное дело №  12101630001000736 от 24.08.2021, возбужденное по факту незаконной продажи  залогового и незалогового имущества ООО «Нефтемаш» и причинения имущественного  ущерба ФИО13 В рамках данного уголовного дела были проведены две экспертизы  - почерковедческая и технико-криминалистическая.  

Заключением эксперта № 308 от 20.09.2022 установлено, что подпись от имени  ФИО17, расположенная на 52 странице оригинала отчета № 12 от 05.02.2020,  находящегося в томе 11 дела № A57-3774/17, выполнена не ФИО17, а другим  лицом с подражанием подписи ФИО17; подписи от имени ФИО16,  расположенные на 1 странице оригинала отчета № 12 от 05.02.2020 и в квитанции от  05.02.2020, находящихся в томе 11 дела № A57-3774/17 выполнены не ФИО16, а  другим лицом с подражанием подписи ФИО16; ответить на вопрос: «Кем,  ФИО17 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО17,  изображения которых расположены на 3 и 53 страницах копии отчета № 12 от 05.02.2020,  представленном на экспертизу?», не представляется возможным, так как исследуемые  подписи являются изображениями, которые внесены в электронный образ бланка отчета   № 12 от 05.02.2020 путем монтажа c использованием средств компьютерной графики и  сравнению с образцами подписи ФИО17 не подлежат; подписи от имени  ФИО16, изображения которых расположены на 2 странице копии отчета № 12 от  05.02.2020 и в копии квитанции от 05.02.2020, выполнены не ФИО16, а другим  лицом с подражанием подписи ФИО16, ответить на вопрос: «Кем, ФИО17 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО17, изображения которых  расположены на 3 и 53 страницах копии отчета № 12 от 05.02.2020, размещенной на сайте  ЕФРСБ?», не представляется возможным, так как исследуемые подписи являются  изображениями, которые внесены в электронный образ бланка отчета № 12 от 05.02.2020  путем монтажа c использованием средств компьютерной графики и сравнению с  образцами подписи ФИО17 не подлежат; подпись от имени ФИО16,  изображение которой расположено на 2 странице в электронном образе отчета № 12 от  05.02.2020, размещенном на сайте ЕФРСБ, выполнена не ФИО16, а другим  лицом подражанием подписи ФИО16  

Заключением эксперта № 312 от 20.09.2022 установлено, что электронный образ  бланка отчета № 12 от 05.02.2020, расположенный на сайте ЕФРСБ выполнен не с  оригинала отчета № 12 от 05.02.2020, находящегося в томе 11 дела № 57-3774/17.  

Выводы сделанные экспертом-криминалистом в вышеуказанных заключениях   № 308 и № 312 имеют существенное юридическое значение и доказывают факт  фальсификации оригинала отчета об оценке № 12 от 05.02.2020.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость и допустимость  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании; доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выяснится, что  содержащиеся сведения в нем соответствуют действительности.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  сведения, содержащиеся в отчете от оценке № 12 от 05.02.2020 не соответствуют  действительности, сфальсифицирован, выполнен неизвестными лицами, а следовательно  данный отчет не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством и не может  быть принят судом в качестве доказательства.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что отчет № 12 об  оценке заложенного имущества не соответствует требованиям закона и в него не  включены все объекты оценки, он не отражает действительной рыночной стоимости  залогового имущества, отчет сфальсифицирован в части стоимости объектов, подписей  оценщика ФИО17, ИП ФИО16, печати ИП ФИО16 В связи с чем,  указанный отчет признан апелляционным судом сфальсифицированным доказательством  и исключен из числа достоверных и допустимых доказательств по делу.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, отдельно  учитывается подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.  

Отчет № 12 от 05.02.2020 не может быть использован для определения начальной  рыночной стоимости залогового имущества при продаже. Положение о порядке продажи  

залогового имущества (в редакции № 3) не может считаться действительным, основываясь  на отчете об оценке № 12 от 05.02.2020, изготовленного противоправным путем. В связи с  чем, указанное Положение о порядке продажи залогового имущества (в редакции № 3)  признано апелляционным судом сфальсифицированным доказательством и исключено из  числа достоверных и допустимых доказательств по делу.  

Суд не может согласиться с доводами ООО «Руснафта» о том, что обстоятельства  волеизъявления ФИО13 могут считаться установленными апелляционным  определением Саратовского областного суда от 23.03.2022 по делу № 2-2588/2021 в силу  преюдиции.  

Предметом исковых требований по делу № 2-2588/2021 являлся вопрос заключения  ФИО13 договора на оценку с ИП ФИО16, его оплата и  недействительность отчета об оценке, как результата договора, который между сторонами  не заключался.  

Суд апелляционной инстанции общей юрисдикции (определение Саратовского  областного суда от 23.03.2022 по делу № 2-2588/2021) не опроверг выводы арбитражного  суда в части того, что ФИО13 действительно договор не заключал с ИП ФИО16, оплату не производил и отчет об оценке не получал. При этом суд общей  юрисдикции не изучал вопрос о фальсификации отчета № 12 от 05.02.2020, а также  фальсификации Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового  имущества в (редакции № 3) в части компьютерного монтажа подписи ФИО13,  опубликованного 21.02.2020 сообщением № 4729007 на сайте ЕФРСБ.  

Выводы Саратовского областного суда (определение Саратовского областного суда  от 23.03.2022 по делу № 2-2588/2021) сделаны на основе протокола осмотра доказательств,  сделанном нотариусом ФИО20 Данные выводы не могут являться  преюдициальными, поскольку нотариус ФИО20 также не знал о фальсификации  указанных документов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что волеизъявление ФИО13 не может  считаться действительным, поскольку в основе его возникновения лежат недостоверные  данные, полученные противоправным путем.  

При этом, для конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО15 было очевидно, что Положение о порядке, о сроках и об условиях  продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации имущества по  делу № A57-3774/2017 (редакция № 3) и Отчет об оценке № 12 являются недостоверными  и полученными незаконным путем.  

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего  ООО «Нефтемаш» ФИО15 по изготовлению и публикации  Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в  рамках процедуры реализации имущества по делу № A57-3774/2017 (редакция № 3) и  отчета об оценке № 12 являются незаконными, противоправными, поскольку не  соответствуют принципам добросовестности, разумности и направлены на нарушение  интересов должника и кредиторов.  

Учитывая изложенное, заявление ФИО13 в части: 

- Признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Нефтемаш» ФИО15 по не утверждению и не согласованию «Положения о порядке, о сроках и об  условиях продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации  имущества по делу № А57-3774/2017 (редакция № 3)» от 20 февраля 2020 года;  

- Признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Нефтемаш» ФИО15 по осуществлению публикации недостоверных сведений об утверждении и  согласовании «Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового  имущества должника в рамках процедуры реализации имущества по делу № А57- 

3774/2017 (редакция № 3)» от 20 февраля 2020 года в сообщении № 4729007 от 21 февраля  2020 года на сайте ЕФРСБ;  

- Признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Нефтемаш» ФИО15 по согласованию с залоговым кредитором ФИО13  «Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника  в рамках процедуры реализации имущества по делу № А57-3774/2017 (редакция № 3)» от  20 февраля 2020 года, путем прямой продажи залогового имущества, подлежит  удовлетворению.  

Рассматривая заявление кредитора ФИО13 о признании сделок должника  недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

17.02.2020 конкурсный управляющий ООО «Нефтемаш» ФИО15 получила заявление от ООО «Нефтемашстрой» датированное 16.02.2020, o  намерении покупки имущества ООО «Нефтемаш», являющегося предметом залога, а  именно: комплекса объектов недвижимости малогабаритной нефтеперерабатывающей  инвентарный номер: 63:250:003:000006290, кадастровый номер: 64:17:190216:110,  расположенный по адресу (местоположение): Саратовская область, Энгельсский район,  село Безымянное.  

Из заявления от 16.02.2020, следует, что ООО «Нефтемашстрой» указывает  сведения о рыночной стоимости 3 526 860 руб. из Положения в редакции № 3 от  20.02.2020, размещенного на сайте ЕФРСБ 21.02.2020 № 4729007. Данное заявление  ФИО15 получает 17.02.2020, о чем имеется ее подпись.   Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Нефтемашстрой» и  ФИО15 изготовили данное заявление «задним числом», поскольку  на 16, 17 февраля 2020 года положение в редакции № 3, датированное 20.02.2020 и  опубликованное на сайте ЕФРСБ 21.02.2020 сообщением № 4729007, еще не  существовало. По состоянию на 16.02.2020 ООО «Нефтемашстрой» не могло знать, что  Положение в редакции № 3 от 20.02.2020 будет размещено на сайте ЕФРСБ 21.02.2020.  

Далее, ФИО9 и ООО «Нефтемашстрой» изготавливают и заключают  предварительный договор купли-продажи датированный 17.02.2020, о том, что в срок до  16.03.2020, участники предварительного договора обязуются заключить договор купли-продажи на комплекс объектов недвижимости малогабаритной нефтеперерабатывающей  установки, инвентарный номер: 63:250:003:000006290, кадастровый номер:  64:17:190216:110, расположенный по адресу (местоположение): Саратовская область,  Энгельсский район, село Безымянное.  

В пунктах 1.2 и 2.1 договора идет речь о Положении о порядке продажи залогового  имущества в редакции № 3 от 20.02.2020. ООО «Нефтемашстрой» и ФИО11  (ФИО9) изготовили данный договор «задним числом», поскольку на 17.02.2020,  положения в редакции № 3, датированного 20.02.2020 еще не существовало. По состоянию  на 17.02.2020, начальная продажная стоимость залогового имущества залоговым  кредитором не утверждалась, порядок продажи не определялся. Отчет об оценке № 12 от  05.02.2020 и положение в редакции № 3, датированное 20.02.2020 сфальсифицированы.  

Указанные действия ФИО15 по заключению  предварительного договора купли-продажи от 17.02.2020 являются незаконными и  направлены на ограничение потенциальных покупателей и невозможность получения  максимальной цены от продажи имущества должника.  

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума  ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  

злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

При таких обстоятельствах предварительный договор 17.02.2020 между  ООО «Нефтемаш» и ООО «Нефтемашстрой» является ничтожной сделкой.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Нефтемаш»  ФИО15 заключила с ООО «Нефтемашстрой» договор купли-продажи залогового имущества, датированный 25.03.2020. Предметом данного договора  является комплекс объектов недвижимости малогабаритной нефтеперерабатывающей  установки, инвентарный номер: 63:250:003:000006290, кадастровый номер:  64:17:190216:110, расположенный по адресу (местоположение): Саратовская область,  Энгельсский район, село Безымянное, состоящий из частей объекта: Литер А (нежилое  здание) общей площадью 15,8 кв.м, Литер Б (нежилое здание) общей площадью 25,6 кв.м,  Литер e1-e5 (резервуар ГСМ объемом 50 куб.м, Литер е6-е7 (резервуар ГСМ объемом 75  куб.м), Литер е8-е14 (резервуар ГСМ объемом 50 куб.м), Литер е15 (рефлюксная бочка  объемом 30 куб.м), Литер е16-e18 (резервуар ГСМ объемом 75 куб.м.), Литер e19-e27  (резервуары сырой нефти объемом 75 куб.м), Литер IV (установка технологическая в  количестве 1 шт.), Литер III (печь для подогрева нефти в количестве 1 шт.), Литер II (печь  для подогрева нефти в количестве 1 шт.), Литер I (установка технологическая в  количестве 1 шт.), Литер 1 (забор протяженностью 493,2 м).  

Пунктами 1.2 и 2.1 установлено, что продажа объекта недвижимости производится  в соответствии с Законом о банкротстве на основании следующих документов: положение  о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в редакции № 3  от 20.02.2020 и акта оценки объекта недвижимости, составленного независимым  оценщиком ИП ФИО16 (отчет № 12 от 05.02.2020), стоимость объекта  недвижимости составляет 3 526 860 руб. не ниже цены, указанной в отчете независимого  оценщика в отчете № 12 от 05.02.2020, и согласована с конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены имуществом должника, в соответствии с положением о  порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в редакции № 3  от 20.02.2020.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8- 19 статьи 110 и пункта  3 статьи 111, с учетом положения настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета  залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения  сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат  включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи  предмета залога на торгах. Материалами дела установлено, что сообщением № 4729007 от  21.02.2020, конкурсный управляющий ФИО15 опубликовала на  сайте ЕФРСБ положение о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового  имущества в (редакции № 3). Сообщением № 4734185 от 25.02.2020 конкурсным  управляющим ФИО9 на сайте ЕФРСБ был опубликован отчет № 12 от  05.02.2020, изготовленный оценщиком ФИО17 и утвержденный ИП ФИО16 со стоимостью залогового имущества 3 526 860 руб. Опубликованные положение о  порядке продажи залогового имущества в (редакции № 3) и отчет № 12 от 05.02.2020  изготовлены противоправным способом, путем монтажа фрагмента подписи залогового  кредитора ФИО13 и монтажа фрагмента со стоимостью 3 526 860 руб., подписью  оценщика ФИО17 и печатью ИП ФИО16 они являются  недействительными, а следовательно не влекут правовых последствий. Направление  

ФИО13 на электронный адрес конкурсного управляющего ФИО9  одного титульного листа положения с подписью не свидетельствует о волеизъявлении об  утверждении начальной стоимости залогового имущества и утверждении порядка  продажи, поскольку данный лист не содержит условий о начальной стоимости и порядке  продажи залогового имущества.  

Таким образом, начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения  торгов, конкурсным кредитором ФИО13, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества, не были определены.  

Кроме того, из материалов дела, следует, что 23.07.2020 в Арбитражный суд  Саратовской области ООО «Нефтемашстрой» было подано заявление, в котором указано,  что по состоянию на 23.07.2020 ООО «Нефтемаш» уклоняется от заключения основного  договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи чем ООО «Нефтемашстрой»  просит суд обязать конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО15 заключить с ООО «Нефтемашстрой» договор купли-продажи залогового  имущества. Из данных обстоятельств следует, что на 23.07.2020 договора купли-продажи,  датированного 25.03.2020 не существовало.  

23.07.2020 в Энгельсский районный суд конкурсный управляющий ООО  «Нефтемаш» ФИО15 подала исковое заявление к ФИО13 о  понуждении продажи земельных участков, на которых расположен комплекс -  предприятие нефтеперерабатывающей установки. Исковое заявление мотивировано тем,  что ООО «Нефтемаш» является собственником этого комплекса, стоимость которого  составляет более 8 000 000 руб. При этом, в исковом заявлении не указано, что комплекс  продан по договору от 25.03.2020 ООО «Нефтемашстрой».  

В Энгельсском районном суде Саратовской области, по гражданскому делу № 2-13830/2020 была проведена судебная экспертиза. Заключением эксперта № 20/10-271 от  15.10.2020 по проведению оценки залогового имущества, стоимость которого составила  15 048 841 руб.  

15.10.2020 ФИО9 и ООО «Нефтемашстрой» сдают изготовленный  «задним числом» договор купли-продажи, датированный 25.03.2020 на регистрацию,  19.10.2020 получают уже зарегистрированный договор.  

Также 19.10.2020 ООО «Нефтемашстрой» подает в Арбитражный суд заявление об  отказе от исковых требований об обязании ФИО9 к заключению договора  купли-продажи.  

Определением от 19.10.2020 Арбитражный суд принял отказ  ООО «Нефтемашстрой» от заявленных требований и производство по делу прекратил.  

При этом, в период с февраля по октябрь 2020 года конкурсный управляющий  ФИО9 не сообщала о существовании договора купли-продажи залогового  имущества, датированного 25.03.2020 года. Определениями Арбитражного суда  Саратовской области от 13.01.2020, 21.05.2020, 08.07.2020, 10.09.2020, 20.10.2020 по делу   № A57-3774/2017 неоднократно продлялась процедура конкурсного производства в  отношении ООО «Нефтемаш». В каждом определении указывалось, что ведется  предпродажная подготовка залогового имущества и имущество еще не реализовано.  

15.10.2020 конкурсный управляющий ФИО15 и ООО  «Нефтемашстрой» сдают договор купли-продажи, датированный 25.03.2020 на  государственную регистрацию в ФГБУ ФКП Росреестра. При принятии документов  сторонам сделки была выдана расписка. При этом в расписке выданной ООО  «Нефтемашстрой» в пункте 7 указано, что на регистрацию было сдано Положение о  порядке и сроках и об условиях продажи залогового имущества должника от 20.02.2020 в  подлиннике 1 экземпляр на 4 листах. Ниже в расписке представитель ООО  «Нефтемашстрой» собственноручно написал, что оригинал документа пункт 7 получил на  руки при приеме. Суд критически относится к данному обстоятельству.  

Определением от 27.01.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обязал  ООО «Нефтемашстрой», ФИО9 представить суду подлинник предварительного  договора купли-продажи залогового имущества от 17.02.2020 и Положение о порядке, о  сроках и об условиях продажи залогового имущества должника ООО «Нефтемаш» в  редакции № 3 от 20.02.2020, в целях проверки заявленного ходатайства о фальсификации  доказательств. Указанное определение суда ООО «Нефтемашстрой» и конкурсный  управляющий ФИО9 не исполнили, документов не представили.  

Поскольку сторонами не представлены оригиналы предварительного договора  купли-продажи залогового имущества от 17.02.2020, Положение о порядке, о сроках и об  условиях продажи залогового имущества ООО «Нефтемаш» в редакции № 3 от 20.02.2020  и отчет № 12 от 05.02.2020 об оценке залогового имущества, суд не может считать копии  указанных документов допустимыми доказательствами обстоятельств дела и фактов, в  целях которых они изготовлены.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях  арбитражного управляющего ФИО15 и ООО «Нефтемашстрой»  по продаже залогового имущества по заниженной стоимости 3 526 860 руб., то есть в  целях причинение ущерба ООО «Нефтемаш» с целью извлечения выгоды в пользу ООО  «Нефтемашстрой», что влечет за собой причинение существенного вреда залоговому  кредитору ФИО13, поскольку все проданное имущество находилось у него в залоге,  на сумму 26 954 647,64 руб. Данные обстоятельства подтверждаются заключением  эксперта № 43-64-2022 от 06.04.2022, который сделал вывод, что стоимость залогового  имущества составляет 16 391 000 руб.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из заключения эксперта № 43-64-2022 от 06.04.2022, рыночная  стоимость залогового имущества составляет 16 391 000 руб.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что цена в сумме 3  526 860 руб. договора купли-продажи залогового имущества, датированного 25.03.2020  существенно, в худшую для должника сторону, отличается от реальной рыночной  стоимости, что влечет за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 111 и пункта 2 статьи 131 Закона о  банкротстве залоговое недвижимое имущество было реализовано конкурсным  управляющим путем прямой продажи, без проведения торгов и без проведения  обязательной оценки.  

Из чего следует, что продажа залогового недвижимого имущества в обход  проведения торгов без проведения обязательной оценки, является нарушением, поскольку  порядок, сроки и условия продажи залогового имущества должника ООО «Нефтемаш» не  направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и не  обеспечили привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи  залогового имущества от 25.03.2020, заключенный между ООО «Нефтемаш» и ООО  «Нефтемашстрой» является ничтожной сделкой.  

14.07.2020 конкурсный управляющий ООО «Нефтемаш» ФИО15 заключила с ФИО2 договор купли-продажи движимого имущества.  Предметом данного договора является следующее имущество ООО «Нефтемаш»: 1.  Водяная скважина, количество: 1, рыночной стоимостью 2 200 руб.; 2. Водяной насос  погружной, количество: 1, рыночной стоимостью 2 112 руб.; 3. Эстакада автопарка,  количество: 1, рыночной стоимостью 6 600 руб.; 4. Электроворота распашные, Door Han  3500*2500, количество: 1, рыночной стоимостью 7 304 руб.; 5. Топочная емкость  установки № 2, количество: 1, рыночной стоимостью 22 000 руб.; 6. Насос, Ш80,  количество: 8, рыночной стоимостью 67 548 руб.; 7. Насос, Ш20, количество: 1, рыночной  стоимостью: 1760 руб.; 8. Электродвигатель, 3 кВТ, количество: 1, стоимостью 1 061 руб.;  9. Электродвигатель, 1,5 кВТ, количество: 4, стоимостью 2 126 руб.; 10. Насос, КС-40,  количество: 1, стоимостью 1 788 руб.; 11. Электродвигатель, 5 кВТ, количество: 4,  стоимостью 6 470 руб.; 12. Электродвигатель, 1 кВТ, количество: 1, стоимостью 381; 13.  Шкаф Газовый, количество: 1, стоимостью 10 560 руб.; 14. Дизельный парогенератор,  «Орлик» 06-0,7 Д, количество: 1, стоимостью 74 624 руб.; 15. Насос, АКМ 80, количество:  2, стоимостью 17 551 руб.; 16. Ёмкость, 95 куб.м, количество: 4, стоимостью 141 680 руб.;  17. Ёмкость, 50 куб.м, количество: 35, стоимостью 688 380 руб.; 18. Ёмкость, 75 куб.м,  количество: 13, стоимостью 247 104 руб.; 19. Спутник (трубопровод) установки,  количество: 1, стоимостью 26 400 руб.; 20. Электродвигатель, 5,5 кВт, количество: 1,  стоимостью 1 197 руб.; 21. Топочная ёмкость установки № 1, количество: 1, стоимостью  22 000 руб.; 22. Вентилятор радиальный установки № 1, количество: 1, стоимостью 1 069  руб.; 23. Сливная наливная эстакада ЖД, количество: 1, стоимостью 70 400 руб.; 24.  Бронелист форсунки 1*2 м, количество: 1, стоимостью 2 816 руб.; 25. Пожарный пофест,  автоматизированная система пожаротушения, количество: 1, стоимостью 7 040 руб.; 26.  Насос, НШ, количество: 2, стоимостью 16 659 руб.; 27. Весы аналоговые, ВА 80-22-4  «Сахалин», количество: 1, стоимостью 121 320 руб.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена имущества данного договора  составляет 1 570 449 руб.  

Пунктом 1.2 договора от 14.07.2020 установлено, что продажа имущества  должника производится на основании положения о порядке, о сроках и об условиях  продажи имущества должника не входящего в предмет залогового имущества в редакции  от 06.07.2020; Протокола собрания кредиторов от 06.07.2020 № 4/07/2-2020; Акта оценки  имущества должника, проведенной оценщиком ООО «Новые Горизонты» (отчет   № ОО2020П-33 от 06.07.2020).  

Отчетом № ОО2020П-33 от 06.07.2020, оценщиком ООО «Новые Горизонты»  установлена рыночная стоимость являющегося предметом договора от 14.07.2020 в сумме  1 570 449 руб.  

14.07.2020 на сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий ООО «Нефтемаш»  ФИО9 опубликовала сообщение № 5202478. В данном сообщении содержится  отчет ОО2020П-33 от 06.07.2020 об оценке движимого имущества должника.  

В отчете, эксперт оценивает движимое имущество в количестве 91 единицы без  выезда и осмотра, основываясь на предоставленной заказчиком информации, которая  воспринималась как точная и достоверная, правовая экспертиза которой не проводилась.  Заказчик настоящего отчета – ФИО15  

На страницах № 12, 20, 22 отчета содержится информация о том, что износ  оцениваемого имущества составляет 90-97%, данные по износу также предоставлены  ФИО15 Данный факт износ имущества подтверждается справкой,  предоставленной ФИО15 на странице 28 отчета.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об  объекте недвижимости от 18.03.2022 ООО «Нефтемаш» является собственником объекта  недвижимости - сооружение-хранилище нефтепродуктов (e28-e57) c кадастровым  номером 64:38:130401:1255, расположенного по адресу: Саратовская область,  Энгельсский район, село Безымянное, кадастровой стоимостью 3 048 773,74 руб. Из  кадастрового паспорта от 19.08.2009 и ситуационного плана объекта, следует, что  сооружение-хранилище нефтепродуктов состоит из литер е28-e57, а именно емкостей.  

Письмом б/н к отчету об оценке № OO2020П-33-2, конкурсный управляющий  ФИО15 сообщает в оценочную компанию ООО «Новые Горизонты»  о том, что в состав движимого имущества ошибочно включены емкости - резервуары ГСМ  в количестве 18 шт., входящие в состав объекта недвижимости - сооружение-хранилище  нефтепродуктов, кадастровый номер 64:38:130401:1255 и просит внести изменения в  отчет об оценке от 06.07.2020 № ОО2020П-33 в части наименования объекта оценки  (движимое и недвижимое имущество ООО «Нефтемаш»).  

Из вышеуказанного следует, что в предмет договора купли-продажи от 14.07.2020,  в качестве движимого имущества были включены емкости ГСМ (п.п. 16-18),  являющимися объектом недвижимости - сооружение-хранилище нефтепродуктов с  кадастровым номером: 64:38:130401:1255  

Продажа недвижимого имущества должника под видом движимого имущества  осуществлена с целью реализации имущества должника минуя электронные торги, в связи  с чем, договор купли-продажи движимого имущества от 14.07.2020 в части емкостей 95  куб.м - 4 шт., емкостей 75 куб.м - 13 шт. также является ничтожным.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по  делу № A57-3774/2017 было назначено проведение экспертизы с целью установления  реальной рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора от  14.07.2020.  

Заключением эксперта № 43-64-2022 от 06.04.2022 установлено, что стоимость  имущества, являющегося предметом договора от 14.07.2020, составляет 2 985 117 руб.  

Также Заключением эксперта № 43-64-2022 от 06.04.2022, проведенным в рамках  настоящего дела, износ имущества должника установлен в пределах 22,5-67,5%, из чего  следует, что реальная рыночная стоимость имущества должника, являющегося предметом  договора от 14.07.2020 существенно выше и составляет 2 985 117 руб. Разница между  реальной рыночной ценой и ценой, по которой фактически продано имущество должника  составляет 1 414 668 руб. Указанная разница является существенной и ухудшает  имущественное положение должника.  

Действия конкурсного управляющего ФИО15 по  предоставлению недостоверной информации об имуществе ООО «Нефтемаш» оценочной  компании ООО «Новые Горизонты» и собранию кредиторов, повлекли за собой  незаконное утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи  имущества должника не входящего в предмет залогового имущества в редакции от  06.07.2020.  

Кроме того, залоговым кредитором ФИО13 заявлено требование о  признании недействительным договора купли-продажи заключенного 01.09.2020 между  ФИО2 и ФИО3 в отношении части предприятия ООО  

«Нефтемаш», проданного как незалоговое имущество в составе 27 наименований на  общую сумму 1 700 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в  виде возврата в конкурсную массу ООО «Нефтемаш» всего проданного имущества по  договору.  

Исковые требования о признании сделки недействительной, между ФИО2 и ФИО3, мотивированны тем, что данная сделка является звеном  цепочки мнимых - притворных сделок, совершенных ФИО15,  ООО «Нефтемашстрой», ФИО2 и ФИО3  

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи залогового имущества  от 25.03.2020, заключенного ООО «Нефтемашстрой» и договору купли-продажи  незалогового имущества от 14.07.2020, заключенного с ФИО2 плательщиком  является ООО «ХимПромОрганик». Данный факт является свидетельством наличия  взаимосвязи указанных лиц, в виду единого финансового источника.  

Кроме того, из заключения эксперта следует, что залоговое и незалоговое  имущество, в состав которого включены движимые и недвижимые объекты, является  единым комплексом – предприятием.  

Из выписки ЕГРИП следует, что ФИО3 является индивидуальным  предпринимателем с 12.05.2012 года. По пунктам 19, 21, 23 выписки, основными видами  деятельности ФИО3 является розничная торговля фруктами, овощами,  продуктами из мяса, мяса птицы, хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями в  специализированных магазинах. Из чего следует, что приобретение движимого имущества  нефтеперерабатывающего завода не соотносится с его текущей предпринимательской  деятельностью.  

Из договора купли-продажи движимого имущества от 01.09.2020, совершенного  между ФИО2 и ФИО3, следует, что предметом договора является  приобретение: водяная скважина, эстакада автопарка, газовый шкаф, сливная-наливная  железнодорожная эстакада, топочная емкость, трубопровод, автоматизированная система  пожаротушения, а также емкости 95, 50, 75 куб.м, являющееся самостоятельным объектом  недвижимости сооружение хранилище нефтепродуктов с кадастровым номером:  64:38:130401:1255. Данное имущество является оборудованием, предназначенным для  эксплуатации нефтеперерабатывающего комплекса и не может быть продано и  демонтировано без причинения ущерба.  

Из актов осмотра места происшествия, по состоянию на 20.10.2021 и 31.08.2022,  следует, что все имущество, указанное в договоре от 01.09.2020, находится на месте и не  демонтировано.  

Пунктом 2.2 договора от 01.09.2020, ФИО2 и ФИО3  предусмотрели, что акт приема-передачи составляться не будет, что свидетельствует о  том, что ФИО3 не собирался забирать и перемещать спорное имущество.  

Из пункта 4.2 договора от 01.09.2020 следует, что оплата по договору  перечисляется на расчетный счет продавца не позднее 5 дневного срока с даты  подписания или оплачивается иным способом. На протяжении судебных заседаний в  судах первой и апелляционной инстанций ни ФИО2, ни ФИО3 участия  не принимали, доказательств исполнения сделки (передача имущества, оплата стоимости)  не представлено. Такая пассивная позиция ФИО2 и ФИО3  свидетельствует о безразличии к судьбе спорного имущества, формальной номинальности  собственников (ФИО2 и ФИО3), которые фигурируют в цепочке мнимых  сделок, с целью придания им статуса добросовестных приобретателей.  

ФИО2 приобрел спорное имущество 14.07.2020 и продал его ФИО3 01.09.2020, в связи с чем, такое быстрое отчуждение спорного имущества, в  отсутствии его фактической передачи и оплаты, также свидетельствует о мнимом  характере договоров купли-продажи от 14.07.2020 и 01.09.2020, с целью дроблення и  

вывода активов предприятия, номинальной смены его титульного собственника в  интересах иного выгодоприобретателя.  

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сделка между  ФИО2 и ФИО3 совершена для вида, без цели перехода права  собственности и создания добросовестного приобретателя, в силу чего является  ничтожной.  

В связи с чем, договор купли-продажи от 01.09.2020, совершенный между  ФИО2 и ФИО3 в отношении спорного имущества не влечет  наступления правовых последствий и является ничтожным.  

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном  производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и  пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о  банкротстве). Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения  условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически  оправданными, направленными на достижение упомянутой цели получение максимальной  выручки.  

В пункте 1 статьи 133 ГК РФ закреплено, что вещь, раздел которой в натуре  невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая  выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том  случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую  вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность  выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3  названной статьи).  

Кроме того, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может  являться единый недвижимый комплекс совокупность - объединенных единым  назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или  технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии  электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном  участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как  одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о  неделимых вещах.  

В силу статьи 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой,  главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе  главной вещи, если договором не предусмотрено иное.  

Согласно статье 132 ГК РФ, предприятием как объектом прав признается  имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской  деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается  недвижимостью.  

Предметом договора купли-продажи залогового имущества от 25.03.2020 является  комплекс объектов недвижимости малогабаритной нефтеперерабатывающей установки с  кадастровым номером 64:17:190216:110, расположенный по адресу: Саратовская область,  Энгельсский район, село Безымянное, состоящий из частей объекта: Литер А (нежилое  здание) общей площадью 15,8 кв.м, Литер 5 (нежилое здание) общей площадью 25,6 кв.м,  Литер el-e5 (резервуар ГСМ объемом 50 куб.м, Литер е6-е7 (резервуар ГСМ объемом 75  куб.м), Литер е8-e14 (резервуар ГСМ объемом 50 куб.м), Литер e15 (рефлюксная бочка  объемом 30 куб.м), Литер e16-e18 (резервуар ГСМ объемом 75 куб.м), Литер e19-e27  (резервуары сырой нефти объемом 75 куб.м), Литер IV (установка технологическая в  количестве 1 шт.), Литер (печь для подогрева нефти в количестве 1 шт.), Литер II (печь  для подогрева нефти в количестве 1 шт.), Литер I (установка технологическая в  количестве 1 шт.), Литер 1 (забор протяженностью 493,2 м).  

Предметом договора купли-продажи движимого имущества от 14.07.2020 является:  1). Водяная скважина - 1 шт.; 2). Водяной насос погружной - 1 шт.; 3). Эстакада автопарка  1 шт.; 4). Электроворота 1 шт. распашные Door Han 3500х2500 - 1 шт.; 5). Топочная  емкость установки № 2 - 1 шт.; 6). Насос Ш80- 8 шт.; 7). Насос Ш20 - 1 шт.; 8).  Электродвигатель 3-кВт - 1 шт.; 9). Электродвигатель 1,5 кВт - 4 шт.; 10). Насос КС-40 - 1  шт.; 11). Электродвигатель 5-кВт 4 шт.; 12). Электродвигатель 1 кВт - 1 шт.; 13). Шкаф  газовый - 1 шт.; 14). Дизельный парогенератор «Орлик» 06-0,7 Д - 1 шт.; 15). Hacoc AKM  80 - 2 шт.; 16). Емкость 95 куб. м. 4 шт.; 17). Емкость 50 куб.м - 35 шт.; 18). Емкость 75  куб.м 13 шт.; 19). Спутник (трубопровод) установки - 1 шт.; 20). Электродвигатель 5,5 кВт  - 1 шт.; 21). Топочная емкость установки № 1 - 1 шт.; 22). Вентилятор радиальный  установки № 1 - 1 шт.; 23). Сливная наливная эстакада ЖД, - 1 шт.; 24). Бронелист  форсунки 1х2м - 1 шт.; 25). Пожарный пофест (автоматизированная система  пожаротушения) - 1 шт.; 26). Насос НШ- 2 шт.; 27). Весы аналоговые ВА 80-22-4  «Сахалин» - 1 шт.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018, по делу № A57- 3774/2017 в отношении ООО «Нефтемаш» введена процедура конкурсного производства и  установлено, что основным видом деятельности ООО «Нефтемаш» является переработка,  хранение и продажа нефтепродуктов. Поскольку иного имущества у ООО «Нефтемаш» не  имеется суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что залоговое и незалоговое  имущество, указанное в договорах купли-продажи от 25.03.2020 и 14.07.2020 составляют  единый имущественный комплекс, используемый для осуществления  предпринимательской деятельности, направленной на извлечение дохода. В связи с чем,  предприятие в целом, как имущественный комплекс признается недвижимостью. Данный  вывод суда подтверждается тем, что предмет договора купли-продажи залогового  имущества от 25.03.2020 малогабаритная нефтеперерабатывающая установка  зарегистрирован как объект недвижимости в ЕГРП, о чем имеется запись о регистрации  64-64-47/004/2007/359, данный объект недвижимости имеет инвентарный номер  63:250:003:000006290.  

Как установлено судом, предметом договора купли-продажи движимого  имущества от 14.07.2020 являются емкости ГСМ 95 куб.м и 75 куб.м, которые также  являются объектом недвижимости сооружение-хранилище нефтепродуктов,  расположенным по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, село Безымянное, с  кадастровым номером 64:38:130401:1255, зарегистрирован как объект недвижимости в  едином государственном реестре прав, о чем имеется запись о регистрации 64-6460/113/2009-255, данный объект недвижимости имеет такой же инвентарный номер  63:250:003:000006290.  

Поскольку оба объекта недвижимости имеют один и тот же инвентарный номер,  расположены в одном месте, в целях обеспечения сохранности и безопасности  производства обнесены единым забором, в целях контроля поставки и отгрузки сырья и  продукции обеспечены аналоговыми весами, эстакадой автопарка, сливной-наливной  железнодорожной эстакадой, оборудованием для обеспечения водой, газом, паром,  пожарной безопасностью, связанны трубопроводами установки, емкостями ГСМ для  хранения сырья и готовой продукции, насосами и электродвигателями для перекачки  сырья и готовой продукции, топочными емкостями, печами для подогрева нефти и  технологическими установками, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о  том, что этот комплекс имущества, используемый для осуществления  предпринимательской деятельности является единым объектом, комплексом  объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей неразрывно  связанных физически и технологически, в том числе, трубопроводами, линиями  электропередачи, ограждения.  

Определением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от  21.02.2022 по делу № A57-3774/2017 было назначено проведение экспертизы, на  

разрешение которой был поставлен вопрос: «Является ли залоговое имущество,  отчужденное по договору купли-продажи залогового имущества должника ООО  «Нефтемаш» по цене 3 526 860 руб., зарегистрированного 19.10.2020 и незалоговое  имущество, отчужденное 14.07.2020 по договору купли-продажи незалогового имущества  должника по цене 1 570 449 руб., заключенного с ФИО2 единым  имущественным комплексом предприятием и неделимой вещью, подпадающей под  действие норм статей 132, 133 ГК РФ, статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве?».  

Заключением эксперта № 43-64-2022 от 06.04.2022, проведенного в рамках  настоящего дела, сделан вывод о том, что залоговое имущество, отчужденное по договору  купли-продажи залогового имущества должника, находящееся в залоге у ФИО13 с  ООО «Нефтемашстрой» по цене 3 526 860 руб., зарегистрированного 19.10.2020 и  незалоговое имущество, отчужденное 14.07.2020 по договору купли-продажи  незалогового имущества должника по цене 1 570 449 руб., заключенного с ФИО2 является единым имущественным комплексом предприятием и неделимой вещью,  подпадающий под действие норм статей 132, 133 ГК РФ, статей 110, 111, 139 Закона о  банкротстве.  

Материалы дела подтверждают, что указанный имущественный комплекс был  незаконно и необоснованно разделен и реализован разным покупателям без проведения  торговых процедур по существенно заниженной цене.  

В связи с чем, реализация неделимой вещи различным покупателям по разным  договорам купли-продажи повлекла нарушение указанного требования закона и  невозможность использовать реализованное имущество по назначению. Реализация  недвижимого залогового и незалогового имущества должника, без проведения торгов в  конкурсном производстве не ведет к достижению общей цели названной процедуры -  наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов  очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124,  139 Закона о банкротстве). Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов,  определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть  экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели получение  максимальной выручки.  

Согласно статье 18.1 и пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также  разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее - постановление № 58), продажа предмета залога в составе  предприятия должника возможна с согласия залоговых кредиторов, которые наделены  исключительным правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества,  при этом собрание кредиторов определять их не вправе, а, если предмет залога входит в  состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект.  

Согласия конкурсного кредитора ФИО13, чьи права обеспечены залогом  имущества должника ООО «Нефтемаш», на отчуждение комплекса имущества, как  предприятие и неделимую вещь, конкурсным управляющим ФИО15 получено не было, залоговое и незалоговое имущество, являющееся предметом  спорных договоров проданы без торгов, общая цена реализованного без торговых  процедур имущества занижена в 4 раза, что является существенным ухудшением  имущественного положения должника и конкурсных кредиторов.  

Анализируя действия конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО9, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не соответствуют  принципам добросовестности и разумности и не направлены на соблюдение интересов  должника и кредиторов, в частности сокрытие и искажении достоверной информации об  объекте недвижимости - сооружении-хранилище нефтепродуктов, разрыв  технологического единства зданий, сооружений и производственного оборудования,  

связанных физически и технологически, путем продажи разным покупателям, в обход  проведения электронных торгов, привели к искусственному дроблению имущества  должника, что безосновательно снизило его привлекательность для независимых  участников гражданского оборота и как следствие ограничивает круг покупателей, а  поэтому не отвечает целям конкурсного производства.  

В связи с чем, действия конкурсного управляющего ФИО9 по продаже  залогового и незалогового имущества по цене в 4 раза ниже реально рыночной,  квалифицируются как направленные на причинение вреда ООО «Нефтемаш» и  конкурсных кредиторов, поскольку лишают их получения максимально высокой  продажной стоимости имущества должника удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а так заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и  охраняемые законом третьих лиц ничтожна.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет  юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.  

При таких обстоятельствах, предварительный договор купли-продажи залогового  имущества от 17.02.2020 между ООО «Нефтемаш» и ООО «Нефтемашстрой», договор  купли-продажи залогового имущества от 25.03.2020 между ООО «Нефтемаш» и ООО  «Нефтемашстрой», договор купли-продажи имущества, не входящего в предмет залога от  14.07.2020 между ООО «Нефтемаш» и ФИО2 и последующий договор от 01  сентября 2020 года между ФИО2 и ФИО3о в отношении  незалогового имущества, являются недействительными сделками, не влекут правовых  последствий.  

Не могут считаться добросовестными лица, приобретающие сооружения,  производственное оборудование, связанное физически и технологически и  предназначенное для предпринимательской деятельности, которые при должной степени  разумности, осмотрительности и добросовестности должны были понимать, что совершая  сделку разрывают технологическую связь производственного процесса, что ведет к  дроблению и уничтожению предприятия, имущественного комплекса.  

В рамках проведения экспертизы, назначенной Двенадцатым арбитражным  апелляционным судом по делу № A57-3774/2017, по состоянию на 16.03.2022, при  осмотре, экспертом ФИО22 установлено, что все проданное по договорам  купли-продажи от 25.03.2020 и 14.07.2020 имущество имеется в наличии, по месту  нахождения, а именно: Саратовская область, Энгельсский район, село Безымянное.  

Учитывая те обстоятельства, что ФИО2 и ФИО3, приобретенное  имущество не демонтировали и не вывезли, а в судебном процессе не проявляют  процессуальную активность и бездействуют, не защищают свои интересы как  приобретатели, суд апелляционной инстанции не может их считать добросовестными  приобретателями, поскольку сделка между указанными лицами совершена формально, с  целью придания видимости добросовестного приобретателя в лице ФИО3,  соответственно договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 от  01.09.2020 является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия - ничтожной в силу статьи 170 ГК РФ.  

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из приведенных  норм права при недействительности сделок, каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить  двустороннюю реституцию.  

Поскольку ФИО2 и ФИО3 проявили процессуальную пассивность,  доказательств осуществления между ними оплаты за переданное по договору имущество  не представили, их финансовые взаимоотношения не затрагивают конкурсную массу  должника, то вопросы финансовых реституционных/регрессных отношений между ними  не являются предметом рассмотрения настоящего спора. По результатам рассмотрения  настоящего спора, ФИО3, при наличии к тому оснований, не лишен возможности  обратиться к ФИО2 с соответствующими реституционными/регрессными  требованиями.  

Требований в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2020, заключенного ООО «Нефтемаш» с ООО  «Нефтемашстрой», в виде аннулирования записи № 64:17:190216:110-64/073/2020-6 от  19.10.2020 в ЕГРН о праве собственности ООО «Нефтемашстрой», восстановлении записи  о праве собственности на объекты недвижимого имущества за ООО «Нефтемаш» и записи  о залоге имущества в пользу ФИО13, суд апелляционной инстанции находит  необоснованными.  

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №  22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» предусматривает, что оспаривание зарегистрированного права на  недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым  являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной  части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения  недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого  имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения  записи в ЕГРП.  

 В связи с изложенным, дополнительное указание в резолютивной части на  необходимость аннулирования записи в ЕГРН или ее восстановлении, не требуется.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что ФИО13 была уплачена государственная пошлина в размере 6  000 руб. за производство в суде первой инстанции, государственная пошлина в связи с  заявлением ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. и в размере  3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит возможным  взыскать указанные расходы с ответчиков по делу, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Кроме того, в связи с поступившими от ООО «Экспертиза-Саратов» письмами о  необходимости перечисления денежных средств за проведение экспертизы № 43-64-2022  от 06.04.2022 и за проведение экспертизы № 67-64-2022 от 11.05.2022, судебная коллегия  поручает Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда на счет ООО «Экспертиза-Саратов» 15 000 руб. за проведение  экспертизы № 43-64-2022 от 06.04.2022 и 28 000 руб. за проведение экспертизы № 67-642022 от 11.05.2022.  

Указанные судебные расходы, в размере 15 000 руб. за производство экспертизы,  на основании части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Нефтемашстрой»,  ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО13  

В связи с наличием остатка на депозитном счете суда, Финансово-экономическому  отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда необходимо возвратить с  депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО13  денежные средства в размере 28 600 руб. за проведение экспертизы, ФИО15 32 000 руб. за проведение экспертизы.  

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный  суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по  существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года по  делу № А57-3774/2017 отменить. Принять новый судебный акт.  

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Нефтемаш» ФИО15 по не утверждению и не согласованию «Положения о порядке, о сроках и об  условиях продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации  имущества по делу № А57-3774/2017 (редакция № 3)» от 20 февраля 2020 года.  

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Нефтемаш» ФИО15 по осуществлению публикации недостоверных сведений об утверждении и  согласовании «Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового  

имущества должника в рамках процедуры реализации имущества по делу № А573774/2017 (редакция № 3)» от 20 февраля 2020 года в сообщении № 4729007 от 21 февраля  2020 года на сайте ЕФРСБ.  

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Нефтемаш» ФИО15 по согласованию с залоговым кредитором ФИО13  «Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника  в рамках процедуры реализации имущества по делу № А57-3774/2017 (редакция № 3)» от  20 февраля 2020 года, путем прямой продажи залогового имущества.  

Признать недействительным договор купли-продажи движимого имущества от  14 июля 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО15 и ФИО2, в соответствии с которым  покупателю было продано незалоговое имущество общества с ограниченной  ответственностью «Нефтемаш», всего 27 наименований, на сумму 1 570 490 рублей.  

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 01 сентября  2020 года между ФИО2 и ФИО3  Оглы в отношении части предприятия общества с ограниченной ответственностью  «Нефтемаш», проданного как незалоговое имущество в составе 27 наименований, на  общую сумму 1 700 000 рублей.  

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на  ФИО3 Оглы обязанности по возврату в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «Нефтемаш» следующего имущества, проданного по  договору: 1. Водяная скважина, количество: 1, рыночной стоимостью 2 200 руб.; 2.  Водяной насос погружной, количество: 1, рыночной стоимостью 2 112 руб.; 3. Эстакада  автопарка, количество: 1, рыночной стоимостью 6 600 руб.; 4. Электроворота распашные,  Door Han 3500*2500, количество: 1, рыночной стоимостью 7 304 руб.; 5. Топочная  емкость установки № 2, количество: 1, рыночной стоимостью 22 000 руб.; 6. Насос, Ш80,  количество: 8, рыночной стоимостью 67 548 руб.; 7. Насос, Ш20, количество: 1, рыночной  стоимостью: 1760 руб.; 8. Электродвигатель, 3 кВТ, количество: 1, стоимостью 1 061 руб.;  9. Электродвигатель, 1,5 кВТ, количество: 4, стоимостью 2 126 руб.; 10. Насос, КС-40,  количество: 1, стоимостью 1 788 руб.; 11. Электродвигатель, 5 кВТ, количество: 4,  стоимостью 6 470 руб.; 12. Электродвигатель, 1 кВТ, количество: 1, стоимостью 381; 13.  Шкаф Газовый, количество: 1, стоимостью 10 560 руб.; 14. Дизельный парогенератор,  «Орлик» 06-0,7 Д, количество: 1, стоимостью 74 624 руб.; 15. Насос, АКМ 80, количество:  2, стоимостью 17 551 руб.; 16. Ёмкость, 95 куб.м, количество: 4, стоимостью 141 680 руб.;  17. Ёмкость, 50 куб.м, количество: 35, стоимостью 688 380 руб.; 18. Ёмкость, 75 куб.м,  количество: 13, стоимостью 247 104 руб.; 19. Спутник (трубопровод) установки,  количество: 1, стоимостью 26 400 руб.; 20. Электродвигатель, 5,5 кВт, количество: 1,  стоимостью 1 197 руб.; 21. Топочная ёмкость установки № 1, количество: 1, стоимостью  22 000 руб.; 22. Вентилятор радиальный установки № 1, количество: 1, стоимостью 1 069  руб.; 23. Сливная наливная эстакада ЖД, количество: 1, стоимостью 70 400 руб.; 24.  Бронелист форсунки 1*2 м, количество: 1, стоимостью 2 816 руб.; 25. Пожарный пофест,  автоматизированная система пожаротушения, количество: 1, стоимостью 7 040 руб.; 26.  Насос, НШ, количество: 2, стоимостью 16 659 руб.; 27. Весы аналоговые, ВА 80-22-4  «Сахалин», количество: 1, стоимостью 121 320 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» в пользу  ФИО2 денежные средства в размере 1 570 490 рублей.  

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи  недвижимого (залогового имущества) от 17 февраля 2020 года, заключенный обществом с  ограниченной ответственностью «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего  

ФИО15 с обществом с ограниченной  ответственностью «Нефтемашстрой» по цене 3 526 860 рублей.  

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от  25 марта 2020 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью  «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО15 с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» по цене  3 526 860 рублей, зарегистрированный 19 октября 2020 года в Едином государственном  реестре недвижимого имущества.  

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с  ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» комплекса объектов недвижимости  малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, инвентарный номер  63:250:003:000006290, назначение: другие сооружения, расположенный по адресу  (местоположение): Саратовская область, Энгельсский район, село Безымянное, состоящий  из частей объекта: Литер А (нежилое здание) общей площадью 15,8 кв.м, Литер Б  (нежилое здание) общей площадью 25,6 кв.м, Литер el-e5 (резервуар ГСМ объемом 50  куб.м), Литер е6-е7 (Резервуар ГСМ объемом 75 куб.м), Литер е8-е14 (Резервуар ГСМ  объемом 50 куб.м), Литер е15 (рефлюксная бочка объемом 30 куб.м), Литер е16-18  (резервуар ГСМ объемом 75 куб.м), Литер е19-27 (резервуары сырой нефти объемом 75  куб.м), Литер IV (установка технологическая в количестве 1 шт.), Литер III (печь для  подогрева нефти в количестве 1 шт.), Литер II (печь для подогрева нефти в количестве 1  шт.), Литер I (установка технологическая в количестве 1 шт.), Литер 1 (забор  протяженностью 493,2 м) в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «Нефтемаш».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» денежные средства в  размере 3 526 860 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» в пользу  ФИО13 государственную пошлину в размере 3 000 рублей за  производство в суде первой инстанции.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 государственную пошлину в размере 1 500 рублей за производство в суде  первой инстанции.  

Взыскать с ФИО3 Оглы в пользу ФИО13  государственную пошлину в размере 1 500 рублей за производство в суде первой  инстанции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой»,  ФИО2 и ФИО3 Оглы в равных долях в  пользу ФИО13 государственную пошлину за подачу заявления о  принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей, то есть  по 1 000 рублей с каждого.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой»,  ФИО2 и ФИО3 Оглы в равных долях в  пользу ФИО13 государственную пошлину в размере 3 000 рублей  за производство в суде апелляционной инстанции, то есть по 1 000 рублей с каждого.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» 15 000 рублей  за проведение экспертизы № 43-64-2022 от 06 апреля 2022 года по делу № А57-3774/2017.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой»,  ФИО2 и ФИО3 Оглы в равных долях в  пользу ФИО13 судебные расходы за проведение экспертизы № 43- 

64-2022 от 06 апреля 2022 года по делу № А57-3774/2017 в сумме 15 000 рублей, то есть по  5 000 рублей с каждого.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  ФИО13 денежные средства в размере 28 600 рублей за  проведение экспертизы.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» 28 000 рублей  за проведение экспертизы № 67-64-2022 от 11 мая 2022 года по делу № А57-3774/2017.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  ФИО15 32 000 рублей за проведение экспертизы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

Судьи Г.М. Батыршина  

 Е.В. Яремчук 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:25:00 

Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.02.2023 7:20:00 

Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 3:38:00 

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна