ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14954/2024

г. Челябинск

20 декабря 2024 года

Дело № А76-14460/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 по делу № А76-14460/2024.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 18.01.2024).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

Установил:

Управление Росреестра по Челябинской области 27.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16.10.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 26 000 руб.    

ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым назначить административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий согласно доводам жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для ее освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью допущенных правонарушений.   

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.12.2024.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области изложил правовую позицию, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 по делу № А76-19831/2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу № А76-19831/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1, член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».  

Определением суда от 31.10.2024 по делу № А76-19831/2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. 

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2 на основании обращения, поступившего от общества с ограниченной ответственностью ПКО «Аламо Коллект» (вх. от 13.02.2024 № ОГ-231/24) в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении полномочий финансового управляющего, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также при непосредственном их обнаружении, определением от 26.02.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00157424.  

По результатам административного расследования Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении надлежащим образом извещенной о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1, в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, 23.04.2024 составлен протокол № 00157424 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление с протоколом и материалами административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к соответствующей административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом, несмотря на установление повторности правонарушения, посчитал возможным переквалифицировать его по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлек управляющего к административной ответственности по данной норме с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 26 000 руб.

Оценивая обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной административных правонарушений является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5) рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

На основании пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Субъектом названного административного правонарушения выступает специальный субъект - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью. 

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ. 

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2). 

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия). 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В силу статьи 29 Закона о банкротстве, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», постановления Правительства РФ № 457, Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, Управление Росреестра по Челябинской области является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

Закон о банкротстве регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

В данном случае при проведении административного расследования Управлением Росреестра по Челябинской области со стороны арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего в деле № А76-19831/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 установлены следующие нарушения норм Закона о банкротстве.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном представлении в суд отчета о своей деятельности.  

Закон о банкротстве порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулирует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Часть 1 статьи 6 ГК РФ допускает в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, применение гражданского законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогию закона). 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина имеют схожие цели и задачи.

На основании вышеизложенного, при отсутствии в главе Х Закона о банкротстве (банкротство гражданина) специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения, при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать. 

Согласно пункту 4 постановления Правительства от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила подготовки отчетов № 299) отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлены Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.

Согласно пункту 2 Общих правил подготовки отчетов № 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - конкурсного производства составляет: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (подпункт «в»).

В Российской Федерации процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

При этом решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу № А76-19831/2023 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначено на 15.01.2024; суд обязал финансового управляющего не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 29.12.2023.

Между тем Управлением установлено, что отчет финансовым управляющим представлен в суд 12.01.2024, то есть с нарушением установленного срока.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2024 по делу № А76-19831/2023 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначено на 21.02.2024; суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчеты о результатах процедуры и об использовании денежных средств должника с приложением документов, подтверждающих выполнение мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 14.02.2024.

Управлением установлено, что отчет финансовым управляющим представлен в суд 20.02.2024, то есть с нарушением установленного срока.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-19831/2023 на 22.03.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры; суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчеты о результатах процедуры и об использовании денежных средств должника с приложением документов, подтверждающих выполнение мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 15.03.2024.  

Управлением установлено, что к судебному заседанию, назначенному на 22.03.2024, арбитражным управляющим ФИО1 отчет не направлялся.

Административным органом также установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 12.01.2024, 20.02.2024, 25.03.2024 представила отчет финансового управляющего о своей деятельности, однако, не направила в арбитражный суд отчет о движении денежных средств.

Факт указанных нарушений подтверждается: ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 28.02.2024 № 6138/24; копией решения Арбитражного суда Челябинской области по делу от 27.07.2023 № А76-19831/2023; ходатайством о продлении срока проведения процедуры от 12.01.2024; определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2024 по делу № А76- 19831/2023; ходатайством о продлении срока проведения процедуры от 20.02.2024; определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-19831/2023. 

Дата совершения правонарушений: 09.01.2024; 1.2. 15.02.2024; 1.3. 18.03.2024; 1.4. 12.01.2024, 20.02.2024, 25.03.2024 соответственно; срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 года, не пропущен.

Финансовый управляющий в представленном отзыве не отрицала факт несвоевременного направления отчетов в арбитражный суд, вместе с тем также ссылалась на направление отчета кредиторам должника и отсутствие фактов причинения какого-либо вреда допущенными нарушениями.

По данным эпизодам суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт допущенных нарушений установленных судом сроков представления отчетов.

При этом судом первой инстанции по эпизоду, которым арбитражному управляющему вменяется непредставления отчета о движении денежных средств, не учел следующее.   

Действительно, пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Вместе с тем, по смыслу применяемого по аналогии подпункта «в» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов № 299, в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий обязан представить в суд отчет об использовании денежных средств наряду с иными отчетами. 

Помимо этого, определением суда от 15.01.2024 по делу № А76-19831/2023 на финансового управляющего ФИО1 возложена обязанность представить, в том числе, отчет об использовании денежных средств должника.  

Отсутствие поступлений денежных средств в конкурсную массу должника не освобождает финансового управляющего от исполнения обязанности по представлению соответствующего отчета в арбитражный суд.

Апелляционный суд признает доказанным состав административного правонарушения по соответствующему эпизоду. 

По второму и третьему эпизоду арбитражному управляющему вменялось нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении ответчиком к судебному заседанию анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Основные обязанности арбитражного управляющего в рамках процедур, применяемых в рамках дел о банкротстве, установлены частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, к их числу относятся: проведение анализа финансового состояния должника; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Как ранее указано, решением суда от 27.07.2023 по делу № А76-19831/2023 судебное заседание по рассмотрению отчета по результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 15.01.2024; определением от 15.01.2024 по данному делу судебное по рассмотрению отчета по результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 21.02.2024.

Решением от 27.07.2023 и определением от 15.01.2024 суд обязывал финансового управляющего не позднее, чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.   

По мнению административного органа, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, представлению данных документов в суд, подлежала исполнению не позднее 29.12.2023 и 14.02.2024 соответственно.

Финансовый управляющий возражал против доводов административного органа по указанным эпизодам.

Закон о банкротстве не определяет сроки подготовки анализа финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Исполнение данной обязанности должно осуществляться в разумные и максимально короткие сроки с момента получения в свое распоряжение всех необходимых документов.

Для вменения финансовому управляющему в вину неисполнения соответствующей обязанности и с учетом принципа презумпции невиновности именно на административном органе лежит бремя доказывания того факта, что арбитражный управляющий имел возможность проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, но без обоснованных причин не исполнил данную обязанность в разумный срок.

В данном же конкретном случае судом установлено, что срок процедуры реализации имущества ФИО3 продлевался определением от 15.01.2024, судебное заседание по итогам процедуры назначалось на 21.02.2024; на финансового управляющего возложена обязанность не позднее, чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.   

ФИО1 составлены и представлены в суд (21.03.2024) заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ финансового состояния должника; информация об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства также опубликована сообщением в ЕФРСБ 21.03.2024, сообщение № 13954934.

Доказательств того, что со стороны управляющего имела место неоправданная задержка составления обозначенных документов, суду не представлены, что в силу принципа презумпции невиновности, исключает возложение на управляющего административной ответственности за неисполнение предусмотренной Законом о банкротстве обязанности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие состава правонарушений по соответствующим второму и третьему эпизодам.

По четвертому эпизоду ФИО1 вменялось нарушение пунктов 1.5, 1.7 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» (далее - приказ Минэкономразвития РФ № 234).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий.

Приказом Минэкономразвития РФ № 234 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов. 

Согласно пункту 1.5 данного Приказа фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В соответствии с пунктом 1.7 приказа Минэкономразвития РФ № 234 место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором. 

Управлением в ходе административного расследования установлено, что ответчиком в реестре требований кредиторов по состоянию на 12.01.2024, 20.02.2024, 12.03.2024 в таблицах № 11, 17 указаны неполные наименования кредиторов должника, отсутствуют контактные телефоны и банковские реквизиты.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: ходатайством об ознакомлении с материалами дела № 6138/24 от 28.02.2024; реестром требований кредиторов от 12.01.2024, 20.02.2024, 12.03.2024. 

Дата совершения правонарушения: 12.01.2024, 20.02.2024, 12.03.2024 соответственно; срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 года, не пропущен.

Финансовый управляющий не оспорил доводы административного органа по указанному эпизоду.

По пятому эпизоду ФИО1 вменяется нарушение Общих правил подготовки отчетов № 299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлены указанным Приказом Минюста РФ.

Типовая форма отчета финансового управляющего о своей деятельности, Типовая форма отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника не утверждена.

При этом, как ранее указано, отдельные требования законодательства о банкротстве о конкурсном производстве могут быть применены к процедуре реализации имущества гражданина по аналогии.

Таким образом, требования по составлению отчетов, которые предъявляются законодательством о банкротстве, также должны быть исполнены финансовым управляющим при составлении своего отчета в рамках процедуры банкротства физического лица.

Административный орган указывает, что в отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 12.01.2024, 20.02.2024, 12.03.2024 в таблице «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» – не заполнены в полном объеме графы «Результаты»; в отчете финансового управляющего по состоянию на 12.03.2024 в таблице «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» - отсутствует информация о жалобе общества «ПКО «Аламо Коллект».

Факт нарушения подтверждается следующими документами: ходатайством об ознакомлении с материалами дела № 6138/24 от 28.02.2024; отчет финансового управляющего о своей деятельности от 12.01.2024, 20.02.2024, 12.03.2024. 

Дата совершения правонарушения: 12.01.2024, 20.02.2024, 12.03.2024 соответственно; срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 года, не пропущен.

Арбитражный управляющий возражала против указанных доводов административного органа; ссылалась на надлежащее исполнение обязанности по принятию меры по обеспечению сохранности имущества должника, направления запросов в регистрирующие органы. 

В рассматриваемом случае из картотеки арбитражного дела № А76-19831/2023 следует, что жалоба общества «ПКО «Аламо Коллект» поступила в суд 20.03.2024, соответственно, сведения о ней не могли быть включены финансовым управляющим в отчет от 12.03.2024.

По данному эпизоду состав правонарушения не доказан.

Между тем в соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов № 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. 

Согласно пункту 9 Общих правил подготовки отчетов № 299 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, отчёт конкурсного управляющего должен содержать, в том числе, сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.  

Приложением 4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Типовая форма реестра содержит таблицу «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», состоящей из граф «Предпринятые меры» и «Результаты».

Из отчетов финансового управляющего от 12.01.2024, от 20.02.2024 и от 21.03.2024 усматривается, что арбитражным управляющим не в полной мере заполнена графа «Результаты» напротив предпринятых мер, направленных на выявление имущества должника.

При этом из отзыва арбитражного управляющего, представленного в суд первой инстанции, следует, что на дату составления отчетов ответы от регистрирующих органов были получены им.

С учетом изложенного, суд в рассматриваемом случае признает доказанным наличие состава правонарушения по данному эпизоду.

По шестому эпизоду ФИО1 вменялось нарушение абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении периодичности предоставления отчета конкурсному кредитору должника – обществу «ПКО «Аламо Коллект».

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Требование обществу «ПКО «Аламо Коллект» включено в реестр требований кредиторов должника определением от 20.10.2023 по настоящему делу, соответственно, с учетом положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве отчет финансового управляющего подлежал направлению кредитору в IV квартале 2023 года.

В ходе административного расследования установлено, что ФИО1 не направляла в адрес кредитора отчет финансового управляющего за IV квартал 2023 года. 

Факт нарушения подтверждается следующими документами: ходатайство об ознакомлении с материалами дела № 6138/24 от 28.02.2024; копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу № А76- 19831/2023; определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу № А76-19831/2023; пояснениями финансового управляющего.

Дата совершения правонарушения: 01.01.2024; срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 года, не пропущен.

Названные обстоятельства по доказанным эпизодам (1, 4, 5.2., 6) с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ правомерно расценены судом как свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения и являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Административный орган указал на повторность совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения.

По информации, представленной Управлением Росреестра по Челябинской области, на момент совершения названных административных правонарушений арбитражный управляющий ФИО1 являлась привлеченной к административной ответственности на основании: 

- решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 по делу № А65-33423/2023, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения; срок привлечения с 17.01.2024 по 17.01.2025; 

- решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 (резолютивная часть) по делу № А63-18648/2023, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения; срок привлечения с 27.12.2023 по 27.12.2024;

- решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2023 по делу № А24-3761/2023, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения; срок привлечения с 09.11.2023 по 09.11.2024;  

- решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2023 по делу № А33-21596/2023, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения; срок привлечения с 09.10.2023 по 09.10.2024; 

- решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2023 по делу № А33-19045/2023, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения; срок привлечения с 19.12.2023 по 19.12.2023.   

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Повторное совершение арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, санкция которой предусматривает дисквалификацию должностных лиц.

В настоящем случае судом первой инстанции счел возможным, учитывая характер допущенных нарушений, назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 26 000 руб. в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Положение апеллянта не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022).

Правомерность назначения судом названного наказания могла быть проверена судом апелляционной инстанции при поступлении апелляционной жалобы Управления Россреестра по Челябинской области, которая при этом не подана.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для признания допущенных правонарушений малозначительными суд первой инстанции верно не усмотрел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ № 5).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность освобождения арбитражного управляющего от административного наказания в силу малозначительности допущенных нарушений.

Состав правонарушений характеризуется формальным составом, ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. Наряду с чем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что данном случае фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10.

Суд принимает во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности арбитражный управляющий имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства, однако, арбитражный управляющий пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий ФИО1 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что ФИО1 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

По мнению апелляционного суда, с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, назначенное арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 26 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и положенных в основу принятого по делу решения.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 по делу № А76-14460/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  Т.В. Курносова

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

                                                                                    А.А. Румянцев