СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3853/2023-ГК

г. Пермь

04 июля 2023 года

Дело № А50-19197/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Ушаковой Э.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.08.2022),

от ответчика, Муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми – ФИО3 (доверенность от 01.06.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 февраля 2023 года

по делу № А50-19197/2022  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 310590329300011, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Агат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы, пени.

 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее также – МО г.Пермь в лице Департамента,) о взыскании:

- с ИП ФИО4 - 6 946 руб. 14 коп. задолженности за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года, 192 руб. 04 коп. пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022;

- с МО г.Пермь в лице Департамента - 43 413 руб. 52 коп. задолженности за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года, с октября 2021 года по декабрь 2021 года, 8 421 руб. 82 коп. пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022

(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года  исковые требования к ответчикам  удовлетворены в полном объеме.

Ответчик - МО г.Пермь в лице Департамента с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований к МО г.Пермь отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом взыскана задолженность за помещения большей площади, (85,4 кв.м), чем существует фактически (82,8 кв.м) за период: 27.05.2021-31.05.2021, октябрь - декабрь 2021 года и 29,4 кв.м за период октябрь - декабрь 2021 года., в подтверждение чего ссылается на договор купли-продажи от 21.09.2021 № 21/11-159, выписки из ЕГРН на помещения площадью 13,1 кв.м, 16,3 кв.м от 30.11.2022, выпиской из ЕГРН на помещения площадью 53,4 кв.м.

В связи с изложенным, полагает, что взысканию подлежит сумма не более 46 210,18 руб. с ИП ФИО4, и 3 830,28 руб. - с собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Ссылаясь на п. 2,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление), апеллянт оспаривает вывод суда о том, что в соответствии с выпиской ЕГРН о переходе права собственности, право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 16,3 и 13,1 кв.м возникло с 30.11.2022.

Полагает, что регистрация права собственности за муниципальным образованием на объект не имеет правового значения. Вне зависимости от регистрации права муниципальной собственности объект является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

По утверждению апеллянта, спорные помещения в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) входят в состав общего имущества многоквартирного дома (МКД) с даты приватизации первой квартиры в доме, то есть, с 02.11.1992 согласно письму администрации Свердловского района от 23.06.2022 № 059-39-01-33/3-602.

В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает изложенные доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента настаивал на доводах жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении предъявленных к МО г.Пермь требований отказать.

Представитель истца выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в основу заявленного требования истцом положены следующие обстоятельства.

15.02.2017 между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор № 3709-17С аренды объекта муниципального недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендатор (ИП ФИО4) принял в аренду нежилые помещения площадью 85,4 кв.м, расположенные в подвале 2-этажного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 по делу № А50-18824/2020 по иску ПАО «Т Плюс» с МО город Пермь в лице Департамента взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию, поставленную в указанное помещение, за период с октября 2017 года по февраль 2020 года, а также законная неустойка; в требованиях к ИП ФИО4 отказано.

В решении по делу № А60-18824/2020 судом сделан вывод, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, о том, что в отсутствие договора энергоснабжения между ПАО "Т Плюс" и ИП ФИО4 в отношении спорного нежилого помещения в спорный период, у предпринимателя отсутствует статус абонента энергоснабжающей организации, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с собственника помещения.

Кроме того, при рассмотрении дела № А60-18824/2020 установлено, что помещение является отапливаемым, наличие законных изменений в системе отопления в спорный период не установлено.

Как пояснил Департамент, в последующем спорное помещение было разделено на 3 помещения площадью: 53,4 кв.м, 16,3 кв.м, 13,1 кв.м.

22.09.2021   между ДИО администрации г. Перми и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа № 21/11-159 в отношении нежилого помещения 53,4 кв.м по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО4 на нежилое помещения 53,4 кв.м зарегистрировано 30.09.2021.

На момент рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, договоры теплоснабжения за спорный период в отношении спорного помещения с кем-либо из собственников не заключены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском просил взыскать задолженность с МО г. Пермь за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года в отношении всего помещения 85,4 кв.м, а с октября 2021 по декабрь 2021 в отношении помещения 32 кв.м как с собственника; а с ИП ФИО4 с октября по декабрь 2021 года в отношении помещения 53,4 кв.м. как с его собственника.

Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчиков законной неустойки по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ по состоянию на 31.03.2022.

Признав исковые требования обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, суд первой инстанции иск удовлетворил на основании статей 131, 210, 223 539, 541, 544, 548 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Отсутствие у ИП ФИО4 обязанности перед ПАО «Т Плюс» по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащее МО г.Пермь помещение, в отсутствие договора теплоснабжения между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО4 являлось предметом рассмотрения в деле № А 60-18824/2020. 

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5) согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, до регистрации перехода права собственности к ИП ФИО4 на часть помещения (53,4 кв.м.), обязательства по оплате теплоснабжения перед ресурсоснабжающей организацией несет собственник -  МО г. Пермь за все помещение, а после 30.09.2021 – за оставшуюся часть в спорном периоде

Указание ответчика на то, что в соответствии с выпиской ЕГРН о переходе права собственности, на нежилое помещение площадью 16,3 и 13,1 кв.м возникло право общей долевой собственности с 30.11.2022, не свидетельствует об ином, поскольку исковые требования завалены за теплоснабжение в период с марта 2020 года по декабрь 2021 года, то есть, до смены собственника.

Отклоняя возражения МО г.Пермь, основанные на том, что данные помещения изначально входили в состав общего имущества собственников помещений МКД по ул. Седова, 8 г. Перми с даты приватизации первой квартиры в доме, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно представленным в дело планам, схемам спорные помещения являются обособленными; в спорный период находились в распоряжении ответчика – МО г.Перми, сдавались им в аренду, иными словами, не использовались как общее имущество МКД. При таких обстоятельствах совпадения формального собственника и фактического владельца в лице МО г. Пермь, оснований для возложения на собственников общего имущества МКД обязанности по оплате теплоснабжения спорных помещений не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции возражения относительно расчета отапливаемой площади от Департамента не поступало, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует об отсутствии возражений ответчика по начислениям и обоснованности взыскания в заявленном размере. В материалах дела отсутствуют  сведения о перепланировке, реконструкции помещений; не представлено сведений о своевременном уведомлении ресурсоснабжающей организации об изменениях в характеристиках помещений. 

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года по делу № А50-19197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

Э.А. Ушакова