СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11335/2022(12,13)-АК

Дело № А71-2097/2022

28 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О. 

судей          Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.  

при участии в судебном заседании в здании суда:

представителя заинтересованного лица с правами ответчика, КФХ ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.02.2025),

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя конкурсного управляющего ФИО3- ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.10.2024),

представителя финансового управляющего ФИО5- ФИО6 (паспорт, доверенность от 20.01.2025),

представителя кредитора ООО «АСПЭК-Интерстрой» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 02.09.2024) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица с правами ответчика -  КФХ ФИО1, и конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2025 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 и признании недействительной сделкой платежи от 20.10.2020, 05.04.2021, 05.05.2021 на общую сумму 1 416 000 руб., совершенные с расчетного счета ООО «Магистраль» в пользу КФХ ФИО1; применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела № А71-2097/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Сетевая компания «Мир», ФИО11, ФИО12, финансовый управляющий ФИО11 – ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2022 (резолютивная часть оглашена 16.11.2022) признано несостоятельным (банкротом) ООО «Магистраль» (предыдущее наименование - ООО «Зардон- Авто»), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 26.11.2022.

Определением суда от 19.10.2023 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль»; этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

в Арбитражный суд Удмуртской Республики от конкурсного управляющего ФИО3 15 ноября 2023 года поступило заявление на основании положений главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании недействительной сделкой - перечислений с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 816 000 руб. в пользу КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>); просит применить в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда от 12.12.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определениями от 12.02.2024, 10.04.2024, 30.06.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО12, ФИО11, финансовый управляющий имуществом ФИО11 - ФИО5, ФИО9, ФИО10, ООО «Сетевая компания «Мир».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2025 года признаны недействительной сделкой платежи от 20.10.2020, 05.04.2021,05.05.2021 на общую сумму 1 416 000 руб., совершенные с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу КФХ ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с КФХ ФИО1 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» денежных средств в размере 1 416 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; с КФХ ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованно лицо с правами ответчика - КФХ ФИО1 (далее - ответчик) обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2025 года в части признания недействительной сделкой платежи на общую сумму 1 416 000 руб. отменить; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что возмездность оказанных услуг и поставок подтверждена материалами дела и фактическими обстоятельствами сделок.   

Так, сторонами не оспаривается, что ООО «Магистраль» (ООО «Зардон-авто») осуществляло работы на объектах ООО «Ува-молоко» по модернизации внутренних сетей, СХПК «Колхоз Колос».

Услуги и поставки осуществлены КФХ ФИО1 в интересах ООО «Магистраль» для объектов по договорам должника с ООО «Ува-молоко» по модернизации внутренних сетей и СХПК «Колхоз Колос» (в рамках замены ТП 379). 

По договорам поставки СХПК «Колкоз Колос» поставлялись электротехнические товары и материалы. Для осуществления работ по договору необходимы электротехнические материалы и специальная техника для монтажных работ на высоте. 

По договору подряда № 1458/ПОД-20 от 10.08.2020 ООО «Зардон-авто» осуществляло работы по модернизации сетей для ООО «Ува-молоко». ООО «Ува-молоко» оплатило ООО «Зардон-авто» за вышеуказанные работы, претензий у сторон нет. 

Доказательств того, что для исполнения по договору подряда № 1458/ПОД-20 от 10.08.2020 должником привлекались иные поставщики для приобретения материалов, конкурсным управляющим не представлено. 

Сопоставив указанные сведения и документы с документами КФХ ФИО1, исключенными из материалов дела, видно совпадение всех наименований номенклатуры товаров, поставленных последним. Отличие имеется в цене закупа товаров, так как эти же товары были перепроданы ООО «Зардо-авто» с наценкой в ООО «Ува-молоко» и СХПК «Колхоз Колос», то есть принесли прибыль должнику.

Учитывая изложенное, считает, что должником фактически были осуществлены услуги и произведены поставки контрагентам за счет КФХ ФИО1 

Кроме того, судом не были учтены представленные в дело скриншоты переписки между бухгалтером КФХ ФИО1 и руководителем должника ФИО14

Так, из представленной переписки по электронной почте между бухгалтером КФХ ФИО1 и директором должника ФИО14 прослеживается, что ООО «Магистраль» располагало сведениями о наличии взаимоотношений с КФХ ФИО1, так как предлагается направить почтой подписанные экземпляры документов по месту нахождения директора должника в п. Игра с приложением листка с обратным адресом КФХ ФИО1 в целях отправки подписанного сторонами экземпляра КФХ. 

Указал, что наличие подписанных надлежащими лицами документов не вызывало сомнения с его стороны, исходя, в том числе, из переписки между бухгалтером КФХ ФИО1 и ФИО14 по вопросу сверки взаимных расчетов и предоставления документов. 

Также указал на то, что на момент оказания услуг, осуществления поставок и получения денежных средств от должника у него не было сведений о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, поскольку все решения о взыскании с должника кредиторской задолженности вынесены после совершения оспариваемых сделок; что аффилированность между сторонами отсутствует; что сделки были прибыльными для должника, стоимость имущества должника выросла за счет дополнительной прибыли, активы не выводились, а потому отсутствует вред имущественным правам кредиторов. 

С апелляционной жалобой обратился также конкурсный управляющий ФИО3, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления; принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возмездности оказанных услуг. 

Указал, что из представленных в материалы дела по запросу суда сведений от ООО «Ува-молоко», СХПК «Колхоз Колос» не следует, что для выполнения работ на территории указанных организаций привлекалась техника на базе автомобиля КАМАЗ 4326, г.н. 

<

***>. Письмо должника в адрес ООО «Ува-молоко», а также копия письма от ООО «Ува-молоко» от 31.05.2024 № б/н за подписью исполнительного директора ФИО15 от 31.05.2024, копия письма от ООО СПКХ «Колхоз Колос» без даты и номера, положенные в основу обжалуемого определения, представлены ответчиком. 

Кроме того, из представленных от ООО «Ува-молоко», СХПК «Колхоз Колос» сведений следует, что для строительных работ привлекалось ООО «Арграф». 

Учитывая изложенное, считает, что за услуги специальной техники для монтажных работ на высоте ответчику оплатило ООО «Арграф».

Данные обстоятельства, по мнению управляющего, подтверждаются, в том числе и банковской выпиской ответчика, из которой следует, что за услуги бурильно-крановой машины (БКМ) ООО «Арграф» в пользу ответчика осуществлен платеж в размере 197 800 руб. 

Также считает, что суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания обоснованности полученных платежей с ответчика на конкурсного управляющего и сделал свои выводы при отсутствии в материалах дела письменных доказательств; что посредством заключения и подписания с фактически аффилированным лицом формальных договор были выведены активы должника, тем самым причинен вред должнику и его кредиторам, что определяет наличие всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке статей 10,168 ГК РФ.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражает. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, представитель финансового управляющего ФИО5, представитель кредитора ООО «АСПЭК-Интерстрой» доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой управляющим части считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, требования управляющего удовлетворить в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы управляющего возражал. Считает, что в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований должно быть отказано в полном объеме. 

В судебное заседание представитель кредитора ИП ФИО16- ФИО17 не подключился по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Причины не подключения не сообщил. Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства управляющим в рамках анализа деятельности должника ООО «Магистраль» проанализированы выписки по расчетным счетам должника и выявлены подозрительные платежи, совершенные с отсутствием встречного предоставления, которые на основании положений Закона о банкротстве подлежат оспариванию.

Так, согласно выпискам по расчетным счетам должника, последним были совершены переводы денежных средств на счет КФХ ФИО1 на общую сумму 1 816 000 руб.: платеж от 20.10.2020 на сумму 550 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 2 от 02.10.2020 аванс за поставку материалов и оборудования»; платеж от 27.10.2020 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 6 от 01.06.2020 за автотранспортные услуги КАМАЗ»; платеж от 05.04.2021 на сумму 395 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №2/2021 от 02.02.2021 за поставленную продукцию»; платеж от 05.04.2021 на сумму 171 000 руб. с назначением платежа «Оплата по    договору 2 от 02.10.2020 за поставку материалов и оборудования»; платеж от 05.05.2021 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 6 от 01.06.2020 за автотранспортные услуги КАМАЗ»; платеж от 05.05.2021 на сумму 142 000 руб. с назначением платежа «Оплата по       договору 2 от 02.10.2020 за поставку материалов и оборудования»; платеж от 05.05.2021 на сумму 158 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №2/2021 от 02.02.2021 за поставленную продукцию».

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. 

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств 05.04.2021 и 05.05.2021 совершены в пределах периода подозрительности, установленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделки по перечислению денежных средств 20.10.2020 и 27.10.2020 совершены в пределах подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято 24.02.2022).

Относительно оспариваемых платежей, совершенных 05.04.2021 и 05.05.2021, то есть в течение года до принятия судом к производству заявления о признании ООО «Магистраль» банкротом, установление иных фактических обстоятельств, кроме установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), не требуется.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника - денежных средств на сумму 966 000 руб., которые могли бы поступить в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Факт перевода денежных средств на сумму 966 000 руб. подтвержден представленными в дело выписками по расчетному счету должника, открытого в АО «Датабанк».

Исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта наличия либо отсутствия правоотношений между должником и его контрагентами, бремя опровержения доводов об отсутствии встречного предоставления (доказывания факта наличия правоотношений, в счет которых должником произведено исполнение, и возмездность этого исполнения) возлагается на ответчика.

Согласно отзыву ФИО1, автотранспортные услуги и поставка материалов, оборудования и продукции осуществлены в интересах ООО «Магистраль» (ООО «Зардон-авто») на объектах должника (ООО «Ува- молоко» по модернизации внутренних сетей, СПК «Колхоз Колос») в полном объеме и в срок, возражений по характеру, качеству, объему услуг и оплате у сторон не было.

ФИО1 представил в материалы дела первичную документацию (в копиях), опровергающую доводы конкурсного управляющего - договор подряда №6 от 01.07.2020 (на автотранспортные услуги КАМАЗ), акты №32 от 27.10.2020 и №21 от 03.05.2021, товарные накладные №30 от 26.10.2020 и 17 от 01.04.2021, договора поставки №2/2021 от 02.02.2021 и №2 от 02.10.2020, подписанные и скрепленные печатями сторон.

По заявлению ФИО18 о фальсификации доказательств и с учетом заявления представителя ФИО1 об исключении данных документов из числа доказательств, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу названные документы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации из числа доказательств были исключены копия договора подряда на автотранспортные услуги КАМАЗ, договоры поставки, УПД, и реальность гражданско-правовых правоотношений иными доказательствами не подтверждена, суд пришел к выводам о том, что ответчиком не доказано встречное предоставление за полученные денежные средства.

Вместе с тем, в части перечислений денежных средств на общую сумму 400 000 руб. (операции от 27.10.2020 и 05.05.2021), с назначением платежа «Оплата по договору 6 от 01.06.2020 за автотранспортные услуги КАМАЗ», несмотря на исключение первичной документации из числа доказательств, оказание услуг со стороны КФЛ ФИО1 подтверждено иными документами, согласно которым для выполнения работ на территории указанных организаций привлекалась техника на базе автомобиля КАМАЗ 4326 г.н. 

<

***>.

Так, согласно письму ООО «Ува-молоко» автомобиль марки КАМАЗ 4326 г.н. 

<

***> въезжал/выезжал с территории общества под управления водителя ФИО19, аналогичные сведения содержатся в письме от 22.12.2020        на допуск автомобиля, которое подписано директором ООО «Зардон-Авто» ФИО18, подложность которого последней не оспорена (т.1 л.д.125).

ФИО1 в материалы дела представлены доказательства принадлежности указанного автомобиля (патент на осуществление предпринимательской деятельности с использованием автомобиля марки КАМАЗ 4326 г.н. 

<

***>, СТС).

Доказательств, что для работ на территории ООО «Ува-молоко» и СПКХ «Колхоз Колос» должником привлекалась иная спец. техника конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности стоимости оказанных автотранспортных услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежи на сумму 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

В части суммы 866 000 руб. доводы о безвозмездности сделки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В результате перечисления спорных денежных средств со счета должника причинен вред имущественным правам кредиторов, которые лишились возможности удовлетворить свои требования за счет спорных денежных средств должника.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки в сумме 866 000 руб. (платежи от 05.04.2021, 05.05.2021) признаны судом недействительными по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Относительно платежа от 20.10.2020 на сумму 550 000 руб. суд пришел к следующему.

Спорное перечисление подлежит проверке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения сделки у ООО «Магистраль» имелась непогашенная задолженность перед следующими контрагентами, включенными в реестр:

- ИП ФИО16 на общую сумму 6 280 000 руб. (решение Удмуртской Республики от 09.09.2021 по делу №71-6823/2021, задолженность образовалась по договору оказания транспортных услуг № 8 от 14.08.2020);

-ООО «Арена» на общую сумму 53 422 849,31 руб. (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2022 по делу №А71 - 9139/2021, задолженность по договору поставки от 20.06.2020, по договору поставки от 03.07.2020, по договору оказания услуг от 01.06.2020, по договору на оказание транспортных услуг от 15.07.2020, по договору аренды техники с экипажем № 4 от 18.07.2020, по договору аренды транспортного средства без экипажа № 5 от 18.07.2020 и в результате неоплаты товаров полученных в период с июля 2020 года по октябрь 2020 года);

- ООО «Фортрент» на общую сумму 1 672 287,51 руб. (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу №А56-119328/2020, задолженность по договору аренды оборудования № 267967 от 06.07.2020 за период с 01.08.2020 до 30.09.2020).

Судебные акты о взыскании с должника кредиторской задолженности вынесены 2021-2022, т.е. уже после совершения оспариваемой сделки (20.10.2020).

Вместе с тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана, в том числе, иным путем, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае цель причинения вреда доказана тем, что ответчик получил денежные средства в отсутствие встречного предоставления.

Факт перечисления денежных средств в сумме 550 000 руб. в адрес КФХ ФИО1 подтверждается, как указывалось ранее, выпиской банка. При этом первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств в указанной сумме, не представлены.

После представления истцом (конкурсным управляющим) доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделки (платеж от 20.10.2020 на сумму 550 000 руб.) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено о признании сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы конкурсного управляющего охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ судом не усмотрено.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности, взыскав с КФХ ФИО1 в конкурсную массу ООО «Магистраль» денежные средства в общей сумме 1 416 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам.

Настаивая на наличии встречного предоставления, ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств равноценности встречного исполнения по сделкам, исключающих любые разумные сомнения в реальности правоотношений, в материалы дела не представлено, доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления, не опровергнуты.

При этом, поскольку представленные ответчиком первичные документы (в копиях): договор подряда на автотранспортные услуги КАМАЗ, договора поставки, УПД, были исключены из числа доказательств, то косвенные доказательства, в частности скриншот переписки из электронной почты, не может считаться достаточным доказательством поставки товара.

Вопреки доводам жалобы, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике, как на возражающем лице, лежит обязанность по предоставлению доказательств наличия встречного предоставления по сделкам.

Непредставление соответствующих документов, подтверждающих правомерность спорных перечислений должником денежных средств, свидетельствует о том, что платежи в указанной части совершены в отсутствие равноценного встречного представления, без наличия правовых оснований, направлены на безосновательный вывод денежных средств со счета должника.

Приведенные конкурсным управляющим доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и также подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, в отношении довода конкурсного управляющего о том, что за услуги специальной техники для монтажных работ на высоте ответчику оплатило ООО «Арграф», которое привлекалось для производства строительных работ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика, согласно которым автомобиль КАМАЗ 4326, государственный номер 

<

***> является подъемником, не бурильно-крановой машиной (БКМ), а оплата «за услуги специальной техники для монтажных работ на высоте…» не может считаться оплатой за бурение на глубине. 

Более того, указанные доводы в суде первой инстанции конкурсным управляющим не приводились, предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

Скриншоты переписки между бухгалтером КФХ ФИО1 и руководителем должника ФИО14, на которые ссылается ответчик, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими встречное предоставление по сделке (ст. 67, 68 АПК РФ), в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для ответчика, заявляющего о том, что материалы для исполнения оспариваемой сделке он приобретал в розничных магазинах, не должно было быть затруднительным подтвердить данные доводы документально. При этом, даже если допустить, что ответчик не обеспечивал надлежащее хранение своей документации (кассовых или товарных чеков) в силу времени или иных обстоятельств, то наличие материальных следов исполнения сделки (например, операции по банковской карте) он имеет возможность показать и при утрате первичной документации. Между тем, в данном случае никаких материальных следов оспоренной сделки при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком не продемонстрировано. При этом одной только ссылки на недоказанность со стороны конкурсного управляющего выполнения спорных работ иным лицом недостаточно для признания доводов ответчика о наличии встречного предоставления обоснованными. 

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2025 года по делу № А71-2097/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

Т.С. Нилогова 

Л.В. Саликова