ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-637/2018

20АП-411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2019 года

 

Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Афанасьева Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября  2018 года по делу № А62-637/2018 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 ОАО «Сбербанк России» о признании гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована: 

<

...>) несостоятельной (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23 мая 2018 года по делу № А62-637/2018 в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

            В связи с окончанием срока процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим представлен отчет, протокол первого собрания кредиторов от 04 сентября 2018 года, из которого следует, что на собрание кредиторов был вынесен вопрос об одобрении плана реструктуризации долгов ФИО2, все кредиторы, присутствующие на собрании кредиторов (100% голосов), проголосовали против одобрения представленного Должником плана реструктуризации долгов гражданина.

          В судебное заседание в суде области  31 октября 2018 года представителем ФИО2 был представлен План реструктуризации долгов гражданина (далее - План) и заявлено ходатайство об утверждении указанного Плана.

          Решением от 29.11.2018 года  суд отказал в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2.

        ФИО2  признана несостоятельным (банкротом),  в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 утверждён ФИО3.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. 

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что представленный план реструктуризации долгов гражданина не соответствует требованиям Закона о банкротстве,  не содержит положений о пропорциональном погашении в денежной форме  требований и процентов на сумму требований всех кредиторов и уполномоченного органа; сведения, указанные в справке о рыночной стоимости недвижимого имущества  должника, являются недостоверными.

В материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. 

          От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.  

             В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

            Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В силу статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно ст. 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Согласно п. 2. данной статьи в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

Как следует из пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу части 4 статьи 213.17 в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 23 мая 2018 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

04 сентября 2018 года собранием кредиторов должника, созванным по инициативе финансового управляющего, большинством голосов принято решение не утверждать план реструктуризации долгов, представленный ФИО2 (т. 3 л.д. 4).

Суд области, оценив представленный план на соответствие указанным выше нормам Закона правомерно вынес обжалуемый судебный акт и отказал в утверждении представленного плана исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в третью очередь  реестра требований кредиторов должника ФИО2 включены 2 кредитора:  

- МИФНС №6 по Смоленской области на сумму 219 922,53 руб.;

- ПАО «Сбербанк России  на сумму  39 713 108 руб. 10 коп.

У должника имеется вторая очередь требований кредиторов, в которой установлены требования ФНС России в размере 45 483,16  рублей .

            Представленный должником план реструктуризации долгов ФИО2 предусматривает срок его реализации восемь месяцев.

В плане реструктуризации долгов должник указала, что ФИО2 с 1974 года по настоящее время состоит в браке с ФИО4. Во время брака совместно нажито следующее имущество:

1.                       земельный участок с кадастровым номером 67:18:0000000:1859 общей площадью 49 000 кв.м. расположенный по адресу: Смоленская область. Смоленский район, с/п Корохоткинское, в южной части кадастрового квартала № 67:18:00302201. северо-восточнее д. Магалинщина;

2.                       Земельный участок, с кадастровым номером 67:27:001 24 07:0009 общей площадью 6104 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>:

3.                       Здание постов самообслуживания, общей площадью 511.4 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>. Д. 107;

4.                 Нежилое помещение №2  общей площадью 122.4 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>:

5.                       Незавершенный строительством объект нежилое помещение № 1 общей площадью 260 кв.м. расположенное по адресу (строительный адрес): 

<

...> - Кловской - Смены;

6.                       Незавершенный строительством объект - нежилое помещение № 2 общей площадью 119 47 кв.м. расположенное по адресу (строительный адрес): 

<

...> - К-ны;

7.                       Незавершенный строительством объект нежилое помещение № 2 общей площадью 234,4 кв.м. расположенное по адресу (строительный адрес): 

<

...>:

8.                       Незавершенный строительством объекл нежилое помещение № 1 общей площадью 113.05 кв.м. расположенное по адресу (строительный адрес): 

<

...>;

9.                       Проект строительства 1-но секционного 19-этажного жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> - Смены;

10.           Наименование (тип ТС) - Автомобиль - самосвал, марка, модель ТС - НЕФАЗ 45142-10- 15, государственный регистрационный знак: 

<

***> начальная продажная цена 717 000 руб.

11.           Наименование (тип ТС) - Автобус Пассаж. Люкс, марка, модель ТС ЗИЛ-325000, государственный регистрационный знак: 

<

***> начальная продажная цена 158 700 руб.

            Так же должник указал, что согласно справкам об оценке рыночной стоимости имущества, общая рыночная стоимость имущества составляет 115 259 983,04 руб., следовательно, 50% от совместно нажитого имущества составляет 57 629 991,97 руб.

            Должник указывает, что осуществления погашения кредиторской задолженности, должно происходить за счет ежемесячного погашения исходя из текущей деятельности с последующей реализацией недвижимого имущества, совместно нажитого в период брака.

            В обоснование данного довода должник ссылается на реализацию в июне 2019 года имущества (поз. 1-9 стр. 7 Плана) принадлежащего ФИО4 в рамках дела №А62 - 638/2018, совместно нажитого в период брака за 115 259 983,94 руб., в результате чего должник получит денежные средства в размере 57 629 991,97 руб.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 25.12.2018. в  деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество.

Как усматривается из материалов дела собственником совместно нажитого в период брака имущества является ФИО4, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Таким образом, указанное в Плане реструктуризации долгов ФИО2 имущество будет реализовано в деле о банкротстве ее супруга – ФИО4 (дело №А62-638/2018). 

Иного имущества, зарегистрированного  за ФИО2, у должника не имеется. 

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществление  Плана реструктуризации догов ФИО2 напрямую  зависит от реализации имущества и погашения требований кредиторов  в деле  о банкротстве ее супруга –ФИО4 (дело  №А62-638/2018). 

При этом, необходимо учитывать, что часть  имущества, зарегистрированного за ФИО4,Ф, находится в залоге у ПАО НБ «Траст»,  и в случае его реализации, основная часть денежных средств, пойдет на погашение требований залогового кредитора.  

Между тем доказательств того, что указанное имущество (поз. 1-11 стр. 7 Плана) в рамках дела №А62 - 638/2018 будет реализовано в июне 2019 года за 115 259 983,94 руб. должником не представлено. Указанный довод является лишь предположением должника, поскольку документально не подтвержден.

В соответствии с положениями ст.213.13. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.  

          ФИО2 указывает, что  трудоустроена в ООО «Сандра Арт» менеджером по продажам с окладом 10920 руб., получает пенсию по старости в размере 9171,97 руб.

Итого доходов в месяц: 20091,97 руб.

Текущими расходами для целей указанного плана являются: Питание 5600 руб. в месяц. Медикаменты 1000 руб. в месяц.

Размер денежных средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности, составляют 13 491,87 рублей. 

Иных доходов ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что, должником не представлена информация о наличии достаточного дохода для погашения кредиторской задолженности.

Сопоставляя размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, отсутствие сведений о наличии у должника имущества, размер пенсии и заработной платы, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что должник не имеет источника дохода, необходимого и достаточного для исполнения представленного плана реструктуризации долгов, следовательно, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

            Исходя из вышеуказанного, довод жалобы, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что представленный план реструктуризации долгов гражданина не соответствует требованиям Закона о банкротстве отклоняется.

Довод  жалобы о том,  что  судом области необоснованно  не прияты во внимание сведения, содержащиеся в справке  о средней рыночной стоимости недвижимого имущества  должника, в качестве недостоверных, судебной коллегий отклоняется по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, должником в обоснование рыночной стоимости недвижимого имущества, зарегистрированного за супругом должника ФИО4, представлены:

-  справка №402/18/1 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (т.5 л.д. 61-62), согласно которой  стоимость земельного участка  общей площадью 49 000 кв. м., кадастровый номер 67:18:0000000:1859, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с/п Корохоткинское, в южной части кадастрового квартала №67:18:00302201, северо-восточнее д. Магалинщина , составила  1 000 000 рублей.

-   справка №402/18/2 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (т.5  л.д. 63-64), согласно которой  стоимость земельного участка  общей площадью 6 104  кв. м., кадастровый номер 67:27:0012407:9, расположенный по адресу: 

<

...>,   составила  6 700 000 рублей.

-  справка №402/18/3 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (т.5 л.д. 65-66), согласно которой  стоимость здания постов самообслуживания,   общей площадью 511,4  кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>  составила  4 400 000 рублей .

-  справка №402/18/4 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (т.5 л.д. 67-68), согласно которой  стоимость нежилого помещения №2,    общей площадью 122,4  кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>,   составила  4 100 000 рублей .

-  справка №402/18/5 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (т.5 л.д. 69-70), согласно которой  стоимость незавершенного строительством объекта- нежилого помещения №1, общей площадью 260 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>   оценен в 9 700 000 рублей . Следует отметить, что  оценка данного объекта производилась  исходя из предположения  о 100% степени готовности объекта. 

-  справка №402/18/6 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (т.5 л.д.71-72), согласно которой  стоимость незавершенного строительством объекта- нежилого помещения №2, общей площадью 119,47 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>   составила  3 900 000 рублей.  Судебная коллегия отмечает, что оценка данного объекта производилась  исходя из предположения  о 100% степени готовности объекта. 

-  справка №402/18/7 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (т.5 л.д. 73-74), согласно которой  стоимость незавершенного строительством объекта- нежилого помещения №2, общей площадью 234,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>   составила  9 500 000 рублей.  Судебная коллегия отмечает, что    оценка данного объекта производилась  исходя из предположения  о 100% степени готовности объекта

-  справка №402/18/8 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (т.5 л.д. 75-76), согласно которой  стоимость незавершенного строительством объекта- нежилого помещения №1, общей площадью 113,05 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>   составила  3 800 000 рублей. Судебная коллегия отмечает, что  оценка данного объекта производилась  исходя из предположения  о 100% степени готовности объекта.

-  справка №402/18/9 об оценке рыночной стоимости автомобиля (т.5 л.д. 77-78), согласно которой  стоимость автомобиля-самосвал НЕФАЗ 45142-10-15, гос.рег.знак 

<

***> 2006 г.в. , согласно которой стоимость составила 768 000 рублей.

- справка №402/18/10 об оценке рыночной стоимости автомобиля (т.5 л.д. 79-80), согласно которой  стоимость автомобиля- автобус пассажирский Люкс ЗИЛ - 325000, гос.рег.знак  

<

***> 1999 г.в. , согласно которой стоимость составила 135 000 рублей.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 N 92, следует, что в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Абзацем 6 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 (далее - письмо ВАС РФ N 92) установлено, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В данном случае представленное в материалы  дела справки об определении рыночной стоимости имущества должника   носят предположительный  характер. 

Судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2018 по делу №А62-638/20185 супруг должника – ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущество. Данное решение суда вступило в законную силу. 

Данный факт также подтверждает неисполнимость Плана реструктуризации  долгов ФИО2, в частности по срокам, указанным в Плане. Более того, с учетом введения процедуры реализации в отношении супруга должника, все имущество будет оценено  в рамка дела о банкротстве №А62-638/2018 и определена рыночная его стоимость.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

            При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

            Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

            Судом ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

            Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ФИО2  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в соответствии со статьями 110, 112 Кодекса.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области 29 ноября 2018 года по делу № А62-637/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Н.А. Волошина

Судьи

 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина