АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42863/2023

30 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А.  Захаровой, рассмотрев заявление Управления федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о привлечении к  административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.04.2023, 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Управление федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>)  обратилось к ФИО1 о привлечении к административной  ответственности.  

Определением суда от 16.08.2023 заявление принято к производству,  судебное заседание назначено на 25.09.2023.  

Арбитражный управляющий ФИО1 представила отзыв на  заявление, приобщен к материалам дела.  

Определением суда от 25.09.2023 судебное заседание отложено до  23.10.2023.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии но Свердловской  области проведено административное расследование по делу об  административном правонарушении ( № 01166523) возбужденное 08.06.2023 в  отношении арбитражного управляющего Тищенко И.С. в связи с поступлением  материалов из УФНС России по Свердловской области.  

08.06.2023 арбитражному управляющему направлено определение о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования, определение об истребовании сведений,  необходимых для рассмотрения дела, а также копия материалов из УФНС  России по Свердловской области (вручены 15.06.2023).  

Срок административного расследования продлен на 1 месяц до  08.08.2023.  

Также арбитражному управляющему ФИО1 07.07.2023 было  направлено заказное письмо с уведомлением о составлении в отношении нее  протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.  14.13 КоАП РФ в 15:30 08.08.2023 (вручено 20.07.2023).  

В холе административного расследования в Управление от арбитражного  управляющего ФИО1 посредством электронной почты 08.08.2023  поступили пояснения и документы.  

Таким образом, 08.08.2023 в 15:30 в отсутствие лица, в отношении  ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении,  ответственность за которое установлена ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019  (резолютивная часть объявлена 18.10.2019) по делу № А60-43232/2019 в  отношении ООО «Пересвет Инвестстрой» введена процедура наблюдение.  Временным управляющим утверждена ФИО1  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по  делу № А60-43232/2019 ООО «Пересвет Инвестстрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

При проведении административного расследования должностным лицом,  уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях сделан вывод о наличии в действиях арбитражного  управляющего ФИО1 состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В ходе административного расследования управлением установлено  следующее.  

1. В нарушение п.п. 1, 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО  «Пересвет Инвестстрой» ФИО1 осуществляла погашение текущих  платежей с использованием наличных денежных средств, минуя расчетный  счет должника, открытый в банке или иной кредитной организации (основной  

 

счет должника).  

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или  иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии  или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан  открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а  также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в  кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по  деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных  брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг,  специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов,  номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу открытых  в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О  национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной  системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового  контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их  обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки  денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на  основной счет должника.  

На основании п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет  должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе  конкурсного производства.  

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в  порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.  

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Пересвет  Инвестстрой» ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного  производства от 21.11.2022 у должника открыт расчетный счет №  

<

***> в Г1АО «Сбербанк России».  

Кроме того, согласно таблице «Сведения о размерах поступивших и  использованных денежных средств должника» в отчете конкурсного  управляющего ООО «Пересвет Инвестстрой» ФИО1 об использовании  денежных средств должника от 21.11.2022 используется один расчетный счет   № 

<

***> (основной).  

Таким образом, все расходные операции в период конкурсного  производства должника ООО «Пересвет Инвестстрой» должны осуществляться  только через один счет № 

<

***> должника.  

Вместе с тем, согласно представленной уполномоченным органом в лице  Управления ФНС России по Свердловской области банковской выписки по  счету ООО «Пересвет Инвестстрой» № 

<

***> в ПАО  «Сбербанк России», арбитражным управляющим ФИО1 были  произведены перечисления в размере 1 600 000 руб. (от 30.08.2022 на сумму  

 

950 000 руб. и от 26.09.2022 на сумму 650 000 руб.) с назначением платежа  «Возмещение расходов конкурсного управляющего в соответствии со ст. 20.6  Закона о банкротстве по делу № А60-43232/2019 Пая очередь текущих  платежей (за август сентябрь 2022)».  

При этом из отчета конкурсного управляющего ООО «Пересвет  Инвестстрой» ФИО1 об использовании денежных средств должника по  состоянию на 21.11.2022 указанные перечисления отсутствуют.  

Кроме того, согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Пересвет  Инвестстрой» ФИО1 на запрос от 14.04.2023, представленному в  Управление ФНС России по Свердловской области, данное решение о снятии  денежных средств и наличных расчетах было принято для обеспечения  сохранности денежных средств в наличной форме во избежание каких-либо  необоснованных списаний и удержаний, поскольку она не является  бухгалтером.  

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности (банкротстве) не  предусмотрено хранение и перечисление денежных средств в наличной форме  и вышеуказанные действия, совершенные 30.08.2022 и 26.09.2022 конкурсным  управляющим ООО «Пересвет Инвестстрой» ФИО1 нарушают  требования положения п.п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве.  

Данные положения Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам  возможность осуществления контроля выплат кредиторам денежных средств в  порядке их очередности в ходе процедуры конкурсного производства.  

Кроме того арбитражный управляющий является субъектом  профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о  банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (п.  1 ст. 20 Закона о банкротстве), прошел соответствующее обучение и сдал  теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных  управляющих, имеет необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности  арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о  банкротстве.  

При этом датой совершения правонарушения являются даты вывода  денежных средств - 30.08.2022. 26.09.2022.  

2. В нарушение п.4 ст. 61.1 Закона о банкротстве Закона о банкротстве  конкурсным управляющим ООО «Пересвет Инвестстрой» ФИО1 не  исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений  о банкротстве сведений о вынесении судебного акта по результатам  рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и  судебных актов о его пересмотре в установленный Законом о банкротстве срок.  

В силу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный  суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным  в настоящем Федеральном законе о вынесении судебного акта по результатам  рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат  включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном  

 

статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с  даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления  или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным  управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи  заявления.  

2.1. Определением Арбитражного суда Свердловской области от  05.11.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 06.10.2020) по делу   № А60-43232/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Пересвет Инвестстрой» ФИО1 о признании сделки должника с  ФИО3 отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.12.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 28.12.2020) по делу   № А60-43232/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от  05 ноября 2020 года по делу № А60-43232/2019 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Дата публикации резолютивной части судебного акта на сайте  https://kad.arbitr.ru/ - 29.12.2020.  

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 подлежали  включению в ЕФРСБ сведения о вынесенном судебном акте по результатам  пересмотра заявления об оспаривании сделки должника до 11.01.2021  включительно.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО «Пересвет Инвестстрой»  ФИО1 сообщение о вынесенном судебном акте по результатам  пересмотра заявления об оспаривании сделки должника не включено в ЕФРСБ  в установленный Законом о банкротстве срок, а также на дату составления  протокола.  

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата,  когда обязанность должна быть исполнена – 11.01.2021.  

2.2. Определением Арбитражного суда Свердловской области от  03.02.2021 (резолютивная часть объявлена 27.01.2021) но делу № А6043232/2019 ряд сделок должника с ФИО4 по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Пересвет Инвестстрой» ФИО1 признаны  недействительными, применены последствия недействительности сделок.  

Дата публикации резолютивной части судебного акта на сайте  https://kad.arbitr.ru/ 29.01.2021. Кроме того, в судебном заседании арбитражный  управляющий ФИО1 присутствовала лично.  

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 подлежали  включению в ЕФРСБ сведения о вынесенном судебном акте по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника до 03.02.2021  включительно.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО «Пересвет Инвестстрой»  ФИО1 сообщение № 6158715 вынесенном судебном акте по результатам  

 

рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной  включено в ЕФРСБ только 10.02.2021, т.е. после установленного Законом о  банкротстве срока.  

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата,  когда обязанность должна быть исполнена - 03.02.2021.  

2.3. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) по делу № А6043232/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03  февраля 2021 года по делу № А60-43232/2019 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Дата публикации резолютивной части судебного акта на сайте  https://kad.arbitr.ru/ 22.04.2021.  

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 подлежали  включению в ЕФРСБ сведения о вынесенном судебном акте по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника до 27.04.2021  включительно.  

Месте с тем, конкурсным управляющим ООО «Пересвет Инвестстрой»  ФИО1 сообщение о вынесенном судебном акте по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника не включено в  ЕФРСБ в установленный Законом о банкротстве срок , а также на дату  составления протокола.  

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата,  когда обязанность должна быть исполнена – 27.04.2021.  

3. В нарушение п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным  управляющим ООО «Пересвет Инвестстрой» ФИО1 не соблюдена  периодичность проведения собрания кредиторов в установленный Законом о  банкротстве срок.  

Согласно п.4. ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Согласно п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в  три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Таким образом. Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов  (комитету кредиторов) право на получение в установленный срок информации  о финансовом состоянии-должника и его имуществе в ходе конкурсного  производства.  

Согласно сведениям ЕФРСБ и отчету конкурсного управляющего ООО  «Пересвет Инвестстрой» ФИО1 о результатах своей деятельности и  

 

конкурсного производства на 21.11.2022 периодичность, проведения собраний,  отличная от установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, собранием  кредиторов (комитетом кредиторов) ООО «Пересвет Инвестстрой» не  установлена.  

3.1. После проведения 15.09.2020 очередного собрания кредиторов ООО  «Пересвет Инвестстрой» о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5476019  от 16.09.2020, следующее собрание кредиторов должника должно было быть  проведено не позднее 15.12.2020. тогда как фактически проведено  арбитражным управляющим ФИО1 17.12.2020 (сообщение № 5940058  от 22.12.2020), то есть на 2 дня позже срока, установленного Законом о  банкротстве.  

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата,  когда обязанность должна быть исполнена- 15.12.2020.  

3.2. После проведения 17.04.2023 очередного собрания кредиторов ООО  «Пересвет Инвестстрой», о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11315249  от 21.042023 следующее собрание кредиторов должника должно было быть  проведено не позднее 17.07.2023, тогда как фактически проведено  арбитражным управляющим ФИО1 24.07.2023 (сообщение № 12080851  от 31.07.2023), то есть на 7 дней позже срока, установленного Законом о  банкротстве.  

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата,  когда обязанность должна быть исполнена – 17.07.2023.  

4. В нарушение и. 4 ст. 20.3, н. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих  правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила № 299), Приказа Министерства  юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов  (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ Министерства от  14.08.2003 № 195) конкурсного управляющего ООО «Пересвет  Инвестстрой» и о результатах конкурсного производства от 21.11.2022  использовании денежных средств должника от 21.11.2022 не содержат всех  сведений, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Согласно п. 5 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме текущих  обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о  банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания  их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.  

 

При этом в отчете конкурсного управляющего должны быть указаны  сведения о каждом обязательстве по текущим платежам.  

В соответствии с п. 3 Общих правил № 299 в отчетах (заключениях)  арбитражного управляющего указываются сведения, определенные  настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая  может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным  судом и собранием (комитетом) кредиторов.  

Согласно п. 4 Общих правил № 299 по подготовке отчетов, отчеты  (заключения) арбитражного управляющего составляются по типовым формам,  утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.  

В соответствии с п. 10 Общих правил № 299 отчеты конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона  о банкротстве.  

Отчеты конкурсного управляющего ООО «Пересвет Инвестстрой»  ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства  от 21.11.2022 с приложениями, а также об использовании денежных средств  должника от 21.11.2022 направлены арбитражным управляющим в материалы  дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-43232/2019 в Арбитражный суд  Свердловской области.  

В соответствии с п. 12 Общих правил № 299 отчет конкурсного  управляющего об использовании денежных средств должника должен  содержать, в том числе сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и  об общем размере использованных денежных средств должника.  

Таким образом, в каждом отчете конкурсного управляющего без  исключения должны быть указаны и расшифрованы сведения по каждому  платежу вне зависимости от периода времени их возникновения.  

Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего ООО «Пересвет  Инвестстрой» ФИО1 об использовании денежных средств должника от  21.11.2022 в таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных  денежных средств должника» не указаны сведения по перечислению сумм в  размере 1 600 000 руб. (от 30.08.2022 да сумму 950 000 руб. и от 26.09.2022 на  сумму 650 000 руб.) с назначением платежа «Возмещение расходов  конкурсного управляющего в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве по  делу № А60-43232/2019 1-ая очередь текущих платежей (за август - сентябрь  2022)».  

Ввиду отсутствия указанных сведений в отчете конкурсного  управляющего ООО «Пересвет Инвестстрой» ФИО1 об использовании  денежных средств должника, не представляется возможным контролировать  процесс расходования денежных средств должника.  

Также в отчете конкурсного управляющего ООО «Пересвет Инвестстрой»  

 

Тищенко И.С. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства  от 21.11.2022 в графе «обоснование» не содержится сведений, за какие именно  расходы перечислялись денежные средства, их назначение, основания и время  их возникновения. Кроме того, совместное указание в графе «обоснование»  сумм, выплаченных как в счет вознаграждения, так и в счет расходов  конкурсного управляющего, не позволяет установить в каком размере  производились выплаты в каждом конкретном случае.  

При этом датой совершения правонарушения является дата, когда  указанная обязанность должна была быть исполнена: дата составления отчетов  - 21.11.2022.  

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 совершила  указанные правонарушения, являясь конкурсным управляющим ООО  «Пересвет Инвестстрой» местом совершения правонарушения является место  нахождения должника (адрес по данным ЕГРЮЛ): 

<

...>. кв. 16.  

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Пересвет Инвестстрой»  ФИО1 не исполнила обязанность, установленную законодательством о  несостоятельности (банкротстве) то есть совершила административное  правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ.  

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий подлежит  привлечению к административной ответственности за повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  (неисполнение обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

В ходе административного расследования установлено, что ранее  арбитражный управляющий ФИО1 была привлечена к  административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ:  

- решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 по делу №  А46-4898/2021 к наказанию в виде предупреждения (решение вступило в  законную силу -13.09.2021).  

Постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 27.12.2021  по делу № А46-4898/2021 решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Омской  области и постановление от 13.09.2021 Восьмого арбитражного  апелляционного суда но делу № А46-4898/2021 оставлено без изменения,  

кассационная жалоба без удовлетворения. 

- решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2021 по делу №  А46-14856/2021 к наказанию в виде предупреждения (решение вступило в  законную силу 21.02.2022).  

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2022 по делу № А46-14856/2021 апелляционная жалоба арбитражного  

 

управляющего Тищенко И.С. оставлена без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Омской области от 10.11.202! по делу № А46-14856/2021 -  без изменения.  

При том на момент совершения правонарушений, указанных в п. 1  (30.08.2022 и 26.09.2022) п. 4 (21.11.2022), период, установленный статьей 4.6  КоАП РФ, не истек, в связи с чем, противоправные деяния ФИО1  совершены повторно и квалифицируются по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Таким образом, правонарушения, совершенный арбитражным  управляющим ФИО1 11.01.2021, 03.02.2021, 27.04.2021 (п. 2);  15.12.2020. 17.07.2023 (п. 3) квалифицировано по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Правонарушения, совершенные арбитражным управляющим ФИО1 30.08.2022. 26.09.22 (п.1) п. 4 (21.11.2022) квалифицированы как  совершенные повторно по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3,  3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления  банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а  также защиты прав и законных интересов собственников организаций,  должников и кредиторов.  

Объективная сторона административного правонарушения  предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в противоправных,  виновных действиях (бездействии) арбитражного управляющего при  осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника,  которые нарушают установленные Федеральным законом о банкротстве  требования.  

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не  исполняющий обязанности, установленные законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст.  14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.  

Арбитражный управляющий прошел соответствующее обучение и сдал  теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных  управляющих, кроме того, имеет необходимый опыт, позволяющий исполнять  обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством  о банкротстве.  

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП  РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Квалифицирующим признаком административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

 

Повторным совершением административного правонарушения в силу  пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение  административного правонарушения до истечения одного года со дня  окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению,  которым вновь назначается административное наказание.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Материалами дела подтверждается, что ранее ФИО1 привлекалась  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Таким образом, событие административного правонарушения по ч. 3 ст.  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, подтверждено материалами дела.  

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно:  арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены  организационно-распорядительные и административные функции; контроль за  соблюдением требований законодательства не был обеспечен.  

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую  деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что в данном случае  он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не  предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и  мог их предвидеть.  

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались  достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего  законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих  исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной  возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение  нарушений, в материалах дела не имеется.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении административным органом не допущено.  

Вместе с тем, суд считает возможным в данном конкретном случае  применить положений ст. 2.9 КоАП РФ.  

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть  малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной частью  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку,  дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной  мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему  деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2017 указал, что  соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при  назначении административного наказания законодательно обеспечено  возможностью назначения одного из нескольких видов административного  наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за  совершение административного правонарушения, установлением  законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным  пределами административного наказания, возможностью освобождения лица,  совершившего административное правонарушение, от административной  ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О). Это, как  отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в  отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской  Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при  назначении административного наказания в вопросе о выборе срока  дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее  сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует  освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от  административной ответственности при малозначительности совершенного  правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017  года N 1218-О).  

 

Освобождение от административной ответственности ввиду  малозначительности совершенного административного правонарушения  допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало  бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с  принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П  и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014  года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам  надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность  квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть  установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской  Федерации об административных правонарушениях конструкции состава  административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность; так, не может быть отказано в квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного только на  том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП  Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо  последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»).  

Следует принять во внимание и то, что при таких обстоятельствах  назначение наказания в виде дисквалификации, которое является  безальтернативным наказанием в соответствии с санкцией подлежащей  применению по делу нормы с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ, в отношении  арбитражного управляющего ФИО1 в данном случае не может быть  признано обоснованным и необходимым, поскольку в его деятельности в этом  качестве существенных нарушений и недостатков судом не установлено.  

Признавая указанные правонарушения малозначительными, суд исходит  из того, что нарушения закона имели место, но являлись формальными,  правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы  охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда  интересам граждан, общества и государства, все нарушения устранены, сроки  пропуска незначительные, а также принимая во внимание несоразмерность  санкции, установленной частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам  и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд  считает возможным освободить управляющего от административной  

 

ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности малозначительность  правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об  отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от  административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в  мотивировочной части решения.  

При этом, суд принимает во внимание, что арбитражным управляющим  ФИО1 допущены нарушения, не повлекшие каких – либо негативных  последствий в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).  

Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием  заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по  ч. 3, ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.  

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности,  если размер административного штрафа за административное правонарушение  не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10  дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  

 

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья И.В. Зверева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.09.2023 3:16:00

Кому выдана Зверева Ирина Владимировна