ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169212/22-5-1242

г. Москва

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября  2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником Узунян И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бустер» (143914, Московская область, город Балашиха, микрорайон Дзержинского, д. 44, 153, ОГРН: 1135001004060, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2013, ИНН: 5001094339)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Модуль» (119530, город Москва, Стройкомбината проезд, дом 1, строение 107, этаж цоколь, помещ. 13, ОГРН: 5177746120734, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2017, ИНН: 9729159290)

о взыскании долга в размере 1 722 357 руб. 31 коп., пени за просрочку оплаты за период c 31 марта 2022г. по 31 июля 2022г. в размере 213 572 руб. 64 коп., расходов на юридическую помощь в размере 23 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бустер» (ООО «Бустер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к  Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Модуль» (ООО «ПИК-Модуль», ответчик) о взыскании долга в размере 1 722 357 руб. 31 коп., пени за просрочку оплаты за 31 марта 2022г. в размере 1 722 руб. 36 коп., расходов на юридическую помощь и оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп.

Иск мотивирован не исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 16 июля 2021 г. № 16-07/21.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Истец и ответчик не возражали относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2021 г. между ООО «ПИК-Модуль» (Заказчик) и ООО «Бустер» (Исполнитель) заключён договор № 16-07/21. 

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по дооснащению системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации на объекте Заказчика по адресу: г. Москва, пр-д Стройкомбината, д. 1, стр. 72. Перечень подлежащих выполнению работ, оборудования и материалов, их стоимость определяется Сметой (Приложение №1 к Договору).

В силу п. 1.2. Договора начало работ определяется обеими сторонами по выполнению пункта 2.3 Договора. Срок выполнения работ - 90 (Девяносто) рабочих дней.

В соответствии с п. 2.2. Договора общая стоимость определяется сметой (Приложение № 1 к Договору) и составляет: 5 855 286 рублей 86 копеек, НДС не облагается, в соответствии п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора производит оплату аванса в размере 50 (Пятьдесят) % от общей стоимости Договора, что составит: 2 927 643 рубля 43 копейки, НДС не облагается (п. 2.3 Договора).

По завершению работ и подписанию Акта выполненных работ Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней производит окончательный расчет по Договору, что составит: 2 927 643 рубля 43 копейки, НДС не облагается (п. 2.3 Договора).

Дополнительным соглашением №1 от 10 декабря 2021 г. к Договору Заказчик и Исполнитель внесли изменения в п. 1.2 Договора, установив срок выполнения работ - до 31 марта 2022 года, а также в п. 2.2 Договора, установив общую стоимость работ по Договору равную 4 650 0000 рублей 74 копейки, НДС не облагается (п.п. 1.1. и 1.2. Дополнительного соглашения №1 к Договору).

Согласно подписанному Истцом и Ответчиком акту №1 от 23 марта 2022 г. работы по Договору Истцом выполнены на общую сумму 4 650 000 рублей 74 копейки.

Однако, до настоящего времени стоимость выполненных работ Заказчиком оплачена не в полном объеме.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2021г. по 16 июня 2022г., подписанному сторонами, за Ответчиком по состоянию на 16 июня 2022 г. числится задолженность в сумме 1 722 357 рублей 31 копейка.

Претензия истца с требованием об оплате долга ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, Истец имеет право требовать взыскания в судебном порядке с Ответчика денежных средств за выполненные по Договору работы в сумме 1 722 357 рублей 31 копейка.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6. Договора установлено, что за просрочку внесения платежей в соответствии с настоящим Договором Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Договора.

Дополнительным соглашением №1 от 10 декабря 2021 г. внесены изменения в п. 1.2 Договора, срок выполнения работ установлен до 31 марта 2022 года, а также в п. 2.2 Договора, установлена общая стоимость работ по Договору в размере 4 650 000, 74 рублей 74 копейки, НДС не облагается (п.п. 1.1. и 1.2. Дополнительного соглашения №1 к Договору).

Таким образом, максимально возможная сумма пени по Договору составляет: 4 650 000, 74 рублей * 5 % = 232 500 рубля 00 копеек.

Акт №1 о выполнении работ по Договору подписан между Истцом и Ответчиком 23 марта 2022 г. Оплата по Договору должна быть осуществлена Ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 2.3 Договора). Следовательно, работы подлежали оплате до 30 марта 2022 г. (в течение 5 рабочих дней).

Период просрочки оплаты составил 1 день - 31 марта 2022г.

Сумма пени, подлежащей взысканию с Ответчика за 31 марта 2022г., составляет: 1 день* 1722,36 рублей = 1722,36 рублей, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Ввиду изложенного, Истец имеет право требовать взыскания с Ответчика пеню за 31 марта 2022г. в сумме 1 722  руб. 36 коп.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи Истец имеет право требовать взыскания с Ответчика пени за просрочку оплаты по Договору до момента фактического исполнения обязательства по оплате работ.

Поскольку действие моратория на начисление пени окончено 01.10.2022, то Истец потребовал взыскания пени также за период с 01.10.2022 до момента фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (1722 рубля 36 копеек в день).

Однако, пунктом 6.6. Договора установлено, что размер неустойки  не должен быть более 5% от общей стоимости Договора.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1 722 руб. 36 коп., неустойка, начисленная на сумму долга за период с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 232 500 руб. 00 коп. общей суммы неустойки.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу Истец понес расходы на юридическую помощь и оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей, что подтверждается договором № 01/17-07/2022 об оказании юридической помощи от 17 июля 2022 года и платежным поручением №75 от 20 июля 2022г.

Адвокатом оказана истцу правовая помощь в следующем объеме:

- составление искового заявления о взыскании с ООО «ПИК-Модупь» задолженности по Договору №16-07/21 от 16.07.2021;

- подготовка пакета документов, необходимого для подачи искового заявления в суд, включая отправку копии искового заявления в адрес Ответчика;

- подача искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы с использованием сервиса https://mv.arbitr.ru/;

- удаленный контроль при помощи интернет-ресурсов движения по судебному делу.

Размер оплаченной адвокату юридической помощи не является завышенным, соответствует минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами согласно «Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утвержденным Решением №11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года.  Пунктом 25 рекомендаций определено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи предприятиям, учреждениям и организациям оплата труда адвоката определяется повременно (помесячно, по дням, по часам работы) или по разным поручениям по соглашению и производится в размере, достигнутом по соглашению, либо в размере не менее 80.000 рублей в месяц, 8.000 рублей - в день, 2.000 рублей - в час.

Кроме того, например, пунктом 4.13 Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019установлено, что при ведении дел, рассматриваемых арбитражным судом или судом общей юрисдикции в порядке упрощенного производства в первой инстанции, минимальная стоимость за составление искового заявления составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

Фактически в г. Москве и Московской области расценки на юридическую помощь адвокатов выше, нежели в Воронежской области, учитывая также, что приведенные расценки установлены 2,5 года назад.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что за аналогичную выполненной адвокатом работу в г. Москве установлены расценки ниже заявленных истцом. 

При указанных обстоятельствах заявленный размер судебных расходов суд считает разумным и обоснованным, а довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина в размере 30 241 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 2 118 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 401, 410, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Модуль» (ОГРН: 5177746120734, ИНН: 9729159290) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бустер» (ОГРН: 1135001004060, ИНН: 5001094339) долг 1 722 357 (один миллион семьсот двадцать две тысячи триста пятьдесят семь) руб. 31 коп., неустойку 1 722 (одна тысяча семьсот двадцать два) руб. 36 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, за период с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 232 500 руб. 00 коп. общей суммы неустойки, расходов на оплату услуг представителя 23 000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп., а также 30 241 (тридцать тысяч двести сорок один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бустер» (ОГРН: 1135001004060, ИНН: 5001094339) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 2 118 (две тысячи сто восемнадцать) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 84 от 29.07.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                     Е.Н. Киселёва