﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7283/20 

Екатеринбург 20 января 2021 г. Дело № А76-15882/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д. 

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества  Челябинской области (далее – Министерство имущества) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу   № А76-15882/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской  области, приняли участие представитель Министерства имущества –  Сипко Д.К. (доверенность от 09.01.2020 № 1/8).  

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее –  предприятие трест «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к Министерству имущества и природных  ресурсов Челябинской области о взыскании 36 196 руб. 66 коп. задолженности  по государственному контракту теплоснабжения от 21.12.2016 № 4536 за  период с 01.03.2016 по 31.03.2017, к областному государственному унитарному  предприятию «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской  области (далее – предприятие «ОблЦТИ») о взыскании  11 306 руб. 80 коп. задолженности по государственному контракту  теплоснабжения от 21.12.2016 № 4836 за период с 28.10.2016 по 31.03.2017  (с учетом уточнений исковых требований и круга ответчиков по делу, принятых  судом в порядке, установленном статьями 49 и 44 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение  наименования ответчика – Министерства имущества и природных ресурсов  Челябинской области на Министерство имущества Челябинской области.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено закрытое акционерное общество «Магнитогорский Дом Печати».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020  исковые требования удовлетворены частично: с Министерства имущества в  пользу предприятия трест «Теплофикация» взыскано 33 021 руб. 89 коп.  задолженности, а также 1 390 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной  пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В удовлетворении исковых требований к предприятию «ОблЦТИ» судом  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2020 решение суда оставлено без изменения.  

Министерство имущества, не согласившись с названными судебными  актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда  первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  в полном объеме. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для принятия в  качестве доказательств оплаты задолженности по государственному контракту  теплоснабжения от 21.12.2016 № 4536 платежных поручений от 21.12.2017   № 506097, от 21.12.2017 № 506098, от 21.12.2017 № 506099, указывая, что  данные платежи совершены Министерством имущества за период с 01.01.2017  по 31.03.2017 в рамках государственного контракта от 13.11.2017 № 4536/17-1  на теплоснабжение объекта недвижимости, расположенного по адресу:  г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, 13. Кассатор настаивает на  необоснованности включения в расчет исковых требований стоимости  тепловой энергии, поставленной истцом в период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в  нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Карла  Маркса, 69/1, указывая, что данный объект недвижимости ошибочно включен в  государственный контракт; Челябинской области на праве собственности  принадлежит иное нежилое помещение – гараж по ул. Карла Маркса, 69/2.  По мнению подателя жалобы, заявленные ответчиком возражения  относительно существования объекта, включенного в условия  государственного контракта, по существу судами не исследовались,  надлежащей правовой оценки не получили. Кроме того, оспаривая судебные  акты, податель жалобы считает, что вне зависимости от правильности указания  объекта теплоснабжения в государственном контракте, факт подачи тепловой  энергии в помещения, находящиеся в государственной собственности,  материалами дела не подтвержден.  

Предприятие трест «Теплофикация» представило письменный  мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в  

ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Министерства  имущества. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными  и отмене не подлежат.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между предприятием трест «Теплофикация» (теплоснабжающая  организация) и Министерством имущества (потребитель) подписан  государственный контракт на теплоснабжение от 21.12.2016 № 4536, по  условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется  подавать потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть, а  потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию,  а также обеспечивать предусмотренный контрактом режим потребления  тепловой энергии. Обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.  

В пунктах 2, 3 контракта определены максимальная расчетная тепловая  нагрузка и плановое количество тепловой энергии на отопление, горячее  водоснабжение.  

В соответствии с пунктом 49 контракта (в редакции протокола  разногласий) он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое  действие на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.  

Согласно приложению № 1 к контракту № 4536 объектами  теплоснабжения являются: гараж, расположенный по ул. Карла Маркса, 69/1  (расчетные тепловые нагрузки на отопление: 0,007080; на горячее  водоснабжение: 0,00; на вентиляцию: 0,00); нежилое помещение по  ул. Советской Армии, 13 (расчетные тепловые нагрузки на отопление:  0,025224; на горячее водоснабжение: 0,000085; на вентиляцию: 0,00).  

Предприятие трест «Теплофикация», являясь теплоснабжающей  организацией на территории города Магнитогорска Челябинской области,  в период с 01.03.2016 по 31.03.2017 поставляло тепловую энергию на объекты  ответчиков, в подтверждение чего представило в материалы дела акты приема- передачи тепловой энергии, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.  

Теплоснабжающей организацией выставлены счета-фактуры на общую  сумму 78 583 руб. 22 коп., обязанность по оплате которых исполнена частично.   Указывая, что фактически поставка тепловой энергии осуществлялась в  помещение по ул. Советской Армии, 13 и помещение № 3( гараж) площадью  30,3 кв.м, по адресу: ул. К. Маркса, 69/2 ( ул.К.Маркса, 69/1 указана в контракте  ошибочно), названные объекты находились в собственности субъекта  Российской Федерации – Челябинской области, с 27.10.2016 помещение № 3  

(гараж) площадью 30,3 кв.м, по адресу: ул. К. Маркса, 69/2 закреплено на праве  хозяйственного ведения за предприятием «ОблЦТИ», предприятие трест  «Теплофикация» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с  Министерства имущества задолженности в сумме  36 196 руб. 66 коп. ( за два объекта, с учетом оплаты – 31079 руб.76 коп.) за  период с марта 2016 года по март 2017 года, с предприятия «ОблЦТИ» –  

11 306 руб. 80 коп. за объект - помещение № 3 (гараж) площадью 30,3 кв.м, по  адресу: ул. К. Маркса, 69/2 с 28.10.2016 по март 2017 года.  

Возражая относительно предъявленных требований, Министерство  имущества указывало на ошибочность включения в контракт объекта  теплоснабжения «гараж по ул. К. Маркса, 69/1», поскольку данное нежилое  помещение не находится в государственной собственности Челябинской  области и не закреплено за Министерством имущества, а также ссылалось на  отсутствие теплоснабжения в заявленный период в помещении № 3 (гараж)  площадью 30,3 кв.м, по адресу: ул. К. Маркса, 69/2 .  

Суд первой инстанции, оценив позиции сторон и исследовав  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к  выводу о том, что при заключении государственного контракта от 21.12.2016   № 4536 сторонами допущена техническая ошибка в указании адреса  расположения объекта теплоснабжения: вместо ул. К. Маркса, 69/2 ошибочно  указано ул. К. Маркса, 69/1, при этом согласованная расчетная тепловая  нагрузка соответствует параметрам нежилого помещения № 3  по ул. К. Маркса, 69/2.  

Установив, что нежилое помещение по ул. Советской Армии, 13 и  помещение № 3 площадью 30,3 кв.м, по адресу: ул. К. Маркса, 69/2,  

находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации –  Челябинской области, с 27.10.2016 помещение № 3 площадью 30,3 кв.м, по  адресу: ул. К. Маркса, 69/2 закреплено на праве хозяйственного ведения за  предприятием «ОблЦТИ», придя к выводу о доказанности факта поставки  предприятием трест «Теплофикация» тепловой энергии на принадлежащие  Челябинской области на праве собственности объекты теплопотребления,  приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса,  проверив расчет истца и применив срок исковой давности по правилам статей  196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил  требование истца о взыскании с Министерства имущества задолженности  частично в сумме 33 021 руб. 89 коп. , в удовлетворении требований к  предприятию «ОблЦТИ» отказано в связи с установлением факта отсутствия  теплоснабжения с октября 2016 года по март 2017 года.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона  

Из содержания кассационной жалобы Министерства имущества  усматривается, что им оспариваются выводы судов первой и апелляционной  инстанции исключительно в части взыскания с Министерства задолженности за  

тепловую энергию, поставленную на объект недвижимости, расположенный по  адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. К. Маркса, 69/2. Законность  выводов судов в остальной части ответчиком в порядке кассационного  производства не оспаривается.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в  пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту  энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что настоящий спор  обусловлен наличием между сторонами на протяжении спорного периода  договорных отношений по теплоснабжению объектов, расположенных согласно  приложению № 1 к государственному контракту от 21.12.2016 № 4536,  по ул. Советской Армии, 13, ул. К. Маркса, 69/1.  

Согласно расчету истца, приложенному к уточненному иску,  взыскиваемая с Министерства имущества задолженность складывается из  предъявленной истцом к оплате тепловой энергии, поставленной на два объекта  теплопотребления:  

- нежилое помещение по ул. Советской Армии, 13: стоимость  поставленной тепловой энергии за август 2016 года (подогрев), октябрь 2016  года - март 2017 года, в общей сумме составляет 61 167 руб. 99 коп.;  

- нежилое помещение № 3 (гараж) по ул. К. Маркса, 69/2: стоимость  поставленной тепловой энергии за март 2016 года, апрель, октябрь - ноябрь  2016 года, в общей сумме составляет 6 108 руб. 42 коп.  

По утверждению истца, в приложении № 1 к государственному контракту  от 21.12.2016 № 4536 допущена техническая ошибка в адресе объекта  теплоснабжения «гараж», а именно, вместо ул. К. Маркса, 69/2, ошибочно  указан адрес ул. К. Маркса, 69/1. В обоснование своей позиции предприятие  

трест «Теплофикация» ссылалось на указанную в приложении тепловую  нагрузку по спорному объекту 0,007080, рассчитанную при заключении более  ранних контрактов в соответствии с техническими характеристиками объекта  «нежилое помещение № 3 (гараж) по ул. К. Маркса, 69/2».  

Возражая относительно предъявленных требований, Министерство  имущества указывало на ошибочность включения в контракт объекта  теплоснабжения «нежилое помещение № 3 по ул. К. Маркса, 69/1», поскольку  данное помещение не находится в государственной собственности Челябинской  области и не закреплено за Министерством имущества.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав положения  государственного контракта от 21.12.2016 № 4536 применительно к  рассматриваемому спору, сопоставив данные о нежилых помещениях № 3 по  ул. К. Маркса, 69/1, и № 3 по ул. К. Маркса, 69/2, их расположения,  технические характеристики, сведения об использовании, учитывая  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами по делам № А76-10153/2016, № А76-23724/2017, принимая во внимание  выводы судебной экспертизы, а также пояснения лиц, участвующих в деле,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о  том, что при заключении государственного контракта от 21.12.2016   № 4536 сторонами допущена техническая ошибка в указании адреса  расположения объекта теплоснабжения: вместо ул. К. Маркса, 69/2 ошибочно  указано ул. К. Маркса, 69/1, при этом расчет объема потребленной  тепловой энергии производился истцом в соответствии с параметрами и  расчетной тепловой нагрузкой на отопление для нежилого помещения № 3  по ул. К. Маркса, 69/2.  

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и  представленных в материалы дела доказательств, суды установили факт  поставки предприятием трест «Теплофикация» тепловой энергии на  принадлежащий Челябинской области на праве собственности объект  теплопотребления в период с марта 2016 года по 26.10.2016: нежилое  помещение № 3 площадью 30,3 кв. м, по адресу: ул. К. Маркса, 69/2,  г. Магнитогорск Челябинской области (право собственности зарегистрировано  26.03.2013).  

Факт теплоснабжения, объем и стоимость тепловой энергии,  поставленной в спорном периоде на объект, расположенный по адресу:  Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, 13,  Министерством имущества в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.  

Приняв во внимание, что лицом, обязанным оплатить стоимость  поставленного ресурса в рассматриваемом случае является собственник  объектов потребления энергоресурса – Челябинская область, чьи интересы  представляет Министерство имущества, а также отсутствие доказательств  оплаты поставленного ресурса (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), проверив расчет истца и признав его  арифметически верным, применив срок исковой давности по правилам статей  196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно  удовлетворили требование истца о взыскании с Министерства имущества  задолженности частично в сумме 33 021 руб. 89 коп.  

Возражения ответчика о неверном разнесении истцом платежей не  подтверждаются материалами дела, поскольку судами первой и апелляционной  инстанций подробно исследованы представленные в материалы дела  платежные поручения от 21.12.2017 № 506097, от 21.12.2017 № 506098,  от 21.12.2017 № 506099 на сумму 31 079 руб. 76 коп., и с учетом назначения  платежей, сумма предъявленной к взысканию с Министерства имущества  задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в нежилое  помещение по ул. Советской Армии, 13, в период с 01.01.2017 по 31.03.2017,  уменьшена до 30 088 руб. 23 коп.  

Доводы Министерства имущества, изложенные в кассационной жалобе,  по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом  апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к  установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию  с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу  доказательственной базы.  

Спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций правильно  применительно к установленным фактическим обстоятельствам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических  обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов  первой и апелляционной инстанций.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и  апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной  

инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства,  которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и  принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств,  поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий,  предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права  и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного  исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба Министерства имущества – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу   № А76-15882/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Громова  

Судьи А.А. Гайдук 

 А.Д. Тимофеева