Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21511/2022

г. Хабаровск

05 апреля 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304272118200050, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «2 Истока»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 175 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «2 Истока» (далее – ООО «2 Истока», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб. (неотработанного аванса по договору от 12.03.2021).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчик, как следует из отзыва на иск, предъявленные к нему требования не признал, указал, что в предусмотренный договором срок (15.04.2021) предпринимателем обществу не был предоставлен участок для выполнения работ, согласованных в заключенном между сторонами спора договоре от 12.03.2021. Дополнительным соглашением от 27.05.2021 предусмотрено, что срок начала производства работ связан с получением от заказчика извещения о начале работ, которое в адрес подрядчика                    не поступало. В ответе на претензию ООО «2 Истока» указало на невозможность возврата аванса в соответствии с договором, подтвердило готовность приступить к работам  после получения извещения от заказчика. Уведомление об отказе от договора не было получено ООО «2 Истока». Дополнительно ответчик указал на положения пункта 4.4 названной сделки, с учетом содержания которого полагал, что в настоящем случае отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения предъявленных к нему требований. Также обществом указано, что им для производства работ были приобретены материалы и оборудование, оплата за которые произведена путем зачета встречных однородных требований. Указанные затраты ответчик считает своими убытками (статья 717 ГК РФ).

В дополнительных пояснениях по иску ИП ФИО1 указал, что ответчик в переписке и ответе на претензию не указывал на несение каких-либо расходов по спорному договору. Из представленных ответчиком документов следует, что товар приобретен у лица, имеющего тот же адрес, что и у ООО «2 Истока», что косвенно указывает на аффилированность данных юридических лиц. Проверить достоверность произведенного между ними взаимозачета невозможно. Не представлено доказательств того, что товар приобретен ответчиком для исполнения обязательств по спорному договору и не был использован для иных целей и контрагентов.

Арбитражный суд принял решение  об  удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ООО «2 Истока» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) 12.03.2021 заключён договор об оказании услуг по бурению скважины, в соответствии с пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы по бурению водозаборной скважины на первый водоносный слой и монтажу насосного оборудования на участке, определенном заказчиком, участок расположен по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, сроки н в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Работы производятся из материалов исполнителя, приобретаемых за счет собственных средств, использование материалов и оборудования заказчика допускается по соглашению сторон (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора ориентировочная стоимость оказываемых услуг составляет 350 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется внести аванс в размере 50% от стоимости предполагаемой глубины бурения скважины в момент подписания настоящего договора, что составляет   175 000 руб., НДС не облагается.

В случае отказа заказчика от исполнения договора после оплаты аванса по обстоятельствам, не связанным с качеством работ исполнителя, а также в случае расторжения договора по инициативе заказчика до окончания работ, внесенный аванс возврату не подлежит (пункт 4.4 договора).

По факту прибытия техники и персонала исполнителя к месту проведения работ составляется соответствующий акт, подписываемый сторонами (пункт 9.2.1 договора).

При досрочном расторжении договора заказчиком до начала выполнения работ заказчик оплачивает все документально подтвержденные расходы, по расценкам исполнителя, связанные с командированием сотрудников исполнителя на место бурения и их проживанием, а также доставку оборудования исполнителя на место проведения работ (пункт 9.4 договора). 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сроки начала выполнения работ – 15.04.2021 (по согласованию сторон). Сроки окончания работ – 20.04.2021 (пункт 5.2 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

ИП ФИО1 перечислил ООО «2 Истока» аванс в размере 175 000 руб. платежным поручением от 16.03.2021 № 41.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения                       от 27.05.2021 стороны согласовали срок начала выполнения работ – в течение двух недель с момента получения исполнителем извещения от заказчика.

Как следует из содержания представленных сторонами письменных пояснений, какие-либо работы фактически ответчиком для истца в соответствии с условиями заключенного между ними договора не выполнялись, соответствующее извещение предпринимателем в адрес общества не направлялось.

ИП ФИО1 03.11.2022 обратился к ООО «2 Истока» с просьбой, направленной на адрес электронной почты последнего, вернуть неотработанный аванс в связи с утратой интереса в дальнейшем продолжении соответствующих договорных отношений.

ООО «2 Истока» в ответе от 11.11.2022 указало на положения пункта 4.4 заключенного между сторонами спора договора, а также уведомило предпринимателя о готовности приступить к выполнению работ по договору после получения соответствующего извещения, в связи с чем отказалось добровольно вернуть ранее полученный аванс.

Письмом от 16.11.2022, направленным на адрес электронной почты ООО «2 Истока», предприниматель уведомил общество об отказе от договора от 12.03.2021 по правилам статьи 717 ГК РФ. В связи с тем, что исполнитель фактически к выполнению работ не приступал, просил вернуть выплаченный ранее аванс в полном объеме, ответа на которое со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, какие-либо работы ответчиком для истца в рамках заключенного между ними договора не выполнялись, акт по факту прибытия работников и техники общества к месту выполнения работ, составление которого предусмотрено пунктом 9.2.1 договора, в материалы дела не представлен.

Ответчиком истцу не направлялся акт выполненных работ, работы фактически не сдавались. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

С учетом изложенного истец в одностороннем порядке (статья 717 ГК РФ) отказался от дальнейшего действия договора и потребовал от ответчика вернуть ранее выплаченный ему аванс в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить излишне полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель, реализовав свое право, предусмотренное статьей 717 ГК РФ, правомерно в одностороннем порядке отказался от дальнейшего действия ранее заключенного с обществом договора, в связи с чем указанная сделка с 16.11.2022 прекратила свое действие. 

Принимая во внимание содержание представленного в материалы скриншота, достоверность которого не была оспорена обществом в установленном законом порядке, в том числе посредством заявления об его фальсификации, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен об указанных обстоятельствах. В связи с изложенным иная позиция общества по этому вопросу признается судом несостоятельной как противоречащая материалам дела. 

Учитывая отсутствие какого-либо встречного предоставления на суму ранее полученного аванса, в указанном размере на стороне общества возникло неосновательное обогащение, которое подлежало возврату предпринимателю. 

Ссылки ответчика на положения пункта 4.4 заключенного между сторонами спора договора судом отклоняются, поскольку из содержания названной сделки в целом не усматривается, что перечисленные предпринимателем денежные средства являлись задатком, в связи с чем эти денежные средства подлежали возвращению в полном объеме с учетом выше установленных судом обстоятельств настоящего дела и соответствующего нормативного регулирования спорных правоотношений.

В рамках настоящего спора ответчик не обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании указанных денежных средств в качестве убытков, о зачете встречных однородных требований к истцу также не заявлял, ссылок на соответствующие нормы права в поступивших от общества письменных возражения по делу не имеется, какие-либо требования в просительной части возражений отсутствуют. 

Вместе с тем к представленным ответчиком документам в подтверждение факта несения указанных расходов, подлежащих возмещению последнему в порядке, определенном статьей 717 ГК РФ, суд относится критически исходя из следующего.

Так ответчиком в материалы дела представлен договор поставки                 от 15.04.2021, заключенный между ООО «ДБК Бурвод 27» (поставщик)  и ООО «2 Истока» (покупатель), в  соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать продукцию: оголовок скважинный АКВАРОБОТ АОС-114-32 (БЭЗ), погружной скважинный насос ECO MIDI-1 (0,55 кВт, 30м), муфта термоусадочная (комплект), ниппель переходной               I-TECH ММ 1 1/4"х1; трубы электросварные 159x4, Ст2пс, дл. 12000, трубы электросварные 108x3,5, Ст3сп, дл. 12000 и относящееся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продукция поставляется в течении трех дней с момента подписания настоящего договора. Цена поставляемого товара, включая НДС, составляет 160 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно УПД от 10.04.2021 № 1004/1 ООО «Инженерные системы» передало ООО «ДБК Бурвод 27» товар на сумму 15 502 руб., согласно               УПД от 13.04.2021 № ХБ-0002007 ООО «Металлсервис–Хабаровск» передало ООО «ДБК Бурвод 27» товары  на сумму 152 374 руб. 53 коп. 

Данные документы не содержат подписей и печатей продавца и покупателя, составлены до 15.04.2021 (дата заключения договора между                          ООО «ДПК Бурвод 27» и ООО «2 Истока»).

Сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 15.04.2021, согласно которому указанное оборудование принято ООО «2 Истока» от ООО «ДПК Бурвод 27», оплата произведена путем зачета встречных однородных требований между сторонами.

В соответствии с актом от 15.04.2021 зачета взаимных требований                  по договору от 16.12.2020 № А-16/12/2020 задолженность                                   ООО «ДБК Бурвод 27» перед ООО «2 Истока» составляет 200 000 руб., а по договору от 15.04.2021 задолженность ООО «2 Истока» перед                            ООО «ДБК Бурвод 27» составляет 160 000 руб. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 160 000 руб. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что они не обладают критериями относимости, допустимости и достоверности, поскольку однозначно не подтверждают, что указанные материалы были приобретены ответчиком исключительно для выполнения работ по заключенному с истцом договору, с учетом того, что                           ООО «2 Истока» являясь профессиональным участником рынка (основной вид деятельности: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения) имело реальную возможность использовать эти материалы для выполнения других работ для иных лиц.

Доказательств того, что эти материалы были переданы обществом предпринимателю в рамках заключенного между ними договора, и в настоящее время находятся у него, а равно подтверждающих их использование при выполнении работ по указанной сделке, материалы настоящего дела не содержат.

Вместе с тем суд полагает необходимым дополнительно отметить, что в данном случае ООО «2 Истока» фактически не лишено возможности обратится в суд с отдельным самостоятельным иском к ИП ФИО1 о возмещении понесенных убытков в связи с расторжением ранее заключённого между ними договора по правилам статьи 717 ГК РФ, в рамках которого вправе, в том числе доказывать правомерность своей позиции по несению указанных расходов именно в рамках спорных правоотношений с предпринимателем, возникших из договора от 12.03.2021.

С учетом изложенного, суд считает, что соответствующее требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 175 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере             6 250 руб. возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «2 Истока»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу                       индивидуального предпринимателя ФИО1                                      (ОГРНИП 304272118200050, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 175 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 6 250 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                          К.А. Полегкий