ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2020

Дело № А40-66344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     19.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В, Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мск-Пром» - ФИО1, доверенность от 10.03.2020,

рассмотрев 19.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мск-Пром» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020,

по заявлению временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бератех»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 в отношении ООО «Бератех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО «Бератех» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде обеспечения будущих заявлений об оспаривании сделок должника по перечислению с расчетного счета денежных средств  в виде наложения ареста на расчетные счета, открытые в банке ВТБ (ПАО), а именно расчетный счет 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, расчетный счет 

<

***>.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный кредитор ООО «Мск-Пром» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и постановление судов  и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, ссылаясь не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель  ООО «Мск-Пром» на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлениявременного управляющего должника, исходил из непредставления доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумности, необходимости и достаточности для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, при этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Кроме того, судом  апелляционной инстанции правильно учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в отношении должника введено конкурсное производство, с учетом положений п.2 ст.126 Закона о банкротстве принятие заявленных временным управляющим обеспечительных мер лишено правового значения.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, недопустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворениякассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу №А40-66344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи: Д.В. Каменецкий                                                                                                 

                                                                                                    Н.А. Кручинина