СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7949/2020(8)-АК

Дело № А50-35035/2019

14 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 октября  2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    14 октября 2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего     Мартемьянова  В.И.,

судей                                   Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.07.2021;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО2 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2022 года

о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2 в период с 05.04.2018 по 01.08.2018, и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А50-35035/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «АгроСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

18.11.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» (далее – ООО  «Объединенные крановые технологии», заявитель)  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроСпецСтрой» (далее – ООО «ТД «АгроСпецСтрой», должник), обоснованное наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности, в общем размере 1 893 708,23 руб.

Определением арбитражного суда от 22.11.2019  заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 заявление ООО «Объединенные крановые технологии» признано обоснованным, в отношении ООО ТД «АгроСпецСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 ООО ТД «АгроСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО ТД «АгроСпецСтрой» утвержден  ФИО4 (далее – ФИО4).

17.06.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании платежей на сумму 1 715 424,39 руб. к ответчику ФИО2 (далее – ФИО2)

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 производство по обособленному спору приостановлено до поступления в материалы дела экспертного заключения в рамках обособленного спора по оспариванию сделок по перечислению денежных средств к ответчикам ФИО5, ФИО2 

01.02.2022 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором он просит признать недействительными платежи за период с 05.04.2018 по 01.08.2018 на общую сумму 1 080 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Торговый дом «Агроспецстрой» в пользу ФИО2 в период с 05.04.2018  по 01.08.2018 на общую сумму 1 080 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Агроспецстрой» 1 080 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «Торговый дом «Агроспецстрой» перед ФИО2 в сумме 1 080 00 руб. вытекающую из фактов предоставления им финансирования. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлину 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств заключения оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника. Отмечает, что у должника на момент осуществления возврата ФИО2 денежных средств, полученных по договорам займа с 05.04.2018 по 01.08.2018 отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

 Полагает, что суд не принял во внимание результаты экспертного заключения о том, что признаки неплатёжеспособности появились после 31.12.2018, на момент совершения оспариваемых платежей, признаки неплатёжеспособности отсутствовали. Ответчик отмечает, что в 2014-2017 годах предоставлял должнику займы, которые были необходимы обществу для исполнения заключенных контрактов, приобретения оборудования и материалов, далее из выручки общества данные займы возвращались займодавцу. Согласно сложившейся на предприятии должника практике наличные денежные средства приносились в офис компании, составлялся и подписывался договор займа, а затем денежные средства вносились бухгалтером должника либо исполнительным директором на банковский сет компании, о чем свидетельствуют банковские операции. В соответствии со сложившейся практикой ФИО2 были заключены с должником о займа. Таким образом, оспариваемые платежи не являлись безвозмездными сделками, а представляли собой возврат займов, ранее выданных ФИО6 должнику.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО7 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил обжалуемый им судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением  арбитражного суда от 11.06.2020 ООО ТД «АгроСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  ФИО4

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 1 080 000 руб. с основаниями платежа «Возврат займа».

ФИО2 является одним из участников должника. Доля участия ФИО2 составляет 34 процента. В период с 20.01.2012 по 04.06.2017 ФИО2 являлся руководителем должника.

Полагая, что в момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки были совершены при отсутствии встречного предоставления, а перечисления были совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника в  адрес  заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности всех необходимых оснований для признания указанных выше перечислений денежных средств со счетов должника недействительными сделками, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, заслушав участников дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи  2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

       Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

       Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником с 05.04.2018 по 01.08.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (определение от 22.11.2019) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  в  отношении  аффилированных  лиц.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору об оспаривании сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением соответствующей цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

ФИО2 в подтверждение отсутствия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, ссылается на выводы экспертизы,  в соответствии с которыми признаки  неплатежеспособности появились  у  должника  после  31.12.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Проверяя обстоятельства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, суд первой  инстанции  установил, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими,  в  том  числе, включенными  в  реестр,  кредиторами:

ООО «Объединенные крановые технологии» на сумму 1 893 708,23 руб. которое,  возникло из договора поставки должнику оборудования, заключенного 26.12.2016, общая сумма по договору составляла 12 515 000 руб. Основную часть по договору должник уплатил авансовыми платежами. Обязательство по поставке должнику кранов было выполнено кредитором 25.10.2017, срок оплаты по договору наступил 11.12.2017 за день до совершения последнего из оспариваемых платежей на сумму 30 000 руб.;

ООО «ОКТ-Проект-Монтаж» в сумме 928 259,99 руб. которое возникло из договора подряда от 26.05.2017 на общую сумму 2 150 684,15 руб. Основанием для возникновения обязательства стал факт выполнения для должника работ; акт о выполнении работ подписан в одностороннем порядке 25.01.2018 после совершения последнего из оспариваемых платежей;

ООО «Мастерская рекламы «Смарт» в сумме 2 152 417,08 руб., которое возникло из договора подряда от 20.07.2017.  Акты выполненных работ были направлены должнику 01.08.2018 после совершения последнего из оспариваемых платежей;

ООО «СтройПром» в сумме 6 373 095,34 руб. которое возникло из договора подряда от 01.11.2016 на общую сумму 37 403 751,85 руб. В рамках дела А50- 34149/2018 было установлено, что платежи по договору должник производил регулярно, остаток задолженности возник в связи с отсутствием оплаты работ по актам от 20.12.2017, 15.01.2018, то есть после даты совершения последнего из оспариваемых платежей. Определением от 24.01.2019 в рамках указанного дела было утверждено мировое соглашение на сумму 6 541 345,04 руб. с рассрочкой до 30.12.2019;

налоговым органом в сумме 542 318,97 руб. которые возникли на основании решений налогового органа от 17.11.2016 (500 руб.), от 09.12.2019, 30.10.2019, 23.12.2019 (5 000 руб., 45000 руб., 500 руб.);

ООО «Станки и компоненты» на сумму 8 811 670,92 руб. которые возникли из договора поставки от 25.10.2016. Платежи по договору, как следует из материалов обособленного спора о включении требований названного кредитора в реестр, осуществлялись должником регулярно вплоть до 20.12.2017, то есть после даты последнего из оспариваемых платежей.

Таким  образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, несмотря на положительную структуру баланса на момент совершения оспариваемых платежей, должник имел неисполненные обязательства на существенные суммы перед своими кредиторами. 

Просрочки платежей по отдельным обязательствам перед контрагентами существенно превышали 300 000 руб. и трехмесячный срок. Эксперты, объясняя свои выводы при наличии приведенных обстоятельств, ссылаются на «ведение должником переговорного процесса с целью погашения обязательств…», между тем, ведение переговорного процесса (как следует из материалов настоящего дела – безрезультатного) с кредитором не исключает наличие неисполненного и просроченного обязательства и не оправдывает действия ответчиков, фактически направленные на выводы активов, тем более, что обязательства перед указанными кредиторами так и остались непогашенными.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Такие обстоятельства на момент осуществления спорных платежей существовали, что свидетельствует, по крайней мере, об осведомленности ответчика, являвшегося участником должника, о наличии признаков несостоятельности.

        Кроме  того , из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

       Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

       В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является одним из участников должника; доля участия ФИО2 составляет 34 процента. 

В период с 20.01.2012 по 04.06.2017 ФИО2 являлся руководителем должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Соответственно, как верно установил суд первой инстанции, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ТД «АгроСпецСтрой».

Установленные  судом  обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику причинен вред, поскольку из его активов в  адрес  аффилированного  лица  перечислены денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Ссылка  заявителя на  то, что оспариваемые  платежи представляли собой  возврат  займов  была  предметом  исследования суда  первой  инстанции и  правомерно  отклонена.

Судом установлено, что должник в тот же период производил платежи по выплате дивидендов участникам, возврату заемных средств, в том числе участникам, а также бывшим его руководителям. Заявления об оспаривании таких платежей также рассматриваются судом в настоящем деле. Всего в указанный период, таким  образом, выведены денежные средства в сумме, превышающей 12 000 000 руб. 

В этот же период произведены сделки по отчуждению принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе в пользу заинтересованных лиц. При этом размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 36 298 975 руб.

 Массовый характер выплат в пользу учредителей и руководителей должника, а также сделок по отчуждению имущества, совершенных в сравнительно небольшой период, при наличии признаков неплатежеспособности, убеждают суд в том, что действительной целью таких выплат было причинение вреда кредиторам путем выведения всех ликвидных активов, за счет которых было возможно погасить перед ними задолженность.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ТД «АгроСпецСтрой» денежных средств  в сумме 1 080 000 руб., а также восстановлено права ответчика вытекающее из фактов предоставления займов должнику,  которые никем  не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы относительно неправомерного непринятия судом выводов проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции выводы заключений экспертов учитывались наряду с иными представленными в обоснование требования доказательствами. 

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2022 года по делу № А50-35035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

О.Н. Чепурченко