ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19359/2020

16 апреля 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2046/2021) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу № А70- 19359/2020 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>) к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени о признании недействительным постановления от 15.10.2020 № ВАО1122 о назначении административного наказания,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, АО «УСТЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее – Административная комиссия, административный орган) о признании недействительным постановления от 15.10.2020 № ВАО1122 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу № А70- 19359/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, АО «УСТЭК» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что АО «УСТЭК» не являлось лицом, непосредственно производившим земляные работы, работы осуществлялись ООО «Синергия» по договору строительного подряда от 24.07.2020 № 0523, само по себе направление уведомления о проведении земляных работ  не является основанием для возложения административной ответственности на заявителя. 

АО «УСТЭК» указывает, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на исключения совершения правонарушения. Так, в ходе проведенного строительного контроля, заказчиком выявлялось нарушение подрядчиком требований к ограждению места проведения работ, о чем вносилась 01.10.2020 запись в общих журнал № 1 подрядчика с требованием о его немедленном устранении. В действиях (бездействиях) АО «УСТЭК» отсутствует элемент вины. 

Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО «УСТЭК» в установленном порядке подало в управу Восточного АО города Тюмени уведомление об осуществлении земляных работ в период с 24.09.2020 по 03.10.2020 с целью ликвидации аварии, инцидента на инженерных коммуникациях по адресу: 

<

...>; полоса отвода автомобильной дороги.

На основании названного уведомления Обществу представлено разрешение на выполнение земляных работ.

В период выполнения земляных работ 01.10.2020  главным специалистом комитета по благоустройству управы Восточного АО Администрации города Тюмени ФИО1 обнаружено, что Обществом нарушены требования к ограждению места осуществления земляных работ, а именно: при проведении земляных работ применена пластиковая сетка в качестве ограждения места проведения земляных работ.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 01.10.2020 с приложенными фотографиями места совершения административного правонарушения, из которых видно, что место производства земляных работ ограждено пластиковой сеткой.

По данному факту этим же должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2020 № 05/10-юл по признакам части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности – нарушение порядка проведения земляных работ.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией вынесено постановление от 15.10.2020 №ВАО1122, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (далее – Кодекс Тюменской области об административной ответственности) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

С привлечением к административной ответственности АО «УСТЭК» не согласилось, в связи с чем, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Требования АО «УСТЭК» оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд апелляционной инстанции. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Часть 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее - Правила), Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2018 № 118-пк (далее – Порядок № 118-пк).

В соответствии со статьей 2 Правил, земляные работы – это работы, связанные с перемещением, укладкой, выемкой (разработкой) грунта, вскрытием дорожного покрытия, в том числе с целью доступа к инженерным коммуникациям (за исключением археологических полевых работ, работ, связанных со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, производство которых должно осуществляться на основании полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности разрешения на строительство).

Земляные работы и восстановление нарушенного благоустройства осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени (часть 1 статьи 16 Правил благоустройства).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил благоустройства Постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк утвержден Порядок осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства (далее – Порядок), регламентирующий процедуру осуществления земляных работ, а также организации и контроля работ по восстановлению благоустройства города Тюмени, нарушенного при осуществлении земляных работ.

В силу положений подпункта «а» пункта 1.2 Порядка, данный муниципальный нормативный правовой акт применяется в отношении лиц, осуществляющих земляные работы, в том числе являющихся застройщиками, собственниками (владельцами) существующих инженерных коммуникаций, планирующими производить работы по строительству (прокладке), переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту и реконструкции инженерных коммуникаций, в том числе в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения на территории города Тюмени.

Указанные лица, в соответствии с подпунктом «в» пункта 1.3 Порядка поименованные «заинтересованными лицами». 

Земляные работы осуществляются на основании уведомления об осуществлении земляных работ (пункт 1.4 Порядка). 

В силу положений пункта 6.4 Порядка заинтересованные лица обязаны осуществлять земляные работы в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства, а также требованиями, установленными приложением 2 к настоящему Порядку.

Пунктом 1 приложения 2 к Порядку № 118-пк предусмотрено, что при осуществлении земляных работ на проезжих частях автомобильных дорог группы В, на территориях имущественных комплексов, а также на иных территориях применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Из материалов дела следует, что АО «УСТЭК» управой Восточного АО города Тюмени представлено разрешение на выполнение земляных работ в период с 24.09.2020 по 03.10.2020 с целью ликвидации аварии, инцидента на инженерных коммуникациях по адресу: 

<

...>; полоса отвода автомобильной дороги.

01.10.2020 главным специалистом комитета по благоустройству управы Восточного АО Администрации города Тюмени ФИО1 обнаружено, что при проведении земляных работ применена пластиковая сетка в качестве ограждения места проведения земляных работ (пластиковая сетка не является металлическим ограждением).

Обстоятельства нарушения требования Порядка № 118-пк подтверждаются актом обследования от 01.10.2020 с приложенными фотографиями места совершения административного правонарушения, из которых видно, что место производства земляных работ ограждено пластиковой сеткой. 

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля АО «УСТЭК», исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность. 

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы подателя жалобы о том, что работы выполнялись не АО «УСТЭК», а подрядной организацией, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку согласно пункту 6.1 уведомления именно АО «УСТЭК» является лицом, ответственным за осуществление земляных работ.

Наличие гражданско-правовых отношений АО «УСТЭК» с ООО «Синергия» по договору подряда не освобождает заявителя от исполнения публичной обязанности по соблюдению требований Порядка № 118-пк и не освобождает заявителя от административной ответственности по части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Отметка выявленного нарушения в журнале подрядчика с требованием его немедленного устранения не исключает вину заявителя в совершении спорного административного правонарушения, поскольку указанные меры явились недостаточными для соблюдения требований к ограждению места осуществления земляных работ. 

АО «УСТЭК» имело возможность исполнить требования Порядка № 118-пк, самостоятельно установив металлические ограждения в месте осуществления земляных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения  к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу № А70- 19359/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер