099/2023-7294(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 февраля 2023 года Дело № А56-113785/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи  Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Романтика»  ФИО1 (доверенность от 03.10.2022),  

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Романтика» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2022 по делу № А56-113785/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроПроект», адрес: 

197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 17, корп. 2, лит. А, пом. 16-Н,  пом. 10, оф. 209, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Романтика»,  адрес: 188662, 

<

...>, каб. 142,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  

220 000 руб. задолженности за проектные работы, выполненные по договору от  25.03.2020 № ПП-02-20-02 (далее – Договор), и 5 588 руб. неустойки за период  с 13.01.2021 по 23.09.2021, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на  оплату услуг представителя.  

Решением суда от 25 04.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 24.08.2022 с Компании в пользу  Общества взыскано 220 000 руб. задолженности и 5 588 руб. неустойки.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит решение и  постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований Общества.  

Податель жалобы утверждает, что Обществом не соблюден досудебный  (претензионный) порядок урегулирования спора. Компания также считает, что  работы по договору выполнены и сданы Обществом ненадлежащим образом, в  связи с чем отсутствуют основания для их оплаты. Компания считает, что  оснований для начисления ей неустойки не имеется, поскольку Общество  допустило просрочку исполнения встречных обязательств по Договору.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  

кассационной жалобы.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания  дела.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между  Обществом (генеральным проектировщиком) и Компанией (заказчиком) был  заключен Договор по условиям которого генеральный проектировщик обязуется  по заданию заказчика выполнить работы по корректировке проектной  документации на объекте «Многоэтажный жилой комплекс, II этап строительства  – Корпус № 3», расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р- н, земли САОЗТ «Ручьи» (47:07:0722001:72), а генеральный проектировщик  обязуется принять и оплатить выполненные проектные работы в порядке и на  условиях, предусмотренных Договором.  

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость проектных работ составляет 1 200 000 руб. 

Датой исполнения работ по Договору считается дата подписания  заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.4 Договора). Срок  окончания проектных работ, поручаемых генеральному проектировщику, – не  позднее 30.06.2020 (пункт 4.1 Договора).  

В приложении № 2 стороны определили стоимость этапов работ: 1-ый  этап – 660 000 руб.; 2-ой этап – 180 000 руб.; 3-й этап – 360 000 руб.  

Платежи по Договору производятся в следующем порядке: – авансовый  платеж за работы по 1-му этапу в размере 330 000 руб. перечисляется  заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора и  предоставления счета (пункт 3.2.1 Договора); все остальные платежи  производятся заказчиком на основании графика платежей согласно приложению   № 3 к Договору (пункт 3.2 Договора).  

Приложением № 3 к Договору установлено, что оплата работ  производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.  

При несвоевременной оплате выполненных проектных работ более чем  на 5 рабочих дней заказчик уплачивает генеральному проектировщику пени в  размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более  10% от суммы платежа (пункта 7.1 Договора).  

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по 3-му этапу от  21.12.2020, Общество сдало, а Компания в отсутствие претензий по срокам,  объему, составу, качеству работ приняла их. При этом согласно пункту 3  означенного акта сумма к оплате составила 220 000 руб.  

Общество обратилось в суд с иском о взыскании 220 000 руб.  задолженности и 5 588 руб. неустойки.  

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования Общества,  иск удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции  согласился, оставил его без изменения.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и  в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, исходя из анализа положений статей 711, 720, 753 ГК РФ  можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает  после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения  работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно пункту 3 акта от 21.12.2020 сумма, подлежащая уплате  Компанией Обществу, составляет 220 000 руб. Поскольку Компания не  представила доказательств оплаты работ, то судами правомерно принято  решение о взыскании задолженности.  

За ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по Договору  Общество начислило на основании пункта 7.1 Договора неустойку в сумме 5 588  руб.  

Размер неустойки проверен судами и признан верным, а требование  Общества о ее взыскании подлежащим удовлетворению.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что из поведения  Компании не усматривалось намерения урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке, поэтому рассмотрение спора судом первой инстанции по  существу заявленных требований признано правильным.  

Кроме того, претензия Общества от 07.09.2021 исх. № 50/2021 (л.д. 29  тома 1), а также почтовая квитанция (РПО № 19734360040489) о направлении  ее в адрес Компании имеются в материалах дела.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в  соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы  Компании.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-113785/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Романтика» – без удовлетворения.  

Судья Н.Н. Малышева