ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55255/16

06 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант»: ФИО2 по доверенности от 06.06.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу №А41-55255/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЬВО» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АБСОЛЬВО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СтройГазГарант» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 999 950 рублей 05 копеек, процентов а пользование чужими денежными средствами в сумме 399 995 рублей, неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения судебного акта за весь период с даты вступления в силу судебного акта и по день фактического исполнения ответчиком судебного акта, уплаченную госпошлину в сумме 39 500 рублей (л.д. 4-6).

Иск заявлен на основании статей 308.3, 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года с ООО «СтройГазГарант» в пользу ООО «АБСОЛЬВО» было взыскано 2 999 950 рублей 05 копеек задолженности, 399 995 рублей неустойки, 39 500 рублей расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 8990).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СтройГазГарант» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СтройГазГарант» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «АБСОЛЬВО», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.09.13 между ООО «СтройГазГарант» (Заказчик) и ООО «АБСОЛЬВО» (Подрядчик) был заключен договор подряда № СГГ035/0913-АБС/1-СМР, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок земляные и изоляционные работы, необходимые для выполнения диагностики участков газопроводов согласно перечню переукладываемых газопроводов, а Заказчик обязался принять работы, фактически выполненные Подрядчиком по договору, и оплатить их стоимость в соответствии с разделом 7 договора (л.д. 10-14).

Согласно пункту 2.1. срок выполнения всех видов работ Подрядчиком по настоящему договору устанавливается с 09.09.13 по 25.10.13.

Перечень Объектов, объемы выполнения Работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, определяются Приложением № 1 к договору (п. 2.2. договора).

Днем исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ считается день подписания Акта приемки выполненных работ (п. 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по нему определяется на основании Протокола соглашения о договорной цене и на момент подписания настоящего договора составляет 4 000 000 рублей.

Пунктом 7.1. договора закреплено, что в течение 10 дней с момента выставления счета Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 20% от стоимости работ по договору согласно пункту 3.1. договора.

Подрядчик не позднее 30 числа отчетного месяца предъявляет Заказчику два экземпляра Акта о приемке выполненных работ (КС-2), два экземпляра Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также счет-фактуру на сумму выполненных работ в отчетном месяце.

В соответствии с пунктом 7.4. договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта (КС-2) и Справки (КС-3), при условии поступления денежных средств от заказчика строящегося сооружения.

Платежным поручением № 181 от 20.09.13 ООО «СтройГазГарант» перечислило ООО «АБСОЛЬВО» 800 000 рублей аванса (л.д. 27).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.14  и акту приемки выполненных работ № 1 от 03.05.14 стоимость работ, выполненных ООО «АБСОЛЬВО» составила 3 999 950 рублей 05 копеек (л.д. 31-39).

Указанные документы были направлены истцом ответчику 13.05.14, а также повторно 09.07.14, однако ООО «СтройГазГарант» подписаны не были (л.д. 22-25).

Платежным поручением № 484 от 25.08.14 ООО «СтройГазГарант» уплатило ООО «АБСОЛЬВО» 200 000 рублей за выполненные работы (л.д. 29).

Поскольку выполненные работы в полном объеме оплачены не были ООО «АБСОЛЬВО» 16.06.16 направило в адрес ООО «СтройГазГарант» претензию № 73/2016, в которой указало на необходимость погасить имеющуюся задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии (л.д. 26).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора подряда № СГГ035/0913-АБС/1-СМР от 09.09.13 ООО «АБСОЛЬВО» выполнило для ООО «СтройГазГарант» земляные и изоляционные работы, необходимые для выполнения диагностики участков газопроводов в Воронежской и Липецкой областях, общей стоимостью 3 999 950 рублей 05 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.14  и актом приемки выполненных работ № 1 от 03.05.14 (л.д. 31-39).

Указанные документы были направлены истцом ответчику 13.05.14, а также повторно 09.07.14 (л.д. 22-25).

В соответствии с пунктом 7.3. договора от 09.09.13 Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты предъявления Акта (КС-2) и Справки (КС-3) подписывает их и скрепляет печатью. Один экземпляр подписанных Актов (КС-2) и Справки (КС-3) передается Подрядчику, один остается у Заказчика.

В нарушение условий договора подряда ООО «СтройГазГарант» справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.14  и акт приемки выполненных работ № 1 от 03.05.14 подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания не заявлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из представленных в материалы дела  актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 следует, что они подписаны в одностороннем порядке и в них имеется отметка об отказе Заказчика от подписания названных документов.

Вместе с тем, согласно письму Воронежского линейного производственного управления магистральных газопроводов № 44-01/899 от 22.09.16 работы по договору подряда № СГГ035/0913-АБС/1-СМР от 09.09.13в период с 09.09.13 по 14.05.14 на МГ Елец-ССПХГ, Ду 1220 мм, 148 км., были выполнены в полном объеме, указанный магистральный газопровод находится в эксплуатации (л.д. 84).

Также в письме Воронежского линейного производственного управления магистральных газопроводов № 48-02/988 от 22.09.16 расшифрованы виды земляных и изоляционных работ, выполненных ООО «АБСОЛЬВО» по вышеуказанному договору со ссылкой на выполнение их в полном объеме и в хорошем качестве (л.д. 85-86).

Учитывая изложенное, факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы по договору подряда были выполнены ООО «АБСОЛЬВО» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 09.09.13 стоимость работ по нему определяется на основании Протокола соглашения о договорной цене и на момент подписания настоящего договора составляет 4 000 000 рублей.

Пунктом 7.1. договора закреплено, что в течение 10 дней с момента выставления счета Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 20% от стоимости работ по договору согласно пункту 3.1. договора.

Как указывалось выше, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.14  и акту приемки выполненных работ № 1 от 03.05.14 стоимость работ, выполненных ООО «АБСОЛЬВО» составила 3 999 950 рублей 05 копеек (л.д. 3139).

Платежным поручением № 181 от 20.09.13 ООО «СтройГазГарант» перечислило ООО «АБСОЛЬВО» 800 000 рублей аванса (л.д. 27).

Платежным поручением № 484 от 25.08.14 ООО «СтройГазГарант» уплатило ООО «АБСОЛЬВО» 200 000 рублей за выполненные работы (л.д. 29).

Таким образом, задолженность ООО «СтройГазГарант» перед ООО «АБСОЛЬВО» составляет 2 999 950 рублей 05 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения названной задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3. договора установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от стоимости неоплаченных выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. Штрафные санкции начисляются только в случае предъявления письменной претензии.

Руководствуясь названным положением, ООО «АБСОЛЬВО» начислило ООО «СтройГазГарант» неустойку за просрочку оплаты в сумме 399 995 рублей (10% от суммы договора) за период с июня 2014 года по день подачи иска.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

16.06.16 ООО «АБСОЛЬВО» направило в адрес ООО «СтройГазГарант» претензию № 73/2016, которая была получена ответчиком 20.06.16, что подтверждается реестром доставки отправлений (л.д. 26 оборот).

Отсутствие в названном реестре описи вложения не свидетельствует о том, что ответчику был отправлен иной документ. 

ООО «СтройГазГарант» доказательств того, что 20.06.16 его представителем ФИО3 было получено иное отправление от ООО «АБСОЛЬВО», а также отсутствие у ФИО3 полномочий действовать от имени общества при получении корреспонденции,  не представлено.

С настоящим иском ООО «АБСОЛЬВО» обратилось в Арбитражный суд Московской области 17.08.16 согласно штампу почтового отделения на конверте, в котором был отправлен иск (л.д. 76), то есть по истечении срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу № А41-55255/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина