Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119593/23-23-856

24 января 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Опалубка Сеть»

к ООО «СТРОЙ-ТРЕСТ»

о взыскании задолженности в размере 1 623 568 руб. 04 коп., суммы ущерба в размере 1 272 652 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.03.2023г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.10.2023г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Опалубка Сеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОЙ-ТРЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 1 623 568 руб. 04 коп., суммы ущерба в размере 1 272 652 руб. 08 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды опалубочного оборудования № 139 от 25.12.2020, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату опалубочное оборудование во временное пользование (аренду), согласно номенклатуре, в количестве и ассортименте, определенном в спецификации к договору.

Согласно п. 6.1 договора арендная плата указывается в спецификации к договору за один месяц, который равен 30 календарным дням.

Согласно п. 5.1 договора аренды арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере 649 911 руб.

Согласно п. 6.2 договора на основании выставленных счетов от арендодателя, арендатор производит предоплату в размере 100 % за аренду оборудования, согласно спецификации, а также перечисляет обеспечительный взнос, который составляет 100 %  от суммы арендной платы.

Сторонами подписаны спецификации (приложения № 1, № 1-02, № 1-03, № 1-04, в которых согласовано передаваемое оборудование, адрес объекта доставки, суммы обеспечительных взносов.  

Ответчик в соответствии с указанными спецификациями перечислил обеспечительные взносы, что подтверждается платежными  поручениями № 240 от 30.12.2020 на сумму 649 911 руб., №  6 от 11.01.2021 на сумму 347 199 руб., № 48 от 03.02.2021 на сумму 174 700 руб., № 73 от 17.02.2021 на сумму 524 914 руб.

Оборудование передано ответчику по актам от 11.01.2021, от 11.01.2021, от 04.02.2021, от 02.02.2021, соответственно.

Возврат оборудования производился по актам частичного возврата № 1 от 22.04.2021, № 1-01 от 07.05.2021, № 1-02 от 07.05.2021, № 1-03 от 08.05.2021, № 2 от 22.05.2021, № 2-02 от 07.06.2021, № 2-02 от 07.06.2021, № 2-03 от 24.06.2021. 

В соответствии с п. 6.7 договора, арендная плата не включает в себя затраты на доставку, монтаж, надзор за проведение монтажных работ, обслуживание, погрузку, разгрузку и ремонт оборудования на площадке арендатора, а также расходные материалы, которые оплачиваются дополнительно.

В соответствии с п. 4.1 договора,  по взаимной договоренности доставка оборудования может осуществляться силами арендодателя/арендатора  на объект, условия и объект доставки уточняются в спецификации. В случае доставки оборудования силами арендодателя арендатор оплачивает транспортные расходы по перевозке оборудования в полном объеме, на основании выставленного счета.

Истцом выставлен счет № 341 от 17.06.2021 на оплату доставки 33 машинами стоимостью 15 000 руб.  каждая на общую сумму 495 000 руб.

Счет направлен истцом в адрес ответчика по адресу электронной почты в соответствии с п. 10 договора, что подтверждается распечаткой из ящика электронной почты истца.

Доставка включалась и в универсальные передаточные документы по арендной плате.

Доказательств осуществления доставки своими силами либо иного фактически использованного количества машин ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, стоимость доставки включена и в акт возврата № 2-03 от 24.06.2021 с указанием того же количества машин.

Таким образом, истцом правомерно включен в акте сверки платеж за доставку в указанном размере.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы и стоимости предусмотренных договором услуг в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 623 568 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приложенный к уточненным требованиям расчет задолженности по арендной плате выполнены истцом в соответствии с универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Общий размер неоплаченной арендной платы согласно указанному расчету составляет 1 123 735,38 руб.

Согласно универсальным передаточным документам, сумма доставки не входит в указанные в расчете суммы.

Универсальный передаточный документ № 162 от 31.05.2021 содержит сумму 127 306,3 руб., отличную от указанной в расчете истца 138 879,6 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора обеспечительный платеж может быть удержан в счет задолженности арендатора по арендной плате.

Ответчиком представлены платежные поручения, которыми оплачены счета по арендной плате.

С учетом представленных платежных поручений, произведенных обеспечительных платежей, и подписанных универсальных передаточных документов, размер переплаты составил 926 928,52 руб. 

За вычетом доставки оборудования стоимостью 495 000 руб., доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, размер переплаты составляет 431 928,52 руб.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено образование задолженности ответчика по арендной платы и иным предусмотренным договором платежам, оснований удовлетворения требований в соответствующей части не имеется.

В соответствии с п. 2.3.10 договора в случае повреждений или утери, обнаруженных при возврате оборудования, арендатор обязан оплатить стоимость ущерба в полном объеме поврежденного или утерянного оборудования в соответствии с составленным актом и оценкой ущерба, проведенной арендодателем. Стоимость поврежденного оборудования указывается в приложении № 3 к договору.

Сторонами подписаны приложения к каждой спецификации, в которых отражена стоимость передаваемого оборудования.

В актах частичного возврата зафиксировано утраченное или поврежденное оборудование и стоимость такого оборудования.

Сумма ущерба согласно расчету истца составила 1 272 652 руб. 08 коп.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Ответчиком не оспаривается размер убытков истца в связи с утратой и/или повреждением оборудования в период нахождения его во владении и пользовании ответчика в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае если сумма обеспечительного платежа не покрывает суммы задолженности по арендной плате или стоимости не возвращенного (утраченного или испорченного) оборудования, арендодатель выставляет арендатору счет на оплату образовавшейся задолженности.

Учитывая размер образовавшейся переплаты, размер ущерба, подлежащий компенсации ответчиком по условиям договора составляет 1 272 652,08 – 431 928,58 = 840 723,56 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу оборудования в состоянии, обусловленном договором, требование истца о взыскании убытков в установленном судом размере 840 723,56 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 381.1, 393, 606, 616, 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Учитывая предоставленную истцу при подаче искового заявления отсрочку уплаты государственной пошлины, и частичное удовлетворение заявленных  требований, государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 381.1, 393, 606, 614, 616, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОЙ-ТРЕСТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Опалубка Сеть» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 840 723 руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙ-ТРЕСТ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 881 руб.

Взыскать с ООО «Опалубка Сеть» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин