/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5745/18 

Екатеринбург

05 марта 2019 г.

 

Дело № А50-23975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое Время» (далее – общество «Новое Время») на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 по делу №А50-23975/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 04.04.2016 должник – закрытое акционерное общество «Западно-Уральская химическая компания» (далее – общество «ЗУХК», должник) признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Главина Марина Рудольфовна.

Определением суда от 17.08.2017 конкурсным управляющим общества «ЗУХК» утверждён Васев Александр Викторович.

Конкурсный управляющий Главина М.Р. 26.01.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной единой сделки, направленной на отчуждение имущества должника и включающую в себя следующие элементы:

1) по отчуждению на основании протокола внеочередного собрания общества «ЗУХК» от 16.10.2014 в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «Акамодис» (далее – общество «Акамодис», ответчик) следующего имущества должника:

- части кирпичного здания (помещения) площадью 482 кв.м, с кадастровым номером 59:03:0400045:7564, рассоложенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 17;

- жилого помещения площадью 37,2 кв.м, с кадастровым номером 59:03:0400077:4945, рассоложенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Парижской Коммуны, д. 48, кв. 41;

- транспортного средства «Фольксваген-Туарег» (Volkswagen Touareg) 2012 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZCG0055996;

2) дальнейшее отчуждение на основании протоколов внеочередного собрания участников общества «Акамодис» в качестве вклада в имущество общества «Новое время» от 10.12.2015 указанной части кирпичного здания (помещения) и от 11.01.2016 указанного транспортного средства.

3) передачу в залог Мазихиной Валентине Лаврентьевне по договору залога недвижимого имущества от 30.06.2017 (сформированного вследствие разделения объекта с кадастровым номером 59:03:0400045:756) помещения площадью 364,4 кв.м с кадастровым номером 59:03:040045:7829, адрес: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 17 и помещения площадью 85,2 кв.м с кадастровым номером 59:03:0400045:7830, адрес: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 17.

Также управляющий просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата обществом «Новое время» в конкурсную массу отчужденного имущества, а именно: помещения площадью 364,4 кв.м с кадастровым номером 59:03:040045:7829, адрес: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 17, помещения площадью 85,2 кв.м с кадастровым номером 59:03:0400045:7830, адрес: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 17; транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG 2012 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZCG0055996; а также в виде взыскания с ответчика в пользу Должника стоимости жилого помещения (кадастровый номер 59:03:0400077:4945) в размере 1 165 000 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции 30.10.2017 и 06.02.2018 заявленного управляющим Васевым А.В. уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 10.04.2018 и от 29.05.2018 к участию в споре в качестве соответчика привлечена Мазихина В.Л., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) и Чупин Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Акомодис» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Новое время» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, в связи с реконструкцией и производством работ в отношении части кирпичного здания (помещения) площадью 482 кв.м., с кадастровым номером 59:03:0400045:7564 первоначальное помещение, заявленное к истребованию у общества «Новое время» не сохранилось, а образованные помещения с кадастровыми номерами 59:03:040045:7829 и 59:03:040045:7830 являются иными объектами, которые были реконструированы ответчиком после приобретения в виде вклада в имущество. Общество «Новое время» указывает, что вклад в имущество общества «Новое время» осуществлен обществом «Акамодис» в период, когда должник уже не являлся участником общества «Акамодис». Заявитель жалобы полагает, что взыскание стоимости жилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400077:4945 в размере 1 165 000 000 руб. не отвечает принципам разумности и эквивалентности стоимости отчуждаемого имущества.

Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве на кассационную жалобу, содержащем ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, указало, что сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в настоящее время не изменены. Судом округа данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи                  159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «ЗУХК» на праве собственности принадлежало следующее имущество: часть кирпичного здания площадью 482 кв.м, по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 17 (кадастровый номер 59:03:040045:7564); жилое помещение площадью 37.2 кв.м по адресу: г. Березники, ул. Парижской Коммуны, 48-41 (квартира); автомобиль марки «Фольксваген-Туарег» года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZCG0055996.

Внеочередным общим собранием акционеров общества «ЗУХК» с участием в нём акционеров (Макаров Сергей Евгеньевич и общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Кросс» (далее – общество «Фирма «Кросс») в лице гендиректора Сальбах Д.Я.) с 66,56% от общего числа голосов акционеров, принято решение от 16.10.2014 об учреждении дочернего общества «Акамодис», определении размера его уставного капитала в 10 000 руб. и о внесении в качестве вклада в имущество общества «Акамодис» перечисленные выше два объекта недвижимости и автомобиль.

В соответствии с протоколом названного собрания акционеров общества «ЗУХК» от 16.10.2014 и решением единственного участника общества «Акамодис» от 11.11.2014 указанное имущество передано обществом «ЗУХК» по акту от 11.11.2014 обществу «Акамодис».

В ЕГРЮЛ 28.05.2015 внесены сведения о прекращении у общества «ЗУХК» прав участника общества «Акамодис» и возникновении таких прав у Шишкина Сергея Владимировича (75% доля в уставном капитале) и общества с ограниченной ответственностью «Эстет» (25% доля в уставном капитале (далее – общество «Эстет»).

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ЗУХК», решением арбитражного суда от 04.04.2016 общество «ЗУХК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По договору купли-продажи от 23.11.2015 квартира площадью 37.2 кв.м по адресу: г. Березники, ул. Парижской Коммуны, 48-41 отчуждена обществом «Акамодис» в собственность Шадрину Денису Ивановичу, а затем передана последним по договору купли-продажи от 25.10.2016 в собственность Митюкова Евгения Алексеевича.

Внеочередным общим собранием участников общества «Акамодис» с участием в нём обоих участников (Шишкина С.В. и общества «Эстет» в лице директора Шишкина С.В.), принято решение от 10.12.2015 о внесении в качестве вклада в имущество общества «Новое время» части кирпичного здания площадью 482 кв.м в г. Березники, ул. Юбилейная, 17, кадастровый номер 59:03:040045:7564.

Внеочередным общим собранием участников общества «Акамодис» с участием в нём обоих участников (Шишкина С.В. и общества «Эстет» в лице директора Шишкина С.В.), принято решение от 11.01.2016 о внесении вклада в имущество общества «Новое время» в виде указанного выше автомобиля «Фольксваген-Туарег».

По актам приема-передачи от 10.12.2015 и от 11.01.2016 объект недвижимости и автомобиль обществом «Акамодис» переданы обществу «Новое время».

В последующем объект недвижимости с кадастровым номером 59:03:040045:7564 разделен обществом «Новое время» на два объекта с кадастровыми номерами 59:03:040045:7829 (помещение площадью 364,4 кв.м по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 17) и 59:03:040045:7830 (помещение площадью 85.2 кв.м по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 17), которые переданы в залог Мазихиной В.Л. по договорам залога от 30.06.2017 в качестве обеспечения перед ней обязательств Чупина А.В. по договорам займа от 30.06.2017.

Полагая, что указанные сделки по отчуждению имущества от общества «ЗУХК» обществу «Акамодис» и от последнего - обществу «Новое время», а также по передаче имущества в залог Мазихиной В.Л. являются единой сделкой, целью которой являлись вывод активов общества «ЗУХК» и причинение вреда его кредиторам, конкурсный управляющий общества «ЗУХК» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что сделки совершены между аффилированными между собой лицами, которые были осведомлены о неплатежеспособности должника, и являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение имущества фактически представляет собой единую сделку, направленную на вывод из владения должника ликвидного имущества.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного судами установлено, что первоначальные действия должника по выводу недвижимости и автомобиля из своей имущественной сферы под видом создания дочернего предприятия общества «Акамодис» и внесения в него этого имущества совершены 16.10.2014, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент отчуждения имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с наличием неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу №А50-23001/2014, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2015 по делу             № А50-24228/2014, от 02.10.2015 по делу № А50-25213/2014, от 02.10.2015 по делу № А50-25213/2014, от 12.11.2015 по делу № А50-25641/2014, которыми установлен факт предъявления обществом «Экопромбанк» 11.09.2014 обществу «ЗУХК» к оплате векселя последнего на 300 000 000 руб. (с должника в пользу общества «Экопромбанк» взысканы денежные средства в размере300 000 000 руб. вексельного долга, 30 042 768 руб. 83 коп. процентов, 14 878 385 руб. 27 коп. пени), взысканы денежные средства с должника как с поручителя: за общество «Контур К», прекратившим исполнение обязательств по кредитным договорам в 2014 году, за общество «Абразив», прекратившим исполнение обязательств по кредитным договорам в 2013-2014, и за общество «Промышленная упаковка», прекратившим исполнение обязательств по кредитным договорам в 2014 году.

Судами также установлено, что общество «Акамодис» (единственным участником которого являлся должник) в момент передачи ему имущества от общества «ЗУХК» было осведомлено о признаках его неплатежеспособности, поскольку оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена в отношении заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), что соответствует обстоятельствам, установленным принятым в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившим в законную силу определением от 07.03.2018.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что должник через непродолжительное время после отчуждения спорного имущества вышел из состава участников общества «Акамодис», при этом в дело не представлены доказательства предоставления должнику какого-либо эквивалентного встречного исполнения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отчуждение имущества должником не было обычной сделкой по внесению вклада во вновь учрежденное общество, а было направлено исключительно на вывод активов должника, повлекший их уменьшение, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Приняв во внимание, что дальнейшее отчуждение имущества по той же схеме внесения в уставный капитал без получения эквивалентного возмещения имело место и при передаче имущества (недвижимости и автомобиля) от общества «Акамодис» обществу «Новое время», при этом такое отчуждение произошло уже в условиях возбужденного производства по делу о банкротстве общества «ЗУХК» (возбуждено 22.10.2015), учитывая, что единственным участником общества «Новое время» является Шишкин С.В. (то есть то же лицо, которое лично и через другого участника - общество «Эстет» контролировало общество «Акамодис»), апелляционный суд справедливо указал, что дальнейшее отчуждение имущества направлено на создание дополнительного препятствия к возврату имущества в конкурсную массу должника.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве описанных действий, объединенных единым умыслом, в качестве элементов единой продолжающейся во времени сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов общества «ЗУХК». 

Приняв во внимание, что впоследствии объект недвижимости площадью 482 кв.м с кадастровым номером 59:03:040045:7564 разделен обществом «Новое время» на два объекта с кадастровыми номерами 59:03:040045:7829 (помещение площадью 364,4 кв.м по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 17) и 59:03:040045:7830 (помещение площадью 85.2 кв.м по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 17), которые переданы в залог Мазихиной В.Л. по договорам залога от 30.06.2017 в качестве обеспечения обязательства Чупина А.В. по возврату займа Мазихиной В.Л. (договоры займа от 30.06.2017), что направлено исключительно на осуществление контроля над имуществом, поскольку Мазихина В.Л. является родственницей бывшего руководителя общества «ЗУХК» Макарова Сергея Евгеньевича (из материалов дела № А60-49376/2015 о банкротстве общества «Фирма «Кросс» следует, что Мазихина В.Л. является матерью Макаровой (в девичестве Мазихиной) Татьяны Юрьевны, которая с 16.05.1996 находится в браке с Макаровым С.Е.), то есть на дату заключения договора залога Мазихина В.Л. не могла не знать о том, что своими действиями наносит ущерб кредиторам и должнику, при этом в рамках дела                  № А60-49376/2015 установлено, что Чупин А.В. являлся работником общества «Фирма «Кросс» и принимал участие в совершении должником сделок с целью вывода активов на формально незаинтересованное по отношению к должнику лицу, тем не менее, контролируемое бывшим руководителем должника; учитывая, что ни ответчик Мазихина В.Л., ни привлеченный к участию в настоящем споре третьим лицом Чупин А.В. не раскрыли цель заключения договоров займа, реальность их исполнения, получение и расходование денежных средств, а также отсутствие доказательств финансовой возможности по выдаче займов Мазихиной В.Л., суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора залога обществом «Новое время» и Мазихиной В.Л. стороны действовали в интересах бывшего руководителя должника, а также с единственной целью - нанести вред имущественным правам кредиторов. Наличие иных правомерных целей, ради которых мог быть заключен такой договор, материалами дела не установлено. 

Таким образом, установив, что при заключении договора залога стороны злоупотребили своими правами, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства явились основанием для признания обременения (залога) в пользу Мазихиной В.Л. прекращенным (отсутствующим).

Учитывая, что в отношении дальнейшего отчуждения жилого помещения (квартиры № 41 в доме № 48 по ул. Парижской Коммуны в г. Березники) обществом «Акамодис» третьим лицам по договору купли-продажи от 23.11.2015 Шадрину Д.И., затем 25.10.2016 по договору купли-продажи Митюкову Е.А., доказательств того, что отчуждение осуществлено заинтересованным лицам суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суды справедливо указали, что Шадрин Д.И. и Митюков Е.А. являются добросовестными приобретателями данной квартиры.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, признав спорные сделки недействительными, приняв во внимание, что Шадрин Д.И. и Митюков Е.А. являются добросовестными приобретателями, учитывая, что негативные последствия осуществленного вывода ликвидного актива из собственности должника причинены совместными действиями всех трёх ответчиков, суды правильно применили последствия недействительности указанных сделок в виде возврата обществом «Новое время» в конкурсную массу отчужденного имущества, а именно: помещения площадью 364,4 кв.м с кадастровым номером 59:03:040045:7829, адрес: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 17, помещения площадью 85,2 кв.м с кадастровым номером 59:03:0400045:7830, адрес: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 17; транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG 2012 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZCG0055996; а также в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости жилого помещения (кадастровый номер 59:03:0400077:4945) в размере 1 165 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с реконструкцией и производством работ в отношении части кирпичного здания (помещения) площадью 482 кв.м, с кадастровым номером 59:03:0400045:7564 первоначальное помещение, заявленное к истребованию у общества «Новое время» не сохранилось, а образованные помещения с кадастровыми номерами 59:03:040045:7829 и 59:03:040045:7830 являются иными объектами, которые были реконструированы ответчиком после приобретения в виде вклада в имущество, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что вновь образованные объекты образованы путем разделения истребуемого имущества – части кирпичного здания (помещения) площадью 482 кв.м, с кадастровым номером 59:03:0400045:7564. Доказательств того, что указанное имущество реконструировано, в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что в результате разделения изменилась рыночная стоимость указанного имущества, либо в результате такого раздела невозможно возвращение указанного имущества в конкурсную массу должника.

Довод о том, что вклад в имущество дочернего предприятия общества «Новое время» осуществлен обществом «Акамодис» в период, когда должник не являлся участником общества «Акамодис», с учетом вышеизложенных обстоятельств также является необоснованным, поскольку последовательное совершение оспариваемых сделок направлено исключительно на вывод активов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что взыскание стоимости жилого помещения кадастровый номер 59:03:0400077:4945 в размере 1 165 000 000 руб. не отвечает принципам разумности и эквивалентности стоимости отчуждаемого имущества также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции допущена явная опечатка в указании стоимости квартиры, которая исправлена определением суда первой инстанции от 20.02.2019.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Судами верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 по делу                 № А50-23975/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое Время» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова