ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33421/2019

Дело № А40-175789/18

г. Москва

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 

по делу № А40-175789/18, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., 

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Аматус» требование ООО «Стандарт» в размере 4 709 880, 61 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Аматус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк ДОМ.РФ" - ФИО2 по дов.от 10.04.2019,

от ООО «Стандарт» - ФИО3 по дов.от 18.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 (резолютивная часть) заявление ООО «РУСЬ» о признании ЗАО «Аматус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (адрес: 143985, 

<

...>).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2019, стр. 20.

11.02.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Стандарт» о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Аматус».

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.04.2019 включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Аматус» требование ООО «Стандарт» в размере 4 709 880, 61 руб. - основной долг- в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и отказать во включении задолженности в реестр требований кредиторов отказать, в обоснование  ссылаясь на нарушение  судом  норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.  

Представитель ООО «Стандарт» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела  представил письменные  объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование  требования, заявителем  представлены копии договоров возмездной уступки права требования (цессии) № СМ-С-02 от 10.12.2018, № № СМ-С-01 от 04.12.2018, дополнительного соглашения №1 от 06 декабря 2018 года,  соглашений об отступном и актов  приема-передачи №№ 1, 2 от 06.12.2018 г. и дополнительных  соглашений, соглашения об отступном и  акта  приема-передачи № 3 от 10.12.2018.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из подтвержденности требования договорами поставки и возмездной уступки прав, платежными поручениями, и представлении первичных документов. 

Учитывая, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  в обоснование  требования заявитель приложил  заключенный  между ООО «СЫРНЫЙ МИР» и ООО «Стандарт» договор № СМ-С-01 от 04.12.2018 г. возмездной уступки права требования (цессии), в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2018 года, в соответствии с условиями которого, ООО «Стандарт» приняло на себя права (требования) основного долга от должника - ЗАО «Аматус» в размере 5 016 645,55 рублей по договору поставки № СМ 21/10/15-679/№984/АМ от 15.04.2016 г.; права (требования) в размере 23 143 059,66 рублей по договору уступки прав требования (цессии) № 26-11 от 26.11.2018г., заключенного между  ООО «Сырный Мир» (цедент) и ООО  РТК «Сырный Дом», по которому цеденту принадлежит право требования  от должника  основного долга по договору поставки № 1275/АМ  от 15.12.2017.  Общая сумма основного долга по указанному договору составляет 28 159 714,21 рублей. 

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения, размер имущественных прав, уступаемых по договору составляет часть основного долга в размере 2 622 467,28 рублей. 

Между ООО «СЫРНЫЙ МИР» и ООО «Стандарт» заключен договор № СМ-С-02 от 10.12.2018 г. возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, ООО «Стандарт» принял на себя права (требования) основного долга от Должника - ЗАО «Аматус» в размере 5 016 654,55 рублей по договору поставки № СМ 21/10/15-679/№984/АМ от 15.04.2016 г.; права требования в размере 23 143 059,66 рублей по договору уступки прав требований (цессии) № 26-11 от 26.11.2018 г. заключенного между  ООО «Сырный Мир» (цедент) и ООО  РТК «Сырный Дом», по которому цеденту принадлежит право требования  от должника  основного долга по договору поставки № 1275/АМ  от 15.12.2017. Общая сумма основного долга по указанному договору составляет 28 159 714, 21 рублей. 

В соответствии с п. 1.3. Договора, размер имущественных прав, уступаемых по договору составляет часть основного долга в размере 2 087 413,33 рублей. 

Однако, первичные документы по договорам поставки, заявителем в материалы дела не представлены. Как и не представлены подобные документы суду апелляционной инстанции. 

Определением Арбитражного суда г.  Москвы от 12.03.2019 заявителю предложено представить первичную документацию, подтверждающую факт поставки на CD-диске, и  оригиналы документов на обозрение суда.

Из протокола  судебного заседания  от 23.04.2019  следует, что судом  первой инстанции оригиналы первичных документов по поставке не обозревались. 

Также имеющийся в материалах дела (л.д. 52) цифровой носитель (CD-диск) судом первой инстанции как доказательство не оценен,  решение о его приобщении  к материалам дела  отсутствует. 

  Кроме того, замечаний  на протокол  судебного заседания  кредитором  в порядке ст. 155 АПК РФ не подавалось.

Суд  апелляционной инстанции также  лишен возможности признать подобный цифровой носитель надлежащим доказательством  по делу  с позиции положений статьи ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку записанные на нем файлы невозможно идентифицировать. Документы, подтверждающие реальность обязательств должника (договоры поставки, соглашения о отступном, и т.п.) составленных на бумажном носителе, в электронной форме, в  материалы дела  не представлено.

Таким образом, суд  лишен возможность дать оценку реальности отношений  по поставкам.

Кроме того, как  следует из отзыва управляющего, по состоянию на дату его подготовки документы временному управляющему не поступили. 

Тогда как, законодательство о банкротстве устанавливает повышенный стандарт доказывания для кредиторов, включающихся в реестр требований (пункт 26 постановления Пленума № 35).

При этом, проверка обоснованности требования, основанного на денежном обязательстве, со ссылкой на которое разными лицами совершались многочисленные сделки, состоит в установлении наличия долга, возникшего из договоров, право требования по которым впоследствии уступалось одними лицами в пользу других лиц, она осуществляется исключительно с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, призванных конкурировать с требованиями добросовестных кредиторов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обязательственных отношений с  должником, а имеющиеся в деле документы нельзя признать достаточными доказательствами наличия и размера задолженности, реальности сделок, право требования по которым в последствии уступалось.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для признания обоснованными доводов кредитора о том, что спорные обязательства должника являются реальными.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для признания требования обоснованным, руководствуясь положениями статьи 270 АПК РФ, апелляционный считает оспариваемое определение подлежащим отмене, и принимает   судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитору.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-175789/18 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Стандарт» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева