АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2024 года

Дело №

А44-3218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А44-3218/2022,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Строй», адрес: 175400, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.08.2022, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 в пользу Общества 1 023 750 руб. убытков.

Определением от 27.03.2024 заявление удовлетворено

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 указанное определение отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит отменить постановление от 21.05.2024, оставить в силе определение от 27.03.2024.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на обращение с апелляционной жалобой, неправильно распределил бремя доказывания и пришел к ошибочному выводам о недоказанности противоправности действий ответчика и размера убытков.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на приобретение по договору уступки права требования (цессии) от 31.07.2023  прав требования Общества к ответчику, установленных определением от 27.03.2024, просит отменить постановление от 21.05.2024, оставить в силе определение от 27.03.2024. 

В обоснование жалобы ФИО2 привел доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе ФИО1

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом, ответчик не был извещен о судебном разбирательстве и не имел сведений о принятом по нему судебном акте, поскольку находился под стражей, о чем суду первой инстанции не было известно, в связи с чем, по объективным причинам не имел возможности, ни представить в суд возражения относительно заявленных требований, ни обратиться с апелляционной жалобой своевременно.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд обоснованно восстановил срок апелляционного обжалования и принял к производству апелляционную жалобу ФИО4 

Вывод апелляционного суда о наличии безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда первой инстанции соответствует положениям пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

По существу спора суд апелляционной инстанции установил, что Обществом (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) 21.08.2020 был заключен договор строительного подряда № 2/21082020 на изготовление домокомплекта торговой марки «Смартдом» для изготовления каркаса жилого дома, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался организовать доставку изготовленного домокомплекта на место монтажа по адресу заказчика, произвести монтажные работы по возведению каркаса жилого дома по проекту на строительной площадке и сдать результаты работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно условиям договора стоимость работ составляет 2 318 800 руб., срок выполнения работ – 45 дней с даты полной оплаты первого этапа работ.

ФИО1 перечислил должнику денежные средства 24.08.2020 – в сумме 700 000 руб., 25.08.2020 – 965 800 руб., 19.10.2020 – 190 000 руб.

Исполнитель направил заказчику комплект каркаса из клееных профильных элементов общей стоимостью 1 029 750 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.10.2020.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору ФИО1 заявил об отказе от договора и потребовал возврата денежных средств.

 Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2023 по делу № 2-488/2021 с Общества в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по вышеупомянутому договору подряда денежные средства в сумме 1 855 800 руб.

Апелляционный суд выяснил, что факт доставки материалов заказчику на его земельный участок подтверждается уведомлением ФИО1 от 08.03.2021, в котором он просит должника принять меры для вывоза строительных материалов с его участка и предупреждает о том, что в случае неисполнения требования они могут быть реализованы как пиломатериалы.

Конкурсным управляющим в рамках инвентаризации имущества должника выявлена часть домокомплекта, поставленного по договору от 21.08.2020 № 2/21082020 (10 пачек силового каркаса), произведена оценка его стоимости, которая с учетом неудовлетворительного состояния указанного имущества составила 6000 руб.

Посчитав, что в результате бездействия бывшего руководителя должника ФИО4, не принявшего своевременных мер по сохранности имущества должника, его стоимость уменьшилась с 1 029 750 руб. до 6000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд посчитал, что в связи с неподписанием должником товарной накладной, на основании которой спорные материалы доставлены ФИО1, не представляется возможным идентифицировать это имущество и установить его объем, при этом данное имущество фактически не утрачено и находится в распоряжении конкурсного управляющего.

Апелляционный критически отнесся к оценке конкурсным управляющим стоимости спорного имущества, отметив, что ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения размера убытков, установления степени повреждения строительных материалов, утраты их товарной стоимости, не заявлено.

С учетом обстоятельств заключения договора, а также, приняв во внимание, что платежи произведены заказчиком при наличии соответствующих первичных документов в рамках осуществления должником основного вида деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях бывшего руководителя признаков недобросовестного и неразумного поведения, что исключает противоправность действий ФИО4 и его вину в возникновении убытков.  

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы ошибочными с учетом следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

 Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривал как факт поставки домокомплекта ФИО1 по договору от 21.08.2020 № 2/21082020 на сумму и в объеме, отраженных в накладной, так и относимость материалов, в отношении которых конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка, к спорной поставке; не опровергал факт утраты товарной ценности поставленных материалов; не подтвердил то обстоятельство, что им, как руководителем должника, была обеспечена сохранность данного имущества после прекращения договорных отношений с ФИО1  

Более того, как указал суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим (поклажедателем) 10.08.2022 был заключен договор хранения спорного имущества с обществом с ограниченной ответственностью «ГеоТех» (хранителем), который подписан со стороны хранителя директором ФИО1, являющимся одновременно заказчиком по договору от 21.08.2020 № 2/21082020, что свидетельствует о принятии конкурсным управляющим мер по сохранности спорного имущества с 10.08.2022.

Доказательства принятия аналогичных мер по сохранности имущества должника его бывшим руководителем в период с 08.03.2021 по 10.08.2022 в деле отсутствуют. 

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом согласно абзацу второму пункта 12 названного постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанций о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с ФИО4 убытков, не доказана, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены от 21.05.2024.

Поскольку определение от 27.03.2023 отменено апелляционным судом законно, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного правильно распределить бремя доказывания, исследовать собранные  доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего с соблюдением норм процессуального права – принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А44-3218/2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев