Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-6254/2018

05.10.2018

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2018

            Судья Арбитражного суда Мурманской области Фокина О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Гоголя,        д. 14, кв. 25, г. Петрозаводск, Республика Карелия; ОГРНИП 308100108400046, ИНН 

<

***>) к Отделу судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области                                 (ул. Ломоносова, д. 3, г. Североморск, Мурманской обл.), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 (ул. Ломоносова, д. 3, г. Североморск, Мурманской обл.), заинтересованное лицо (должник) – индивидуальный предприниматель ФИО4 (ул. Душенова, д. 10, кв. 69, г. Североморск, Мурманской обл.; ОГРНИП 304511018200037, ИНН 

<

***>), о признании незаконными действий (бездействия),

при участии:

от заявителя: не участвовал, ходатайство,

от Отдела: представителя по доверенности ФИО5,

от судебного пристава-исполнителя: не участвовал,

от заинтересованного лица: не участвовал,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделу судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отдел), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в: 

длительном невынесении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств;

длительном невынесении в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора;

длительном несовершении исполнительных действий по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество, его описи;

длительном невынесении заявки на привлечение специалиста - оценщика в отношении арестованного имущества должника;

длительном неполучении от должника объяснений по обстоятельствам, связанным с неисполнением требований исполнительного документа, установлением места нахождения принадлежащих должнику ТС, иного имущества, установленного при направлении запросов;

длительном несовершении исполнительных действий, связанных с выходом по месту жительства должника для установления имеющегося у него имущества, на которое можно обратить взыскание;

длительном несовершении действий, направленных на изъятие принадлежащего должнику движимого имущества;

длительном невынесении запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника: здание гаража-профилактория;

длительном невынесении постановления об объявлении розыска должника;

длительном несовершении исполнительных действий, направленных на установление места нахождения имущества должника: моторной лодки «Казанка 5мЗ» с подвесным мотором «Ветерок», а также наложении ареста на данное имущество, его описи и изъятия;

длительном невынесении заявки на оценку арестованного имущества должника: полуприцепа GreyAdamsGA3B/11;

длительном неналожении ареста на имущество должника: здание гаража-профилактория, а также невынесении заявки на оценку арестованного имущества должника;

длительном невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

неизвещении заявителя о возобновлении исполнительного производства после приостановления постановлением от 03.05.2018;

несовершении действий, направленных на установление места нахождения имущества должника, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, а равно на арест, опись, изъятие, оценку и реализацию указанного имущества в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

несовершении действий, направленных на оценку и реализацию арестованного на текущий момент имущества должника, направление полученных после реализации имущества денежных средств на погашение задолженности должника перед заявителем, исполнение требований исполнительного документа;

неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,

и обязании должностных лиц Отдела, судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона посредством надлежащего исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа ФС № 006915527 от 21.03.2016) в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник).

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и письменных дополнениях к нему указал, что ответчиками в течение длительного времени, в отсутствие уважительных причин не исполнены требования исполнительного документа, не приняты меры по исполнению требований решения суда и исполнительного документа при наличии реальной возможности их исполнения, а совершенные ими действия носят формальный характер и не направлены на реальное исполнение решения суда и исполнительного документа, не препятствуют и иным образом не ограничивают должника в пользовании своим имуществом. Сослался на допущенные нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части сроков исполнения требований исполнительного документа, порядка и сроков наложения ареста на имущество должника, а также его розыска и реализации.

При этом заявителем подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ответчики в представленных письменных возражениях, отзыве на заявление и дополнительном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражали, указав на пропуск заявителем без уважительных причин процессуального срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершение (применение) судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель заявителя посредством направления телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель Отдела против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержав доводы, приведенные в отзывах и письменных возражениях, настаивал на пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления. 

Заслушав пояснения представителя Отдела, изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд установил следующее.

04.05.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серия ФС № 006915527, выданного 21.03.2016 Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-7823/2015, возбуждено исполнительное производство № 20719/16/51008-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 838 380 руб. задолженности. 

05.05.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации для установления имущественного положения должника, получены соответствующие ответы.

05.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

02.08.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (по состоянию на 30.08.2018 в пользу взыскателя с пенсии должника удержано 83 884 руб. 44 коп.), а также постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно полученного ответа ГИБДД за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: полуприцеп Пактон ТЗ-001; легковые автомобили 4732-0000011, ГАЗ 27901-0000010-21, ГАЗ 28181-0000010-12, КАМАЗ 53212, ФРЕЙТЛАЙНЕР Columbia CL 120, Ауди А6, грузовые автомобили МАЗ 54329-020, СКАНИЯ P114GA4X2NA340, МА3 64221-032, ЗИЛ 433362, КАМАЗ 54112, ОДАЗ, ЗИЛ, МАЗ; прицеп СЗАП-83571; два полуприцепа GRAY AND ADAMS; полуприцеп ОДАЗ; прицеп ТВ3642. 

02.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление                 № 51008/16/223437 о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

23.09.2016 автотранспортное средство Ауди А6 арестовано.

29.03.2017 вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика в отношении указанного автотранспортного средства и в последующем (19.07.2017) вынесено постановление о назначении оценщика.

Постановлением от 30.08.2017 в связи с невозможностью установления местонахождения автотранспортного средства Ауди А6 судебным приставом-исполнителем Отдела объявлен исполнительный розыск имущества должника.

Согласно полученного ответа из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: здание гаража-профилактория; расположенное по адресу: 

<

...>.

10.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по отчуждению данного имущества.

16.10.2017 в отношении имущества должника заведено разыскное дело.

В ходе проведения разыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем Отдела от должника отобраны объяснения, установлены денежные средства и движимое имущество, принадлежащее должнику.

07.11.2017 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации.

30.11.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в ходе которого выявлено имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: автотранспортное средство Пактон ТЗ-001, два полуприцепа GrayAdams GA3B/11; иного имущества не обнаружено. 

30.11.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество.

08.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика в отношении автотранспортного средства Пактон ТЗ-001, полуприцепов.

22.01.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу местопроживания должника с целью проверки его имущественного положения, в ходе которого имущества, подлежащего акту описи и ареста не установлено.

29.01.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на здание гаража-профилактория; расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее должнику, а также осуществлен выход на территорию МООО «Североморский Яхт-Клуб» с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, а именно маломерного судна регистрационный (бортовой) номер Р52-89МН, моторной лодки «Казанка 5М3» с подвесным лодочным мотором «Ветерок», в ходе которого данного имущества на территории не обнаружено. 

02.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены заявки на привлечение специалиста-оценщика в отношении автотранспортных средств Пактон ТЗ-001, двух полуприцепов GrayAdams GA3B/11 и здания гаража-профилактория.

29.01.2018 судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.12.2017 разыскное дело в отношении ФИО4 прекращено. В рамках розыскного дела фактического местонахождения имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем по розыску, за исключением арестованного, установлено не было. Также установлено, что автомобили АТС Скания и Chereau угнаны в 2014 году; по факту отсутствия автомобиля Ауди А6 дознавателем Отдела 30.05.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника. 

29.08.2018 в рамках государственного подряда в порядке очереди по имуществу арестованному по исполнительному производству № 42274/16/51008-СД назначен специалист-оценщик в отношении автотранспортных средств Пактон ТЗ-001, двух полуприцепов GrayAdams GA3B/11, здания гаража-профилактория

22.08.2016, 27.02.2017, 30.08.2017, 09.10.2017, 07.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

29.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 42274/16/51008-СД в отношении должника.

Полагая, что ответчики допустили неправомерное бездействие, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с материалами исполнительного производства представитель заявителя по доверенности был ознакомлен 03.05.2018, то есть ему стало известно обо всех действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству, следовательно, тогда же и заявитель должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав, однако заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя направлено в арбитражный суд согласно почтовой отметке 12.07.2018, то есть с пропуском установленного срока

Ссылаясь на личное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также сводкой и реестром запросов только в июле 2018 года, заявитель не приводит уважительных причин для невозможности подачи заявления по настоящему делу в установленный срок (до 14.06.2018), в том числе и с учетом нахождения в командировке в период с 05.05.2018 по 20.05.2018 и в отпуске в период с 01.06.2018 по 06.07.2018.

Довод заявителя об установлении трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава основан на неверном толковании норм права.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Учитывая, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что в период с 04.05.2016 по дату подачи настоящего заявления регулярно предпринимал попытки урегулирования спора в досудебном порядке, иные способы защиты своего права путем предъявления соответствующих ходатайств о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, а также жалоб в порядке подчиненности и в прокуратуру; предприниматель зарегистрирована, проживает и осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Петрозаводске (Республика Карелия) и возможность посещения Отдела, расположенного в ЗАТО г. Североморск, в том числе с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, подачи жалоб, для нее ограничена; поиск представителя, который смог ознакомиться с материалами исполнительного производства, ввиду наличия у него пропуска на территорию ЗАТО, отнял значительное количество времени; заявителю не было известно о возобновлении исполнительного производства и непроведении приставами действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, до ознакомления с материалами настоящего дела.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления как зависящие от волеизъявления стороны исполнительного производства и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы последнему своевременно подать заявление (в том числе с учетом даты ознакомления представителя с материалами исполнительного производства, периодов нахождения заявителя в командировке и отпуске), не приведены, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствующих подаче заявления в установленный срок, тем самым, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

Ссылка на несвоевременность рассмотрения жалоб заявителя, поданных в порядке подчиненности, в частности на письмо от 02.05.2018 № 51008/17/114618 (том 2, л.д. 30-34), судом не принимается. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006               № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По материалам дела установлено, что обращение (вх. № 75037/18/51008-ОГ) поступило в Отдел 05.04.2018.

Ответ на указанное обращение был подготовлен 02.05.2018 и направлен в адрес представителя заявителя по доверенности ФИО6, то есть в месячный срок, предусмотренный статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", должностными лицами Отдела не нарушен.

Относительно доводов заявителя о приостановлении исполнительного производства и как следствие приостановление течения срока давности на обращение в суд, суд отмечает следующее.

В материалы дела заявителем представлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.05.2018 о приостановлении исполнительного производства № 20719/16/51008-ИП полностью с 03.05.2018 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника, его имущества.

Представитель Отдела факт приостановления спорного исполнительного производства отрицал. Участвовавший в судебных заседаниях начальник Отдела ФИО5 пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в настоящее время уволена, по вопросу указанного постановления от 03.05.2018 в ходе телефонных переговоров пояснить ничего не смогла, также представил служебные записки заместителя начальника Отдела и старшего специалиста Отдела от 25.09.2018. Так, в служебной записке заместитель начальника Отдела подтвердила, что 03.05.2018 судебный пристав-исполнитель обращалась к ней с проектом постановления о приостановлении спорного исполнительного производства по причине розыска должника, его имущества, которое согласовано ею не было и судебному приставу-исполнителю в приостановлении исполнительного производства было отказано. 

В свою очередь начальник Отдела ФИО5 в судебных заседаниях, состоявшихся 19.09.2018 и 28.09.2018, пояснил, что представленное постановление от 03.05.2018 им не подписывалось, а имеющаяся в данном постановлении подпись, проставлена не им.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Однако материалы дела, а также материалы исполнительного производства подтверждают, что в рамках исполнительного производства № 20719/16/51008-ИП судебными приставами совершались действия по принудительному взысканию задолженности, в том числе и после 03.05.2018.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у заявителя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства и своевременного обращения в суд, однако заявитель не предпринял надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, срок на обжалование бездействия судебного пристава пропущен без уважительных причин.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления, отсутствию оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановление Президиума ВАС РФ                 № 9316/05 от 31.01.2006).

Таким образом, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                               Фокина О. С.