АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20139/2022

Дело № А55-22832/2020

г. Казань

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г Р. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 лично, паспорт,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости» ФИО2, доверенность от 06.07.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» и ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 

по делу № А55-13934/2020

по заявлению ФИО4 о признании погашенными требований кредиторов к должнику в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН:

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственность «Поволжская шинная компания» (ИНН:

<

***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Поволжская шинная компания». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитора ООО «Поволжская шинная компания» к должнику в течение 5 календарных дней путем перечисления денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса г. Тольятти Самарской области ФИО6 в размере реестровой задолженности перед ООО «Поволжская шинная компания» или его правопреемнику. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН:

<

***>) в размере 329 400 руб.; производство по делу о признании ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022  в части прекращения производства по делу отменено с направлением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН: 

<

***>) и ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий ФИО1, представитель общества с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости» возражают против приведенных в кассационной жалобе доводов, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался абзацем 7 пункта 1 статьи 57, статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил при этом из следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника в реестр включены требования 1 кредитора (ООО «Поволжская шинная компания») в размере 329 400 руб. 

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитора ООО «Поволжская шинная компания» к должнику в течение 5 календарных дней путем перечисления денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса г. Тольятти Самарской области ФИО6 в размере реестровой задолженности перед ООО «Поволжская шинная компания» или его правопреемнику. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено. Признаны подлежащими удовлетворению включенные в реестр требования кредитора ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>. Установлен срок удовлетворения требований кредиторов – в течение пяти календарных дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем внесения денежных средств в сумме 320 000 руб. – основной долг, 9 400 руб. – государственная пошлина на депозитный счет нотариуса г. Тольятти Самарской области ФИО6. Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований к должнику. 

Судом установлено, 30.04.2022 ФИО4 определение исполнено, денежные средства внесены на депозитный счет нотариуса г. Тольятти Самарской области ФИО6 в размере 329 400 руб., в подтверждение чего представлены справка о внесении денежных средств в депозит нотариуса от 30.04.2022, распоряжение о принятии безналичных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса, приходный кассовый ордер от 30.04.2022. Платежным поручением № 6 от 14.05.2022 денежные средства в размере 329 400,00 руб. с депозита нотариуса перечислены на счет ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН:

<

***>). 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции заявление ФИО4 о признании погашенными всех требований кредиторов должника удовлетворил, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН: 

<

***>).

Возражения конкурсного управляющего ФИО1 относительно удовлетворения заявленного требования суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку погашение должником требований ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) в порядке статьи 134 Закона о банкротстве произведено конкурсным управляющим в нарушение установленного определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 (дата оглашения резолютивной части) порядка удовлетворения требований кредиторов к должнику. Следовательно, действия ФИО1 по погашению задолженности кредитора перед должником преждевременны, противоречат вынесенному судом судебному акту. 

При этом судом отмечено, что кредитором ООО «Поволжская шинная компания» после поступления на расчетный счет от должника денежных средств, 22.04.2022 в адрес конкурсного управляющего должника ФИО1 направлено письмо с указанием на незаконность совершенного ФИО1 действия и просьбой сообщить реквизиты для возврата зачисленной суммы. В материалы дела представлено платежное поручение №94 от 21.06.2022 о возврате кредитором денежных средств в размере 329 400 руб. на счет должника. 

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника следует считать погашенными. 

Довод конкурсного управляющего должника о том, что на дату рассмотрения заявления ФИО4 о признании требований погашенными, денежные средства были перечислены кредитору, что противоречит пункту 13 статьи 113 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклонен, с указанием на то, что формальное несоблюдение порядка погашения задолженности в отношении должника ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН: 

<

***>), не исключает возможность признания требований кредиторов удовлетворенными. 

Между тем, выводы суда первой инстанции в части прекращения производству по делу о несостоятельности (банкротстве) должника апелляционный суд счел необоснованными ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, в рамках дела о банкротстве ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН: 

<

***>) ИП ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит «включить ИП ФИО7 за реестр требований кредиторов ООО «Поволжская шинная компания» в размере 64 800 руб.». По состоянию на дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Поволжская шинная компания», ИНН

<

***>, заявление ИП ФИО7 по существу не рассмотрено. 

Также, судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 требование ООО «Департамент недвижимости» в размере 888 289,57 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, на основании положений статей 224-226 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть вопрос о завершении процедуры конкурсного производства и прекращении производства по настоящему делу при соблюдении условий, предусмотренных статьей 116 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 названного Закона.

Законом о банкротстве установлен особый порядок утверждения отчета внешнего управляющего в случае удовлетворения требований кредиторов за счет средств, предоставленных третьим лицом, а именно без промежуточного утверждения отчета собранием кредиторов. 

В силу пункта 3 статьи 116 Закона о банкротстве утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 названного Закона. Отчет конкурсного управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов. 

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. 

Между тем, установив, что порядок прекращения производства по делу, предусмотренный названными положениями Закона о банкротстве, не был соблюден, судом первой инстанции не назначалось судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, признаки платежеспособности должника не устанавливались, не давалась оценка текущему финансовому состоянию должника с учетом разумных прогнозов его развития, с установлением возможности финансового состояния должника расплатиться по всем его обязательствам, принимая во внимание, что в отношении должника проводится процедура ликвидации, а также учитывая, что в материалы дела представлены доказательства его неспособности удовлетворить требования кредитора в вышеуказанном размере, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам. 

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что должник имеет имущество (товар), который имеет статус иностранного товара, поскольку в отношении него не совершены действия, направленные на помещение товаров под одну из таможенных процедур, действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса. 

На сайте ЕФРСБ размещено сообщение 26.04.2022 за №8690446 об итогах инвентаризации ТМЦ шин. 

Согласно коммерческой документации, товар с 2019 года находится под арестом на основании решения Самарской таможни от 10.08.2020 №10412000/2020/РАИ/0000001 от 11.05.2022. 10.05.2022 конкурсным управляющим должника произведена оценка иностранного товара, отчет №44/22 об оценке рыночной стоимости шин торговой марки «Bontyre», согласно которому стоимость составляет 27 млн.руб. 

При этом все объекты оценки изготовлены в 2018-2019 годах, срок эксплуатации которых составляет 3 года, при условии надлежащего хранения. Иного имущества и денежных средств у должника не обнаружено.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции расценил действия третьего лица по погашению задолженности, включенной в реестр, как направленное исключительно на прекращение производства по делу о банкротстве и на создание препятствий для обращения кредиторов с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве в отношении должника. Кроме того, вследствие этого создаются предпосылки для дальнейшего длительного неисполнения должником обязательств перед кредиторами. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что для разрешения вопроса о прекращении производства по делу следовало установить размер неудовлетворенных требований и способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития исполнить обязательства. Материалами дела не подтверждается достаточность имущества должника для удовлетворения требований кредитора, требования которого не рассмотрены на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, требования «за реестрового» кредитора. 

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы будут вынуждены обращаться с новым заявлением о банкротстве для того, чтобы получить удовлетворение своих требований, апелляционный суд признал обоснованными, указал на следующее. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

ИП ФИО7, ООО «Департамент недвижимости» не смогут продолжительное время получить удовлетворение своих требований к ООО «Поволжская шинная компания», ИНН

<

***>. 

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременном прекращении производства по делу о банкротстве должника. 

При этом апелляционным судом отмечено, что суд первой инстанции не лишен возможности возвратиться к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН:

<

***>), с учетом представления сторонами своих доводов и доказательств относительно действительного финансового состояния должника, наличия и рыночной стоимости его имущества, соотнести их с размером обязательств должника подлежащих исполнению, сделать вывод о том, способен ли будет должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим обязательствам, заявленным но не рассмотренным судом. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нём доказательствам, дело разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку для разрешения вопроса о прекращении производства по делу следовало установить размер неудовлетворенных требований и способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития исполнить обязательства. Материалами дела не подтверждается достаточность имущества должника для удовлетворения требований кредитора, требования которого не рассмотрены на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, требования «за реестрового» кредитора. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А55-13934/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Самсонов