Дело № А43-34531/2019

26 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья № 144 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 по делу № А43-34531/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья № 144 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 496 290 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя – товарищества собственников жилья № 144 – адвоката Цалолихина Д.В. (по доверенности от 16.12.2019 сроком действия 5 лет); от общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» – ФИО3.(по доверенности от 01.06.2019 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья № 144 (далее – Товарищество) о взыскании 496 290 руб. пеней за просрочку оплаты услуг по договору абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 № АД-87-000 за период с 11.08.2016 по 30.06.2019, а также пеней по день фактической оплаты долга.

17.10.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-34531/2019, согласно которому исковые требования удовлетворены: с Товарищества в пользу Общества взыскано 496 290 руб. пеней, начисленных на сумму долга, сложившуюся в период с августа 2016 года по июль 2018 года, а также пени, начиная с 01.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности в размере 144 000 руб. из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и 12 926 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает справедливым взыскание неустойки в сумме 22 048 руб. 73 коп., рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, судом устанавливался срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 04.12.2019.

Товарищество собственников жилья № 144 представило копию подписанного сторонами мирового соглашения от 11.11.2019 и ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание (определение от 05.12.2019).

18.12.2019 в материалы дела от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил по доводам заявителя, а также в отношении утверждения мирового соглашения.

В судебном заседании от 19.12.2019 представитель заявителя сообщил о подписании сторонами мирового соглашения по спору; представитель Общества сообщил об отказе от заключения мирового соглашения. Представитель заявителя снял с рассмотрения вопрос об утверждении мирового соглашения со ссылкой на отсутствие согласия истца на утверждение мирового соглашения, просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу, поддержав изложенные в ней доводы. Представитель Общества огласил возражения по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) был заключен договор № АД-87-000 абонентского юридического обслуживания.

На основании пункта 1.1 данного договора исполнитель обязался оказать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию, а заказчик - принять эти услуги и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 6000 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 4.3 рассматриваемого договора расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке:

-за 1-й месяц оплата услуг заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 4.3.1); 

-за 2-й и последующие месяцы - в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг (пункт 4.3.2).

На основании пункта 6.3 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Как указывает истец в иске, оказанные Обществом услуги за период с августа 2016 года по июль 2018 года в размере 144 000 руб. ответчиком в установленный срок не оплачены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

В соответствии с пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6.3 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 Пленума № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив факт наличия просрочки в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени по договору в сумме 496 290 руб. с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Также следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный в договорах размер неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 по делу № А43-34531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья № 144 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1