/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2500/2017

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.В.Потаповой,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего: Анкудиновой А.С. по доверенности от 03.04.2018, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19819/2018)  конкурсного управляющего ООО «АС-Инжениринг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-2500/2017 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего должником к Пантелееву А.А., Пантелеевой Е.А. об обязании передать конкурсному управляющему документацию и имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АС-Инжениринг», 

 

установил:

конкурсный управляющий ООО «АС-Инжениринг» Наговицына Е.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, заявленные требования удовлетворить - истребовать у бывшего руководителя ООО «АС-Инжиниринг» Пантелеева Андрея Андреевича, бывшего финансового директора ООО «АС-Инжиниринг» Пантелеевой Екатерины Алексеевны бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности,  в том числе (но не ограничиваясь)  - по  перечню из 41 наименования документации, 46  транспортных  средств, 8 наименований техники. Ссылаясь на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, указывала на обязанность руководителя должника предоставить конкурсному управляющему документацию и ценности должника не позднее 24.03.2018. В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Согласно пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Отсутствие информации об экономической и иной деятельности, а также документации должника, препятствует осуществлению процедуры конкурсного производства. Факт нахождения руководителя должника Пантелеева А.А. в СИЗО не лишает его права совершать процессуальные действия через своего представителя в соответствии со статьями 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У руководителя должника с момента изъятия документов 30.09.2016 была возможность принять меры для их восстановления (снятия копий с документов изъятых следственными органами) и предоставления конкурсному управляющему. Обыск проводился в помещениях ООО «АС-Инжениринг» по адресу по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, литер А, а юридический адрес ООО «АС-Инжениринг» по данным ЕГРЮЛ; Санкт- Петербург, Малый просп. В.О., д. 58. пом. 23-Н. По общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе не представлено. Протокол обыска от 29-30 сентября 2016 года не свидетельствует об изъятии всей бухгалтерской и иной документации должника, обязанность ведения и хранения которой предусмотрена законом. Ответами регистрирующих органов подтверждается право собственности должника на заявленные к истребованию транспортные средства и самоходную технику, наличие правоустанавливающих документов у собственника предполагается. Доказательств изъятия указанного имущества, равно как и доказательств передачи имущества конкурсному управляющему суду не представлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков по обособленному спору, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пантелеев А.А. 29.09.2016 был задержан и арестован, и  на основании приговора по уголовному делу № 1-364/17 отбывает наказание в ФКУ-СИЗО-4».

19.01.2017 ООО «Мульти-Фрахт» подано заявление о признании ООО «АС-Инжениринг»  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.04.2017 (объявлена резолютивная часть) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Кандаурова Е.В. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.05.2017.

Решением арбитражного суда от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Наговицына Е.О. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.03.2018.

03.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Пантелеева А.А.  и его супруги Пантелеевой Е.А. передать конкурсному управляющему документацию должника.

Пантелеев А.А. в представленном отзыве сообщил об отсутствии у него какой-либо документации и информации в связи с отбыванием наказания с 29.09.2016 в ФКУ СИЗО-4, изъятии всех документов, отсутствии имущества и материальных ценностей; отсутствии у него информации о месте нахождения изъятого имущества.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание факт прекращения исполнения обязанностей руководителя Пантелеевым А.А., изъятие документов в ходе следственных мероприятий, в связи с чем  в удовлетворении заявления об истребовании документов у  Пантелеева А.А. отказал. Относительно требований к Пантелеевой Е.А. также не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку не представлены необходимые и достаточные доказательства наличия истребуемых сведений, а тем более, имущества должника у Пантелеевой Е.А., которая не является лицом, обязанным хранить документы и ценности юридического лица.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Сведений о проведении инвентаризации, розыске имущества по имеющимся  адресам должника конкурсный управляющий не представила, как и документов об обязанности Пантелеевой Е.А., сообщившей 20.08.2018 конкурсному управляющему о работе в период с 01.07.2016 по 26.05.2017 в должности руководителя финансового отдела и об отсутствии доступа к финансовым документам юридического лица,  вести и хранить документацию юридического лица.

  При этом, согласно изложенному в апелляционной жалобе перечню  документов (41 пункт), транспортных средств, зарегистрированных за должником (46 пунктов), техники, зарегистрированной за должником (8 пунктов), информацию об имуществе должника конкурсный управляющий имеет, но  обычных мероприятий для его поиска не  предпринимает: сведения о проверке адресов, по которым осуществлял деятельность должник, не представлено, как и сведений о лице,  фактически осуществлявшим руководство должником с  29.09.2016.

Исходя из положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ, заявляя требование об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено соответствующих доказательств наличия испрашиваемых документов у ответчиков, притом, что в силу требований ст. 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости.

Доводы  о возможности  осужденного  Пантелеева А.А. действовать через представителей с целью получения документации и иных ценностей отклонены апелляционным судом. Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об ООО текущая деятельность общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом, полномочия которого предусмотрены статьей 40 данного закона. Руководителю ООО не предоставлено право передавать полномочия единоличного исполнительного органа другому лицу по доверенности, так как этот вопрос находится в компетенции общего собрания участников общества.

Наделение соответствующими полномочиями супруги Пантелева А.А. – Пантелевой Е.А. объективно не подтверждено, как и наличие должностных обязанностей  аналогичных обязанностям Пантелеева А.А.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что ответчики не могут исполнить требования конкурсного управляющего по объективным причинам. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 А.Ю. Слоневская