Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                                                               

Дело № А40-23535/20-27-169

г. Москва

14 октября  2020 

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020 

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2020 

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Крикуновой В.И., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-СЕРВИС" (115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КОЖУХОВСКИЙ 2-Й, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УСТЬ-КАМЕНОГОРСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД"  (070006, РЕСПУБЛИКА КАЗАХСТАН, ВОСТОЧНО-КАЗАХСТАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КАМЕНОГОРСК Г.А., 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 89 223 362 рублей 50 копеек

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСТЬ-КАМЕНОГОРСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД"  о взыскании задолженности в размере 89 223 362 рублей 50 копеек.

Истец  исковые  требования поддержал,  дал  пояснения  по  иску.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор поставки №5/31-03 от 31.03.2017 г.

Согласно Договору поставки № 5/31-03 от 31.03.2017 г.; (далее - «Договор») Поставщик (АО «Усть - Каменогорский арматурный завод») (далее - «Ответчик») обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю (ООО «СК-СЕРВИС») (далее - «Истец»), а Покупатель обязуется обеспечивать приемку и оплачивать производимую Поставщиком трубопроводную арматуру (далее - «Продукция»).

В соответствии с п.п. 11.2.1. Договора Покупатель, в счет оплаты поставок Продукции, производит Поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере не менее 50% (пятидесяти процентов) от стоимости Партии Продукции, указанной в подписанных Сторонами Спецификациях.

В соответствии с п.п. 11.2.2. Договора авансовые платежи перечисляются Покупателем не позднее 40 (сорока) рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующей Спецификации...»

В период с даты заключения Договора по 18.11.2018 г. Истцом в пользу Ответчика согласно ведомости банковского контроля по Договору было перечислено (внесена сумма аванса) 191 963 587,00 рублей.

В соответствии с условиями Договоров сторонами был подписаны Спецификации: №0917-30 от 31.03.2017 г., №0917-15 от 10.07.2017 г., № 1117-30 от 12.07.2017 г., (далее - Спецификации») на общую сумму 195 151 388 рублей. Таким образом, стороны определили такие условия поставки Продукции как наименование Продукции; количество Продукции, подлежащей поставке; цена за единицу Продукции, общая стоимость; срок . ..      Продукции: иные существенные условия.

Окончательный срок поставки Продукции, установленный Дополнительным соглашением № 12 к Договору, истек 31.12.2019 г.

Как следует из иска, Истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, однако в сроки, указанные в Договоре, Ответчиком обязательства по поставке исполнены частично.

Так, поставлена продукция всего на сумму 100 085 509 рублей.

Кроме того пп. № 16 от 03.10.2017 г. по дополнительному соглашению №7 к договору Ответчик возвратил в адрес Истца 2 654 715,5 рублей.

Согласно иску, Ответчиком не была поставлена продукция на сумму перечисленного аванса в размере 89 223 362,5 рублей. (191963 587,00 - 100 085 509.00 -2 6Я 715,5= 89 223 362,5).

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, уведомление о расторжении Договора. Претензия получена Ответчиком 09.01.2020 г.. требование о возврате аванса по Договору поставки № 5/31-03 от 31.03.2017 г. - 89 223 362,5 (Восемьдесят девять миллионов двести двадцать три тысячи триста шестьдесят два рубля 50 копеек) удовлетворено не было.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п.4.4. Договора поставки № 5/31-03 от 31.03.2017 г.г.; (далее -«Договор») «стороны вправе осуществлять обмен документами по исполнению настоящего Договора (письма, Спецификации, Дополнения к спецификациям и др.) посредством факсимильной и электронной связи. Полученное по факсу сообщение признается достоверным, если оно содержит отметки факсимильного аппарата Стороны - отправителя о наименовании и номере телефона.  Стороны обязаны направить оригиналы документов в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты их подписания.»

Писем, уведомлений о готовности товара к отгрузке Ответчиком в адрес Истца не направлялось ни по факсу, ни по электронной почте, оригиналов указанных писем, как то установлено договором - в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты их подписания, Истцом так же не получалось. Доказательств направления (и\или получения Истцом) указанных писем не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Согласно позиции Ответчика, продукция по договору была изготовлена в срок, Заказчик был уведомлен о необходимости осуществить ее приемку и вывоз. Указанную позицию Ответчик подтверждает, представленным в материалы дела, письмом почтовой (курьерской) организации ТОО «ДАЙМЭКС». Согласно указанному письму Ответчиком в адрес Истца пересылались документы по накладным

1.35220639 от 28.11.2017 г.;

2.35220638 от 28.11.2017 г.;

3.35220652 от 07.12.2017 г.;

4.35220655 от 15.12.2017 г.;

5.35220668 от 18.01.2018 г.;

Указанные накладные в качестве доказательств были представлены Ответчиком в иных судебных процессах.

Не представляется возможным соотнести представленные накладные курьерской службы DIMEX с представленными в дело письмами ни по датам, ни по их содержанию.

Так, графы накладных «краткое описание содержимого» имеют отметки -документы, без конкретизации вида документа (письмо, накладная, акт сверки, отчетные документы), отсутствуют указания на номер и/или дату письма, уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с данными официального сайта курьерской службы DIMEX база данных отправленной корреспонденции информации по указанным накладным не содержит. Распечатки страницы официального сайта курьерской службы DIMEX - отчеты об отслеживании накладных представляются в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес истца писем о готовности продукции и необходимости осуществления ее приемки, что свидетельствует о том, что к сроку предусмотренному договором, покупатель не был в соответствии с условиями договора осведомлен  о готовности товара к передаче в надлежащем месте.

Кроме того, материалы дела не содержат в себе надлежащих доказательств извещения ответчиком истца о графике поставки продукции(п.4.1.); направления в адрес истца ответчиком отчетов (п.4.2.); доказательств извещения истца о проведении испытаний (п. 6.3.2., п.6.4).

Представленные истцом Акты приемо-сдаточных испытаний и товары, поименованные в них, невозможно соотнести с договором и\или его спецификациями, являющимися предметом данного спора, акты не содержат каких-либо к ним отсылок. Таким образом не представляется возможным установить кто и какую продукцию принимает \ испытывает и с какой целью. Указанные акты не подписаны ответчиком или лицом, уполномоченным им на их подписание. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, письмами от 30.11.2017 №180-19/955 и от 22.01.2018 № 180-19/37, Ответчик признает срывы сроков поставок товара по собственной вине.

30.11.2017 письмом №180-19/955 Ответчик сообщает «Недостаточная квалификация и системно неверное понимание бизнес- процессов предыдущим руководителем привело к срыву сроков изготовления и отгрузки продукции по заключенным с Вашей организацией договорам поставки.

Ранее исполняющий обязанности Генерального директора ФИО2 своими действиями сознательно поставил под угрозу репутацию нашего предприятия. В настоящее время проводится внутренний аудит деятельности завода в период его руководства. Предварительный анализ сложившейся ситуации показал, что основной причиной срыва сроков изготовления и отгрузки продукции в большей степени послужило несвоевременное обеспечение производства товарно-материальными ресурсами (логистика), на данный момент времени эта проблема устранена.

В связи с изложенным и принимая во внимание сложившуюся ситуацию, предлагаем встретиться для проведения переговоров.»

В ответ на досудебную претензию, уведомление о расторжении Договоров, 22.01.2020 письмом №180-19/37 руководитель Ответчика не сообщает, что продукция по договору была изготовлена, а сообщает, что «в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, сложившимся по известным Вам причинам, нами действительно были нарушены сроки поставки продукции по Договору поставки № 4/29-01 от 29.01.2017 г, Договору поставки № 5/31-03 от 31.03.2017 г., Договору поставки № 8/09-08 от 09.08.2017 г.»

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные. 

Ответчиком не представлено суду доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСТЬ-КАМЕНОГОРСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-СЕРВИС" задолженность в размере 89 223 362 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                  В.И. Крикунова