ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34292/2019

30 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1  до перерыва, ФИО2 после  перерыва

при участии:  

от истца: представителя  ФИО3 (доверенность  от  18.07.2022), ФИО4 (доверенность от  01.01.2022)

от ответчика: представителя ФИО5 (доверенность от  09.09.2022) 

от 3-го лица:  представителя   ФИО6 (доверенность    от  15.03.2022 №34) 

эксперта  ФИО7 (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8610/2021) общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-34292/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация»

к  закрытому акционерному обществу «Пусковой элемент»

3-е лицо:  АО «Газпром теплоэнерго»

о расторжении договора, взыскании неосвоенного аванса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация»  (далее – истец, Общесто) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении заключенного с акционерным обществом «Пусковой элемент» (далее – ответчик, Компания) договора от 31.08.2016 № ОЗ/029/2016 на выполнение проектно-изыскательских работ в отношении объекта «Блочно-модульная котельная, расположенная по адресу по адресу: г.о. Самара, Куйбышевский район, пос. 116 км» (далее – договор) и взыскании по указанному договору 11 087 259,52 руб. неосвоенного аванса. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром теплоэнерго» – инвестор спорного объекта по заключенному с истцом инвестиционному договору от 01.03.2016 № 32/2016. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением от 15.01.2020 суд назначил экспертизу по делу, поручив ее проведение эксперту ООО «Ленинградская экспертная службы ЛЕНЭКСП» ФИО8 (с учетом замены кандидатуры эксперта определением от 10.02.2019). 

Не согласившись с выводами эксперта, изложенными в заключении от  25.05.2020 № 1176А-СТЭ/2020, и считая их основанными на неполном исследовании материалов дела, Общество и АО «Газпром теплоэнерго» ходатайствовали в суде первой инстанции о проведении повторной судебной экспертизы, в назначении которой судом было отказано. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

При апелляционном обжаловании Обществом указанного решения АО «Газпром теплоэнерго» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

После опроса апелляционным судом эксперта ООО «Ленинградская экспертная службы ЛЕНЭКСП» ФИО8, представившего в материалы дела заключение от 25.05.2020 № 1176А-СТЭ/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо назначение повторной  строительно-технической экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. 

Определением апелляционного суда от 29.12.2021 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Эксперт-СПб» Судебная строительно-техническая экспертиза» ФИО7. Заключение эксперта от 08.02.2022 № АС-01-22 приобщено к материалам дела.

При рассмотрении дела после его отложения 27.07.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Черемошкиной  В.В. на судью Слобожанину В.Б.  рассмотрение дела 13.09.2022 начато сначала.

Представитель ООО «Газпром инвестгазификация» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель АО «Газпромтеплоэнерго» поддерживает позицию апеллянта.

Представитель АО «Пусковой элемент» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Сторонами в материалы дела представлены отзывы и правовые позиции. В судебном заседании 13.09.2022 присутствовал эксперт АНА «Эксперт-СПб» Судебная строительно-техническая экспертиза» ФИО7.  Дал пояснения по заданным сторонами вопросам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 31.08.2016  между ООО «Газпром инвестгазификация» (заказчиком) и АО «Пулковский элемент» (генпроектировщиком)  был  заключен договор, согласно пункту 2.2 которого  работы выполняются в три этапа: 

1. Сбор исходных данных, разработка проектной документации, проведение инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

2. Разработка рабочей документации. 

3. Разработка сметной документации, проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. 

Общая стоимость работ составляет 27 718 148,80 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно Графику выполнения работ (приложению № 3 к договору) работы должны быть выполнены в течение 220 календарных дней с момента  его заключения. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора при выполнении работ генпроектировщик обязан: - руководствоваться действующими на территории Российской Федерации Обязательными нормами и правилами РФ, ведомственными документами ПАО «Газпром», Заданием на проектирование, требованиями исходно-разрешительной документации; - закладывать в ПСД использование строительных материалов, конструкций и комплектующих, имеющих соответствующие сертификаты, подтверждающие их безопасность и соответствие экологическим и гигиеническим требованиям в Российской Федерации. 

Пунктом 6.15 договора предусмотрена обязанность генпроектировщика выполнить работы по сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, для определения сметной стоимости строительства, для обеспечения строительства объекта (в том числе документов о согласовании отступлений от положений технических условий и пр.), указанные в Задании на сбор исходно-разрешительной документации (приложении № 5 к договору).

 Разделом 8 договора предусмотрен следующий порядок приемки работ:   

8.1. Генпроектировщик не позднее срока окончания выполнения работ, установленного Договором, поэтапно предоставляет по акту приема-передачи заказчику отчет о сборе исходно-разрешительной документации и разработанную ПСД на Объект в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и 2-х экземплярах на CD-R дисках, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату выполненных Работ, счет-фактуру.

 8.2. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от генпроектировщика акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает предоставленные документы, подписывает их или в тот же срок передает генпроектировщику письменный мотивированный отказ. Заказчик имеет право продлить срок рассмотрения ПСД, но не более чем на 30 рабочих дней, с обязательным уведомлением об этом подрядчика, выполнение обязательств генпроектировщика  продлевается на соразмерный срок. 

8.3. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки ПСД сторонами составляется двухсторонний акт о недостатках с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. 

8.4. Если заказчик не представит подрядчику замечания по представленной ПСД, по акту сдачи-приемки выполненных работ по истечении установленного срока для их  рассмотрения, ПСД, Акт сдачи-приемки выполненных работ считаются принятыми заказчиком. 

8.5. Генпроектировщик в срок, установленный актом (пункт 8.3 Договора), обязан за свой счет и без увеличения стоимости Договора устранить недостатки в ПСД. Если генпроектировщик  не устранит указанные недостатки в срок, установленный актом, то заказчику предоставляется право привлечь иных лиц для устранения выявленных недостатков. Все расходы, связанные с устранением недостатков, должны быть возмещены генпроектировщиком  заказчику в полном объеме, а в случае их неоплаты, расходы могут быть возмещены заказчиком путем удержания соответствующих сумм при расчетах с генпроектировщиком. 

8.6. Повторное рассмотрение откорректированных документов осуществляется заказчиком в порядке, установленном пунктом 8.2. настоящего Договора. 

8.7. Основанием для отказа в приемке ПСД является несоответствие ПСД, разработанной генпроектировщиком, требованиям обязательных норм и правил Российской Федерации, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре, Техническом задании на выполнение проектно-изыскательских работ. 

В соответствии с пунктом 16.2 договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления подрядчику уведомления о таком отказе. При этом заказчик уплачивает генпроектировщику  часть договорной цены, определенной в пункте 3.1 договора пропорционально части работ, выполненных генпроектировщиком  до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора и подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ. 

Платежным поручением от 15.09.2016 № 5064 заказчик в соответствии с пунктами 4.3.1 и 3.1 договора перечислил генпроектировщику 11 087 259,52 руб. аванса. Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, письмом от 28.08.2018 № АМ-23-03/796Н  заказчик уведомил генпроектировщика  об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата аванса; подрядчик письмом от 16.11.2018 № ПЭ18- 11/72 выразил несогласие с расторжением договора. 

В претензии от 05.12.2018 № АМ-23-03/12126  ООО «Газпром  инвестгазификация » повторно потребовало от  АО «Пулковский элемент» возврата суммы неосвоенного аванса.

 В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Газпром инвестгазификация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против заявленных требований, Компания  ссылалась  на  следующее. 

В ходе исполнения договора им выполнены инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания, получен проект планировки территории, оформлен и получен межевой план земельного участка и кадастровый паспорт. 

Также им выполнены проектные работы по договору в стадии П по следующим разделам: ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ИОС1, ИОС2, ИОСЗ, ИОС4, ИОС5, ИОС6, ИОС7, ПОС, ПБ1, ПБ2, ПБЗ – они преданы заказчику с письмом от 30.05.2017 № ПЭ17-05/90. 

17.05.2017 в ходе технического совещания сторонами  было принято решение дальнейшее выполнение работ по проектированию котельной приостановить до получения от ООО «Газпром инвестгазификация» технических условий и задания на разработку проектной документации, а также указаний ООО «Газпром инвестгазификация» о продолжении работ. В связи с указанным решением ответчик приостановил выполнение работ по договору. 

28.08.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возврата аванса, в ответ на которое ответчик направил акт сдачи-приемки выполненных по договору работ. 

При этом, в ходе выполнения работ по договору  Компания понесла расходы на проведение инженерных изысканий, на оплату работ субпроектировщикам, работ по разделу земельного участка и иные, Стоимость выполненных до даты расторжения договора работ составляет 12 731 381 руб. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Так в пункте 16.2. договора  стороны установили  право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора путем направления генпроектировщику уведомления о таком отказе. При этом, заказчик уплачивает генпроектировщику часть договорной цены, определенной в пункте 3.1 договора, пропорционально части работ, выполненных последним  до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ. Стороны договорились, что  никакие иные убытки, в том числе упущенная выгода генпроектировщика возмещению  заказчиком не подлежат.

28.08.2018 заказчиком в адрес генпроектировщика было направлено уведомление о расторжении договора, поскольку представленная проектная документация была разработана генпроектировщиком  при отсутствии исходных данных:  оформленного в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и Приказа Минстроя России от 01.07.2017 № 741/пр  градостроительного плана земельного участка, технических условий на подключение (технологическое присоединение)объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также правоустанавливающих документов на земельный участок. Заказчик пришел к выводу, что работы по договору выполнены с неустранимыми недостатками.

При принятии решения об отказе от договора (уведомление о расторжении договора от 28.08.2018)  заказчик руководствовался пунктом 16.2 договора, пунктом 3 статьи 715 и пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с положениями  договора подряда от 31.08.2016 № 03/029/2016  существенными  для сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: предмет, цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору  в период его действия.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия относительно оценки соответствия подготовленной ответчиком проектной документации требованиям договора и Технического задания на выполнение проектно-изыскательских  работ. 

С целью определения соответствия результата выполненных ответчиком  работ требованиям договора и Технического задания, в рамках рассмотрения настоящего спора определением суда первой инстанции от 15.01.2020 (с учетом определения от 10.02.2020) по делу была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ленинградская экспертная службы Ленэксп» ФИО8. Перед экспертом  были поставлены следующие вопросы:

 1. Соответствует ли разработанная ООО «Пусковой элемент» (полностью или частично) проектная и иная документация (на момент передачи документации – 30.05.2017) на строительство объекта: Блочно-модульная котельная с сетями инженерно-технического обеспечения, по адресу:  г.о. Самара, Куйбышевский район, пос. 116 км., условиям договора подряда от 31.08.2016 №03/029/2016 и требованиям нормативных документов в области строительства? 

2. Возможно ли использование проектной и иной документации, выполненной АО «Пусковой элемент» для строительства объекта: Блочно-модульная котельная с сетями 9 А56-34292/2019 инженерно-технического обеспечения, по адресу: г.о. Самара, Куйбышевский район, пос. 116 км (имела ли такая документация потребительскую ценность на момент передачи)? 

3. Какова стоимость выполненных работ по изготовлению части проектной документации с учетом цены договора и качества ее исполнения? 

Согласно заключению эксперта от 25.05.2020 № 1176А-СТЭ/2020:

На дату передачи заказчику (30.05.2017) изыскательская, проектная и иная документация, разработанная ООО «Пусковой элемент»  по договору на объекте капитального строительства «Блочно-модульная котельная с сетями инженерно-технического обеспечения» по адресу г. о. Самара, Куйбышевский район, пос.116 км,  частично соответствует условиям указанного договора, Технического задания, требованиям нормативных документов в области строительства. Основной причиной недоработок ПД является отсутствие у подрядчика в период проектирования Технических условий на технологическое присоединение Объекта к наружным сетям инженерного обеспечения, кадастрового плана земельного участка, договора на вид использования земельного участка, утвержденного заказчиком генерального плана земельного участка. 

Разработанная изыскательская, проектная и иная документация в объемах, переданных заказчику, может быть использована для строительства объекта «Блочно-модульная котельная с сетями инженерно-технического обеспечения» по адресу г. о. Самара, Куйбышевский район, пос. 116 км, но при обязательной доработке разделов и устранения выявленных замечаний, в  том  числе,  в соответствии с Техническими условиями на технологическое присоединение Объекта к наружным сетям инженерного обеспечения. На момент передачи изыскательская и иная документация (в том числе, расчеты по энергоресурсам) имела потребительскую ценность и могла быть использована по назначению. На момент передачи заказчику разделы 1 «ПЗ», 2 «ПЗУ», 3 «АР», 4 «КР», раздел 1 раздела 5 «ЭС» (ИОС 1), подраздел 5 раздела 5 «СС» (ИОС 5), подраздел 7 раздела 5 «ТХ» (ИОС 7), раздел 6 «ПОС», раздел 9 «ПБ», проектной документации имели потребительскую ценность и могли быть использованы по назначению. На момент передачи заказчику подраздел 2 раздела 5 «ВС» (ИОС 2), подраздел 3 раздела 5 «ВО» (ИОС 3), подраздел 4 раздела 5 «ОТВ» (ИОС 4), подраздел 6 раздела 5 «ГС» (ИОС 6) проектной документации имеют существенные замечания, статус незавершенного вида разделов и не имеют потребительскую ценность (по причине не предоставления заказчиком до начала проектных работ ТУ на технологическое присоединение инженерных сетей объекта к существующим инженерным сетям и отсутствия кадастрового плана земельного участка, договора на вид использования земельного участка). После доработки переданных разделов, устранения выявленных замечаний  докумплектации отсутствующими разделами (раздел 8 «ООС», раздел 10.1 «ЭЭ», раздел 11 «СМ», раздел 12 «ГОиЧС», «ТБЭ», «ДПБ») проектная документация может иметь потребительскую ценность и может быть использована по назначению. 

 Стоимость разработанной и переданной заказчику изыскательской, иной и части проектной документации с учетом цены договора и качества её исполнения, составляет 11 406 651,37 руб., в том числе проектной – 9 768 607,83 руб. (при договорной стоимости 13 752 518,86 руб., в том  числе проектной - 11 896 252,60 руб.). 

Истец и третье лицо возражали против принятия представленного заключения в качестве доказательства по делу, полагали выводы эксперта противоречивыми,  ходатайствовали о назначении  по делу повторной экспертизы. 

Судом первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы было отклонено. При этом, суд исходил из того, что для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду придти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы. В данном случае таких доказательств, по мнению суда, истец и третье лицо, не представили – их доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта. 

Суд также отметил, что в заключении эксперта, действительно, содержатся его соображения по вопросам права, между тем они никаким образом не ограничивают право суда  оценить названные вопросы  по-иному, кроме того, они не повлекли неверных выводов при ответе на поставленные судом вопросы. 

Таким образом, суд первой инстанции оценил заключение эксперта от  25.05.2020 как допустимое доказательство. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 был приглашен в судебное заседание для дачи пояснений по возникшим у сторон вопросам.

Пояснения эксперта в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, и экспертным заключением,  привели суд апелляционной инстанции к выводу о целесообразности назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы, которая была поручена эксперту Автономной некоммерческой организации «Эксперт-СПб» Судебная строительно-техническая экспертиза» ФИО7.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество проектной и иной документации, выполненной АО «Пусковой элемент» по договору подряда от 31.08.2016 №03/029/2016 на строительство объекта: Блочно-модульная котельная с сетями инженернотехнического обеспечения, по адресу: г.о. Самара, Куйбышевский район, пос. 116 км, условиям договора и требованиям действующего законодательства в области проектирования и строительства? 

2) Имело ли место при проектировании Объекта отсутствие в распоряжении генпроектировщика необходимых исходно-разрешительных данных (утвержденных заказчиком программ и технических заданий на выполнение инженерных изысканий, утвержденного ГПЗУ, Задания на проектирование, технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, правоустанавливающих документов на земельный участок и др.)?  Как отсутствие исходно-разрешительных данных повлияло на качество выполненных работ и потребительскую ценность проектной документации? 

3) Имелась ли у генпроектировщика техническая возможность осуществлять проектирование Объекта, используя кадастровый паспорт и межевой план с указанием вида разрешенного использования земельного участка: «Для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, для строительства мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самару с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр-Поволжье-Урал»?  Соответствовало ли использование данных документов действующим на период проектирования требованиям технических регламентов и пр.?  Повлияло ли использование названных кадастрового паспорта и межевого плана на качество проектной документации? 

4) Каков объем и стоимость качественно разработанной АО «Пусковой элемент» проектной документации по договору, которая могла быть выполнена в отсутствие непредставленных исходно-разрешительных данных? 

5) Имела ли выполненная АО «Пусковой элемент» проектная документация потребительскую ценность для заказчика, учитывая условия договора (то есть, могла ли она быть использована для строительства Объекта)? 

Заключение эксперта  АНО «Эксперт-СПб» Судебная строительно-техническая экспертиза» ФИО7 от 08.02.2022 № АС-01-22 поступило в адрес апелляционного суда 10.02.2022. Производство по делу было возобновлено.

В заключении эксперта при ответе на вопросы сделаны следующие выводы:

1. Качество проектной и иной документации, выполненной АО «Пусковой элемент» по договору №03/029/2016 от 31.08.2016 на выполнение ПИР по объекту: «Блочно-модульная котельная мощностью 175 МВт (150, 5 Гкал/час) с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: г.о. Самара, Куйбышевский район, пос. 116 км», не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства в области проектирования и строительства.

2. Проектирование и выполнение инженерных изысканий проведено при отсутствии у генподрядчика необходимой исходной-разрешительной документации, заданий на проведение Археологических исследований и Государственной историко-культурной экспертизы (при выполнении инженерных изысканий), Задания на проектирование (разработка предусмотрена Техническим заданием - Приложение №2 к договору №03/029/2016 от 31.08.2016), правоустанавливающих документов на земельный участок, Сведений об утверждении градостроительного плана.

Отсутствие исходно-разрешительной документации привело к некачественному выполнению работ по договору от 31.08.2016 №03/029/2016.

В разработанном составе и по содержанию проектная документация и результаты инженерных изысканий потребительской ценности не имеют.

3. Градостроительным планом №RU63 30-000-3 097 земельного участка градостроительные регламенты не установлены. Документами по установлению вида разрешенного использования земельного участка являются Проект планировки и Проект межевания территории. В качестве справочного материала могли использоваться Межевой план и Кадастровый паспорт земельного участка. Использование Межевого плана и Кадастрового паспорта как альтернативы Проектам планировки и межевания территории законодательными и нормативными документами не регламентировано.

Несмотря на сведения, указанные в Межевом плане и Кадастровом паспорте, проектная документация для строительства Объекта «Блочно-модульная котельная мощностью 175 МВт (150, 5 Гкал/час) с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: г.о. Самара, Куйбышевский район, пос. 116 км»  разработана с размещением Объекта на земельном участке с разрешенным видом использования  -  для строительства мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самару с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр-Поволжье-Урал». Данный вид использования земельного участка не предполагает размещение объекта с функциональным назначением - котельная.

4.  Проектная документация выполнена не в полном объёме. Часть разделов не разработана.

Стоимость фактически выполненной проектной документации с учётом недостатков, отраженных в результатах исследования по вопросу №1 (п.2.4.1. настоящего заключения) составляет 6 560 783, 33  руб., в том числе НДС (18%) -1 000 797, 46 руб.

Общая стоимость фактически выполненных работ по договору от 31.08.2016  №03/029/2016 составляет 7 289 199, 92 руб., в том числе НДС (18%) - 1 111 911, 85 руб.

5. Проектная документация, выполненная АО «Пусковой элемент», учитывая условия договора, в разработанном составе и по содержанию потребительской ценности для заказчика не имеет, использоваться для строительства объекта «Блочно-модульная котельная с сетями инженерно-технического обеспечения, по адресу: г.о. Самара, Куйбышевский район, пос. 116 км» не может.

На полученное заключение экспертизы от 08.02.2022 № АС-01-22 Компанией была представлена в материалы дела рецензия специалиста  № КРК-064/22, выполненная ООО «КОНТИ» по заданию Компании,  согласно которой  «Объективность, полнота, всесторонность проведенных исследований в рамках судебной экспертизы не обеспечена, что является нарушением требований ФЗ №73. Вывод Эксперта о несоответствии разработанной документации противоречит исследовательской части вопроса №1 и выводу при ответе на вопрос №4, в котором приведена стоимость качественно-выполненных работ и что, соответственно, указывает на частичное соответствие разработанной проектной и иной документации условиям договора. Совокупность выявленных нарушений ставит под сомнение обоснованность и достоверность сделанных выводов и является основанием для назначения повторной экспертизы согласно части 2 статьи  87 АПК РФ».

Ответчиком было заявлено ходатайство о приглашении эксперта ФИО7 в судебное заседание для ответа на имеющиеся вопросы.

После ответов эксперта ФИО7 на вопросы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом исследованных двух экспертных заключений (по экспертизе, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по экспертизе, проведенной в суде апелляционной инстанции), в которых экспертами, по существу, сделаны схожие выводы относительно объема и качества выполненных генпроектировщиком работ, а также с учетом замечаний, сделанных в рецензии специалиста ООО «КОНТИ»  № КРК-064/22,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заключение эксперта АНО «Эксперт-СПб» Судебная строительно-техническая экспертиза» ФИО7 от 08.02.2022 № АС-01-22  признано судом допустимым доказательством.

Таким образом, несоответствие результата работ, переданного заказчику Заданию и нормативно-техническим документам в области проектирования, указывает на ненадлежащее исполнение генпроектировщиком взятых на себя обязательств по договору, что влечет для последнего негативные правовые последствия.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из изложенного следует, что надлежащим исполнением подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является соблюдение подрядчиком (генпроектировщиком)  требований, содержащихся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ.

Решение заказчика от 28.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора  является обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 16.2 договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления генпроектировщику  уведомления о таком отказе. При этом заказчик уплачивает генпроектировщику  часть договорной цены, определенной в пункте 3.1 договора пропорционально части работ, выполненных подрядчиком до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора и подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ. 

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в части требования истца о расторжении договора подряда у суда первой инстанции не имелось. В этой части исковых требований правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в виде аванса подтверждается материалами дела. 

Тот факт, что ответчик выполнял работы по договору истец не оспаривает, однако качество выполненных работ и возможность воспользоваться результатом их выполнения истцом оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Проведенными  по делу судебными строительно-техническими экспертизами  установлено некачественное выполнение работ

Согласно заключению эксперта от 25.05.2020 № 1176А-СТЭ/2020 изыскательская, проектная и иная документация, разработанная ООО «Пусковой элемент»  частично соответствует условиям  договора, Технического задания, требованиям нормативных документов в области строительства. Основной причиной недоработок ПД является отсутствие у подрядчика в период проектирования Технических условий на технологическое присоединение Объекта к наружным сетям инженерного обеспечения, кадастрового плана земельного участка, договора на вид использования земельного участка, утвержденного заказчиком генерального плана земельного участка. 

Разработанная изыскательская, проектная и иная документация в объемах, переданных заказчику, может быть использована для строительства объекта, но при обязательной доработке разделов и устранения выявленных замечаний.

Согласно  заключению эксперта от 08.02.2022 № АС-01-22 качество проектной и иной документации, выполненной АО «Пусковой элемент» по договору №03/029/2016 от 31.08.2016 на выполнение ПИР по объекту,  не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства в области проектирования и строительства. Проектная документация  в разработанном составе и по содержанию потребительской ценности для заказчика не имеет, использоваться для строительства объекта  не может.

Отсутствие потребительской ценности проектной документации свидетельствует об отсутствии оснований для ее оплаты. При таких обстоятельствах, требование истца о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 11 087 259,52 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Газпром инвестгазификация» была уплачена государственная пошлина в размере  84 436,30 руб. (78 436 руб. по имущественному требованию и 6000 руб. по требованию о расторжении договора).  При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб.

С учетом части 1 статьи 110 АПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 81 436 руб.  В остальной части расходы по госпошлине остаются на истце.

Расходы АО «Пусковой элемент» по оплате проведенной в суде первой инстанции экспертизы в сумме  285 000 руб., остаются на ответчике.

Платежным поручением № 10400 от 13.12.2021 ООО «Газпром инвестгазификация» перечислило на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в сумме 170 000 руб. для проведения экспертизы.

Расходы ООО «Газпром инвестгазификация» по оплате экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции в размере 170 000 руб., подлежат возмещению за счет ответчика.

АНА «Эксперт-СПб. Судебная строительно-техническая экспертиза» выставлен счет от 09.02.2022 № 1 на оплату проведенной экспертизы по делу № А56-34292/2019 в сумме 170 000 руб., который подлежит оплате за счет средств, находящихся на депозитном счете суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-34292/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Пусковой элемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» 11 087 259,52 руб. неосновательного обогащения, 170 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 81 436 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета апелляционного суда в адрес автономной некоммерческой организации «Эксперт-СПб. Судебная строительно-техническая экспертиза» 170 000 руб. за проведение повторной строительно-технической экспертизы по делу № А56-34292/2019 (счет на оплату № 1 от 09.02.2022).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина