Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25903/2024

26 июня 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.12.1998, место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА-НАСТСТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.04.2007,  адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, межсел.тер. межселенные территории Нижневартовского муниципального района, тер. Лицензионный участок Северо-Варьеганский, зд. 1) о взыскании 13 194 533 руб. 23 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – истец, ООО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА-НАСТСТАЛЬ» (далее – ответчик, ООО «ЮГРА-НАСТАЛЬ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 05.07.2024 в размере 13 194 533 руб. 23 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых требования истца не признал, указав на то, что прекращение банкротства ООО «Алмаз» является следствием заключения мирового соглашения, стороной которого является также ООО «ЮГРА-НАСТСТАЛЬ». Установленный сторонами размер выплат определен как итоговый баланс финансовых взаимоотношений сторон и какая-либо выплата ООО «ЮГРАНАСТСТАЛЬ» в пользу ООО «Алмаз» дополнительных процентов не установлена. Требование о взыскании дополнительных средств в конкурсную массу автоматически ставит под сомнение легитимность мирового соглашения самим же должником. Судебный акт об изменении финансовых обязательств сторон повлечет отмену мирового соглашения, возвращение к процедуре банкротства должника. Указал, что нет никаких гарантий, что кредиторы вновь примут решение о заключении мирового соглашения. Кредиторы могут посчитать более выгодным условие распределения конкурсной массы, в которую взыскиваются проценты с ООО «ЮГРА-НАСТСТАЛЬ». Мировым соглашением установлено наличие выплат именно в пользу ООО «ЮГРАНАСТСТАЛЬ» и соответствующие выплаты уже производятся (прилагается платежное поручение). Условия мирового соглашения ООО «Адмаз» в судебном порядке оспорены не были. Таким образом, как считает ответчик, в связи с утверждением мирового соглашения в деле А75-20480/2019 и с учетом его условий, самостоятельные требования конкурсного управляющего о взыскании процентов в интересах ООО «Алмаз» удовлетворению не подлежат. Просил применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что приведенный истцом расчет процентов является необоснованным, так как включает в себя мораторный период до 01.10.2022.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и на дополнение к отзыву, считает, что ответчик осознанно и намеренно в течение продолжительного периода с 27.07.2022 по 05.07.2024 не исполнял имеющуюся у него обязанность по перечислению денежных средств истцу, находящемуся в указанный период в процедуре банкротства. Указывает, что в данном случае заявленное требование к ООО «ЮГРА-НАСТСТАЛЬ» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является требованием об исполнении основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, спор по которому прекращен мировым соглашением. Утвержденное судом мировое соглашение не содержит положений об освобождении ответчика от ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, установленного судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве. Также считает, что довод ответчика о том, что настоящий иск должен быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку вытекает из исполнения недействительной сделки, несостоятельным, поскольку законодателем не предусмотрен запрет на отдельный иск о взыскании процентов вне рамок дела о банкротстве. Истец утверждает, что подача рассматриваемого иска направлена не на пересмотр условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алмаз», а на защиту прав ООО «Алмаз» как участника гражданского оборота, гарантированных законодательством РФ.

Протокольным определением суда от 12.05.2025 судебное заседание по делу назначено на 10.06.2025.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2020 по делу №А75-20480/2019 в отношении ООО «Алмаз» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 19.02.2021 года (резолютивная часть 12.02.2021 года) ООО «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках обособленного спора,  судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Алмаз» к ООО «ЮГРА-НАСТСТАЛЬ» о признании недействительными сделок в виде взаимозачетов, произведенных должником - ООО «Алмаз» и ООО «ЮГРА-НАСТСТАЛЬ», на общую сумму 61 602 870 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЮГРА-НАСТСТАЛЬ» 61 602 870 руб.

Определением от 06.04.2022 суд признал сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЮГРА-НАСТСТАЛЬ» в конкурсную массу ООО «Алмаз» 61 602 869 руб. 66 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2022 оставлено без изменения.

05.07.2024 ответчиком исполнены судебные акты, что подтверждается платежным поручением № 960205.

В связи с тем, что сумма основной задолженности во исполнение определения суда выплачена ответчиком в полном объеме 05.07.2024, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 05.07.2024 в размере 13 194 533 руб. 23 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым была взыскана сумма задолженности, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением от 06.04.2022 делу №А75-20480/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в части установления размера задолженности ответчика, подтверждается наличие задолженности ООО «Югра-Настстаь» перед ООО «Алмаз» в размере 61 602 870 рублей.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, на сумму присужденной судом задолженности, подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Ответчик, не соглашаясь с исковым заявлением, указал, что ООО «Алмаз» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обращалось с заявлением о взыскании с процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако 23.12.2024 заявил ходатайство о возвращении заявления.  Определением суда от 24.12.2024 заявление возвращено. Полагает, что возврат заявления обусловлен тем, что в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) было утверждено мировое соглашение и дело о банкротстве подлежало последующем прекращению, как и спор о взыскании процентов в деле о несостоятельности (банкротстве). Между тем, зная о данных обстоятельствах, арбитражный управляющий обратился с иском по настоящему делу. При этом, ответчик полагает, что данное поведение истца недопустимо, так как в рамках дела №А75-20480/2019 о признании ООО «Алмаз» несостоятельным (банкротом), утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, финансовые санкции погашению не подлежат.

Действительно, в соответствии с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 21.01.2025 в рамках дела №А75-20480/2019 судом утверждено мировое соглашение и прекращена процедура банкротства ООО «Алмаз».

Однако, мировое соглашение, заключенное в деле о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату его заключения и утверждения судом. При этом, мировое соглашение не охватывает все возможные имущественные права и обязанности должника (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «ЮГРА-НАСТСТАЛЬ» в деле о банкротстве истца являлся кредитором, чьи требования были субординированы по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований ООО «Алмаз».

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, задолженность перед кредиторами, требования которых подлежат погашению после требований, включенных в реестр требований, а также кредиторами, задолженность перед которыми подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (к которым относится ответчик), погашается в размере 5% от суммы задолженности в порядке, определенном в пункте 7 мирового соглашения.

К остальным 95% применяется скидка с долга в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)». Неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции погашению не подлежат (подлежат прощению в полном объеме).

Согласно пункту 6 мирового соглашения, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве проценты на сумму задолженности перед кредиторами не начисляются.

Из изложенного следует, что условия мирового соглашения не содержат положений об урегулировании требований должника к третьим лицам, в данном случае к ответчику, равно как и не содержат запрета на предъявление требований ООО «Алмаз».

Запрет на предъявление новых требований распространяется только на те случаи, когда мировое соглашение прямо регулирует соответствующее обязательство. Если вопрос о процентах не был урегулирован, стороны не лишаются права на предъявление самостоятельных требований (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 18.07.2014 № 50).

Ответчик при рассмотрении дела по существу заявил о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).

В пунктах 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что непредъявление взыскателем исполнительного листа к взысканию при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить обязательства перед ООО «Алмаз» установлена судебным актом, вступившим в силу 27.07.2022.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Доказательств оплаты, попыток оплаты, или внесения денежных средств на депозит нотариуса ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность в разумный срок исполнить обязанность по возврату в конкурсную массу ООО «Алмаз» денежных средств.

Доводы ответчика относительно невозможности взыскания процентов после прекращение дела о банкротстве судом отклоняются, так как прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) не прекращает обязательства по возврату процентов, в том числе, принимая во внимание, что мировым соглашением такого запрета не установлено.

Довод ответчика относительно того, что истец в настоящее время правом на пополнение конкурсной массы не обладает.

Между тем, генеральный директор ООО «Алмаз», возражением на отзыв ответчика от 31.03.2025, поддержал ранее заявленные конкурсным управляющим ФИО2 исковые требования, уточнив, что взыскание должно быть произведено не в счет конкурсной массы, а в пользу общества.

При этом, суд не усматривает порока в таком возражении, которое фактически является уточнением, а также выражает позицию директора на сохранение интереса к предмету иска.

Ответчик в своем отзыве указывает, что приведенный истцом расчет процентов является необоснованным, так как включает в себя мораторный период, который подлежит исключению из расчета.

Суд, проанализировав указанный довод пришел к следующему.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве в отношении большинства лиц, соответственно, в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре не имеются основания для применения абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу, изложенному в абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до ведения моратория.

Поскольку в данном случае требование о возврате денежных средств возникло в июле 2022 года, то есть после введения моратория, то проценты подлежат начислению без исключения мораторного периода.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-НАСТСТАЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 05.07.2024 в размере 13 194 533 руб. 23 коп.,  а также расходы по оплате госпошлины в размере 356 945 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                               Н.Ю. Яшукова