ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44835/2018

24 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Александров С.Е. по доверенности от 12.01.2018;

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29855/2018)  ИП Макаричева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018А56-44835/2018 (судья Нестеров С. А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Макаричева Сергея Владимировича;

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»; 

3-е лицо:  ООО «Строительная компания «Хорс»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Макаричев Сергей Владимирович (далее – Предприниматель, ИП Макаричев С.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее – Общество, ООО "Стройгазконсалтинг") о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.12.2016 № СГК-16-322/04 в размере 2 713 067 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 261 руб. 35 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 837 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Хорс» (далее - ООО «СК «Хорс»).

Решением суда от 18.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик не направил в адрес истца и третьего лица отзыв на иск, чем злоупотребил своими правами. По мнению истца, недействительности сделки в части пункта 6 не влечет недействительность договора цессии в целом. В обоснование апелляционной жалобе истец ссылается на возмездность договора на основании актов о зачете взаимных однородных требований. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. Ответчик ссылается на то, что истцом не представлена исполнительная документация, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют. По мнению ответчика, договор цессии является недействительным, поскольку заключен на условии безвозмездности, без согласия ответчика, подписан неуполномоченным лицом и заключена лицами, являющимися взаимозависимыми.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд не приобщает к материалам дела и возвращает истцу дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (акты, доп.соглашение), поскольку в нарушение статьи 268 АПК РФ истцом не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, указанные документы (акт об оказанных услугах и дополнительное соглашение о взаимозачете подписаны со стороны исполнителя (истец) и заказчика (третье лицо) одним и тем же лицом Макаричевым С.В., им же заверены копии этих документов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «СК «Хорс» (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор субподряда №СГК-16-322/04 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы, указанные в Приложении №1, а Генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствие с пунктом 3.1. Договора приблизительная стоимость работ на момент заключения Договора составила 2 796 977,06 руб., в том числе  НДС - 426 657,52 руб.

ООО «СК «Хорс» направило в его адрес претензию от 22.05.2017 № 2205/1, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Указанное требование оставлено без удовлетворения.

28.03.2018 между ООО «СК «Хорс» и истцом заключен договор об уступке права (требования) №1 (далее - Договор цессии), согласно которому третье лицо уступило истцу право требования с ответчика долга в размере 2 713 067 руб. 74 коп. по договору субподряда от 01.12.2016 № СГК-16-322/04.

28.03.2018 ответчику направлено уведомление об уступке прав требования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недействительности договора цессии.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Следовательно, кредитор имеет право уступить требование, принадлежащее ему на основании обязательства, если это не противоречит закону.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. 

Указанное ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В пункте 6 Договора цессии согласовано, что ООО «СК «Хорс» уступило ИП Макаричеву С.В. право требования к ООО «Стройгазконсалтинг» безвозмездно.

Следовательно, Договор цессии носит признаки договора дарения, что противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Более того, пунктом 15.4. Договора № СГК-16-322/04 от 01.12.2016 установлено, что без письменного согласия Генподрядчика Субподрядчик не вправе заключать договоры о залоге имущественных прав, вытекающих из настоящего Договора, договоры уступки требования (цессии), возникшего из настоящего Договора, а также договоры финансирования под уступку денежного требования (факторинга), вытекающего из настоящего договора. Согласие Генподрядчика требуется также и в тех случаях, когда право (требование) возникшее из настоящего договора, уступается после его расторжения или прекращения по иным основаниям.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Договор цессии является ничтожной сделкой и не влечет за собой юридических последствий, в том числе в части перехода от ООО «СК «Хорс» к ИП Макаричеву С.В. прав требования по Договору субподряда от 01.12.2016 № СГК-16-322/04.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что он был лишен возможности представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства и возражения на отзыв, отклоняется апелляционным судом.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о поступивших документах и движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел  http://kad.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в период рассмотрения дела с 21.06.2018 до 30.08.2018 не был лишен возможности представитель документы в обоснование своей позиции и возражений на доводы ответчика.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2018 по делу №  А56-44835/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина