5109/2023-514760(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66616/2023

07 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"  

(адрес: 195009, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>)  

ответчики: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ  ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: 125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1,  ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003,  ИНН: 

<

***>);  

2) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(адрес: 119019, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 06.02.2023); - от ответчиков: 1,2 не явились, извещены. 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному  учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры  (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение,  ответчик № 1) о взыскании 35 358 руб. 24 коп. задолженности по договору  энергоснабжения № 78170000324636 от 06.04.2021, а также 1325 руб. 75 коп. неустойки,  начисленной за период с 16.03.2023 по 28.06.2023.  

Определением от 27.09.2023 суд удовлетворил ходатайство Компании и привлек  к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации  (далее – Министерство, ответчик № 2).  

В судебное заседание 22.11.2023 явился представитель Компании, поддержал  исковые требования в полном объеме.  

Учреждение и Министерство надлежаще извещены о времени и месте судебного  разбирательства в судебное заседание представителей не направили, что в силу  положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения дела без его участия.  

От Учреждения к судебному заседанию 22.11.2023 в материалы дела поступил  отзыв на исковое заявление.  

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при  отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в  соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Компанией  (гарантирующий поставщик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор  энергоснабжения № 78170000324636 от 06.04.2021 (далее – Договор), согласно  которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Компания во исполнение условий Договора поставила электроэнергию в  периоды 01.06.2022 - 12.09.2022, 01.12.2022 - 30.04.2023, выставив для оплаты счета-фактуры.  

Гарантирующий поставщик, ссылаясь на то, что потребитель допустил  просрочку оплаты электроэнергии, направил ему претензию с требованием об уплате  долга и начисленной неустойки.  

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему. 

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30  части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон;  

порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Факт потребления электрической энергии по Договору подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела документы, суд полагает требование о взыскании задолженности  подлежащим удовлетворению.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными  пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

 В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать  уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее  уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель  уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в порядке,  установленном действующим законодательством Российской Федерации.  

 Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

На основании указанной нормы закона и договора истцом начислена неустойка,  расчет неустойки арифметически не оспорен ответчиком, проверен и принят  арбитражным судом.  

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом  суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

В настоящем случае неустойка предусмотрена законом, поэтому чрезмерность ее  размера последствиям нарушения обязательства судом не усматривается. При этом  длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки  последствиям неисполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует  признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.  

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его  несвоевременного исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает,  что исковые требования к Учреждению подлежат удовлетворению.  

Также являются обоснованными требования истца к Министерству, несущему  субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по  своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет  особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 ГК РФ, а также  требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех  или иных некоммерческих организаций. Как разъяснил Конституционный Суд  Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа  имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126  ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные  образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме  случаев, предусмотренных законом.  

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность  учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также  иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет  собственник соответствующего имущества.  

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило,  ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему  усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях  защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской  Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов  всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей  организации – кредитора бюджетного учреждения.  

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении  возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного  учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении  денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора  энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и  исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.  

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к  субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного  бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора  энергоснабжения. Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса  прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу  обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426  ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым  встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не  обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе  возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.  

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электроэнергии, а,  следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по  заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение  Учреждением своих обязательств перед Компанией по оплате поставленной энергии,  невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам  в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание,  приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.  

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора  энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника  имущества по обязательствам Учреждения. Таким образом, суд считает возможным  привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного  учреждения собственника его имущества (Министерства).  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в  определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановление  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах")  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на  сумму 2000 руб. (платежное поручение от 07.07.2023 № 10331), которая по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации, в случае недостаточности у него  лимитов бюджетных обязательств - в порядке субсидиарной ответственности с главного  распорядителя бюджетных средств - с Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Петербургская  сбытовая компания» 35 358 руб. 24 коп. задолженности, 1325 руб. 75 коп. неустойки, а  также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д.