Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва   Дело № А40-15081/17-31-136

резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017г.

полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "МИКРОТЕХ" (119602,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА АКАДЕМИКА АНОХИНА,2,3,ПОМ.5,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику АО "РЕСУРС СЕРВИС" (129090,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ Б.,ДОМ 9,,ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 15 741 338,85 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "МИКРОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РЕСУРС СЕРВИС" о взыскании 14 310 308,05 руб. основного долга, 1 431 030,80 руб. неустойки по договору №15-12 от 15.12.2015г. за период с 29.03.2016г. по 09.01.2017г.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отзыв не представил, возражал против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции 27.03.2017г.

Протокольным определением судом возражения представителя ответчика отклонены судом за необоснованностью.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2015г. между АО "РЕСУРС СЕРВИС" (Заказчик) и ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "МИКРОТЕХ" (Исполнитель) заключен договор №15-12 на выполнение работ по разработке системы интеграции транзакционной системы обработки пригородных проездных документов  с приложениями других транспортных операторов и внедрением новых видов носителей.

Общая цена договора составляет 41 000 000 рублей, с учетом НДС 18% 354 745 762 руб. 71 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3. договора подряда  оплата работ производится заказчиком поэтапно после выполнения каждого этапа работ в соответствии с календарным планом в течение 30 календарных дней после представления исполнителем указанного в п. п. 3.1., 2.3. комплекта документов.

Работы по первому этапу в соответствии с условиями договора приняты по акту сдачи-приемки этапа выполненных работ от 30.12.2015г.  и оплачены ответчиком полностью на сумму 14 292 991 руб.

Выполненные истцом работы по второму этапу в соответствии с Актом сдачи-приемки этапа выполненных работ №2 от 25.02.2016г. на сумму 14 310 308 руб. 05 коп. ответчиком не оплачены.

Акт №2 от 25.02.2016г. на сумму 14 310 308 руб. 05 коп. подписан Заказчиком (Ответчиком) без замечаний. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №43 от 29.04.2016г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.711, 746 ГК РФ оплата работ по договору строительного подряда производится Ответчиком в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 14 310 308 руб.05 коп. задолженности по оплате основного долга.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 431 030,80 руб. за период просрочки с 29.03.2016г. по 09.01.2017г.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора подряда предусмотрено, что за нарушение заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем на 10% от всей несвоевременно перечисленной суммы.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально. Основанием для взыскания неустойки является просрочка оплаты выполненных работ. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, и абзац 1 п. 72  Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 431 030,80 руб. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 14 310 308,05  руб., неустойки в размере 1 431 030,80 руб. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "РЕСУРС СЕРВИС" (129090,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ Б.,ДОМ 9,,ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "МИКРОТЕХ" (119602,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА АКАДЕМИКА АНОХИНА,2,3,ПОМ.5,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 15 741 338,85 руб. (пятнадцать миллионов семьсот сорок одна тысяча триста тридцать восемь рублей восемьдесят пять копеек), из которой:

- 14 310 308,05 руб. – основной долг;

- 1 431 030,80 руб. – неустойка;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 707 руб. (сто одна тысяча семьсот семь рублей). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова