ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2019

                      Дело № А40-214232/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО «КОМПАНИЯ «НАШЕ КИНО» - не явился, извещен

от ответчика ООО «ВИЗАРТ ФИЛЬМ» - ФИО1 по дов. от 18.07.2019

рассмотрев 29.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ВИЗАРТ ФИЛЬМ» (ответчика)

на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

и постановление от 16.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО «КОМПАНИЯ «НАШЕ КИНО»

к ООО «ВИЗАРТ ФИЛЬМ»

о взыскании 67 345 351 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «НАШЕ КИНО» в лице конкурсного управляющего (далее - истец) 10.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗАРТ ФИЛЬМ» (далее - ответчик) о взыскании 67 345 351 руб. 98 коп., из которых 53 000 000 руб. суммы основного долга и 14 345 351 руб. 98 коп. проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.07.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела в на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора займа, во исполнение которого истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 53 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 27.01.2015 по 26.01.2018, в которой назначение платежей указано «предоставление займа по дог. от 18.03.2015 № 18-03-2015 сумма 30 000 000», «предоставление займа по дог. от 28.01.2016 № 28-01-2016 сумма 6 000 000», «предоставление займа по дог. от 28.01.2016 № 28-01-2016 сумма 7 000 000», «предоставление займа по дог. от 18.02.2016 № 18-02-2016 сумма 5 000 000», «предоставление займа по дог. от 01.03.2016 № 01-03-2016 сумма 5 000 000».

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчиком сумма займа до настоящего времени не выплачена, основной долг по займу составляет 53 000 000 руб., на которую начислены проценты за пользование займом в размере 14 345 351 руб. 98 коп. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора займа, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по возврату заемных денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнены должником, который аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств либо законности их удержания не представил, приняли решение об удовлетворении требований истца.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, обращаясь с кассационной жалобой, указывает на допущенные судами нарушения норм права, которые выразились в том, что судами не учтено, что иск подан лицом, не имевшим права требования к ответчику на момент рассмотрения спора; не привлечено к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Кинопрокатная группа «Наше кино» - действительный кредитор ответчика, который имеет право требования по договорам займа; суды неверно оценили представленные ответчиком доказательства, одновременно с этим приняли как факт устные пояснения представителя истца об отсутствии приложенных ответчиком документов у конкурсного управляющего (что впоследствии было опровергнуто бывшим руководством ООО «Компания «Наше кино»); суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком, однако не дал им оценку в судебном акте.

Судебная коллегия, проверив вышеуказанные доводы ответчика, установила следующее.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 1 и части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Кинопрокатная группа «Наше кино» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 53). В обоснование своего ходатайства ответчик, ссылаясь на наличие договора цессии от 01.06.2016, заключенного между истцом и ООО «Кинопрокатная группа «Наше кино», настаивал на том, что ООО «Кинопрокатная группа «Наше кино» - действительный кредитор ответчика, который имеет право требования по договорам займа и ответчик исполнил свои обязательства перед данным кредитором (л. д. 53).

Протокольным определением от 14.01.2019 суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Кинопрокатная группа «Наше кино» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определил отказать в привлечении третьего лица.

В полном тексте решения от 31.01.2019 суд первой инстанции указал на отсутствие оригинала договора уступки прав (цессии) от 01.06.2016 № Ц-Виз-01.06 и оригинала акта о проведении зачета взаимных требований от 06.10.2016.

Как указывает ответчик в своей кассационной жалобе, суд не принял мер по истребованию вышеуказанных документов, несмотря на то, что ответчик указывал на то, что договор цессии заключен между истцом (до введения процедуры банкротства) и ООО «Кинопрокатная группа «Наше кино», а ответчик стороной данного договора не являлся, а был лишь уведомлен о состоявшейся уступке прав, поэтому у ответчика отсутствует возможность представить оригиналы этих документов, с учетом того, что бывший руководитель и учредитель ООО «Компания «Наше кино» ФИО2 сообщил, что данный договор был передан конкурсному управляющему в числе прочих документов, в том числе и акт о проведении зачета взаимных требований от 06.10.2016.

По мнению ответчика, при рассмотрении дела в суде суд не только не истребовал у истца оригиналы упомянутых ответчиком документов от бывшего руководителя истца ФИО2, но и отказал в удовлетворении их ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, другой стороны договора уступки прав (цессии) от 01.06.2016 № Ц-Виз-01.06 - ООО «Кинопрокатная группа «Наше кино», тогда как при наличии в материалах дела указанных документов у суда не было бы оснований удовлетворять исковые требования ООО «Компания «Наше кино».

Каких-либо мер со стороны истца по представлению данного договора, с учетом доводов ответчика о том, что данный договор был передан конкурсному управляющему в числе прочих документов, не предприняты.

Вместе с тем, в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Суд первой инстанции, несмотря на доводы ответчика о том, что он не имеет возможности представить оригиналы вышеуказанных документов (договора уступки прав (цессии) от 01.06.2016 № Ц-Виз-01.06 и акта о проведении зачета взаимных требований от 06.10.2016), согласился с доводами истца, указав на отсутствие в материалах дела этих документов, тогда как в силу части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Без надлежащей проверки вышеуказанных доводов ответчика как о том, что ООО «Кинопрокатная группа «Наше кино» - действительный кредитор ответчика, который имеет право требования по договорам займа, так и о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед данным кредитором, нельзя согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении иска в пользу истца.

При новом рассмотрении суду следует определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, с учетом установленных обстоятельств, и в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно проверить доводы ответчика о том, что иск подан лицом, не имевшим права требования к ответчику на момент рассмотрения спора, поскольку ООО «Кинопрокатная группа «Наше кино» - действительный кредитор ответчика, который имеет право требования по договорам займа, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебная коллегия окружного суда, отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, исходит из того, что в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что принятые по настоящему делу решение и постановление на основании пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А40-214232/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 по тому же делу, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А40-214232/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А40-214232/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 по тому же делу.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:В.В.Кобылянский

В.В.Петрова