ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3858/2019

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2021 года

15АП-4006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

финансового управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу №А32-3858/2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Марка Ильсафоновича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Марка Ильсафоновича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника (далее - заявитель) с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу № А32-3858/2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.02.2021 по делу №А32-3858/2019, финансовый управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт указал, что должнику на праве общей собственности с супругой принадлежит недвижимое имущество, расположенное на территории Испании. На собрании кредиторов от 05.06.2020 принято решение не устанавливать источники финансирования для реализации процедуры обращения взыскания на имущество должника, находящеееся за пределами Российской Федерации, за счет средств кредиторов. По мнению апеллянта, судом не учтены положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 и доказательства, представленные управляющим в обоснование заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу № А32-3858/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 заявление ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619, обнаружено недвижимое имущество, принадлежащее должнику, что подтверждается выписками, выданными Реестром прав собственности г. Марбелья № 4 (Королевство Испания), а именно: дуплекс площадью 98 кв.м. на 3 этаже и мансардный этаж площадью 71 кв.м.; два гаража. 

Согласно представленным выпискам, имущество должника находится в г. Марбелья Королевства Испания и принадлежит ФИО3 и  ФИО4, которая является супругой должника, в равных долях в размере 50 %.

Информацию о наличии недвижимого имущества в г. Марбелья (Королевство Испания), должник в нарушение абзаца первого пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему не представил. 

В связи с отсутствием в федеральном законодательстве нормативно-правовых актов и иных инструментов правового регулирования процедур банкротства граждан, осложненных иностранным элементом, необходимо привлечение иностранных специалистов для признания и приведения в исполнение судебного акта Российской Федерации, принятого в деле о банкротстве гражданина Российской Федерации, на территории Королевства Испании с целью обращения взыскания на имущество должника. 

Во исполнение своих обязанностей, с целью обращения взыскания на имущество должника, расположенное на территории Королевства Испания, арбитражный управляющий направил запросы в следующие организации: КК@P Кульков, ФИО5 и Партнеры (Россия, г. Москва), ООО «А.С.С. Партнерс Групп» (Россия, г. Москва), GARCIA FAJARDO ABOGADOS Y ASESORES S.I. (Испания), CILL ABOGADOS (Испания).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 10.10.2019 №16-21/1917, банк самостоятельно направил запросы в компании, имеющие опыт работы по обращению взыскания на имущество, находящееся на территории Испании. После получения коммерческих предложений будет определена целесообразность привлечения внешнего юрисконсульта. 

На собрании кредиторов ФИО3 Марка Ильсафоновича, проведенном в форме заочного голосования 05.06.2020, в котором участвовали кредиторы: ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк» Краснодарское отделение №8619, что составляет 99,848% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принято следующее решение: «Не устанавливать источники финансирования для реализации процедуры обращения взыскания на имущество должника, находящееся за пределами РФ, за счет средств кредиторов».

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3 Марка Ильсафоновича, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункты 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

Дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии банкротства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45).

Прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий не доказал факт отсутствия у должника достаточных средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку из представленного заявителем ходатайства об отложении судебного заседания следует, что по результатам торгов посредством публичного предложения по лоту № 2, № 3, проведенных на электронной торговой площадке ООО «МЭТС», победителю торгов направлен на подписание договор купли-продажи векселей от 19.01.2021.

Таким образом, поскольку мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы не завершены, суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказан факт отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 Марка Ильсафоновича.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Отказ кредиторов от финансирования расходов на процедуру обращения взыскания на имущество должника, находящееся за пределами Российской Федерации, может служить основанием для прекращения производства по делу в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. В рассматриваемом случае заявление о прекращении производства по делу подано финансовым управляющим преждевременно, поскольку не завершена процедура реализации имущества должника – векселей. Возможность погашения расходов по делу за счет имущества должника не утрачена. 

Финансовый управляющий не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве после завершения процедуры реализации имущества должника, выявленного на территории Российской Федерации, в случае недостаточности средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.     

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу №А32-3858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева