АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4873/2019

г. Салехард

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании исполнения гарантийных обязательств и взыскании 14 313 рублей 33 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.01.2019, ФИО4 по доверенности от 09.07.2019, 

от ответчика – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский" предъявило исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании заменить двигатель ISF2.8s4R129 CUMMINS ЕВРО-4 в сборе с навесным оборудованием и электронным блоком управления (ЭБУ) для ГАЗЕЛЬ NEXT (ГАЗ-А63R42) 2016г.в., VIN 

<

***> на новый и ранее не использованный. Также взыскать штраф в размере 14 313 рублей 33 копеек за неисполнение обязательства.

Истец пояснил, что в рамках заключённого государственного контракта от                 06 ноября 2018 № 0190200000318010085-0304959-01 ответчик обязался в установленный срок поставить двигатель согласно спецификации. Требуемый двигатель был поставлен 14 декабря 2018 года, оплата за него произведена 18 декабря 2018 года по платежному поручению № 1908. 13 февраля 2019 года двигатель был поставлен на автобус ГАЗЕЛЬ NEXT идентификационный номер VIN 

<

***> и после установки и заливки всех жидкостей был проверен на холостом ходу. Проверка герметичности соединений показала отсутствие протечек, уровень жидкостей был в норме. При испытании двигателя на рабочих режимах возник металлический стук. Осмотр показал, что коленчатый вал не может совершить полный оборот, происходит заклинивание в определенной точке вращения. Дальнейшие работы по проверке и обкатке двигателя были прекращены в виду его явной неработоспособности. Об отказе двигателя работать ответчик был извещен и с его согласия двигатель был ему отправлен 25 марта 2019 года через транспортную компанию ООО “ЖелДорЭкспедиция” и 03 апреля 2019 был получен поставщиком. Согласно представленному ответчиком заключению автотехника причиной отказа двигателя является попадание во впускной коллектор стороннего масла, характер неисправности эксплуатационный. Однако, автотехник исследовал иной двигатель  ISF2.8S4R148*89757151*, который не является предметом поставки по контракту.

Истец утверждает, что ответчик обязан был предоставить ему двигатель надлежащего качества, новый, а поскольку двигатель проверку не прошел, то ответчик должен двигатель заменить.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором иск не признал. Ответчик утверждает, что истцу был поставлен двигатель ISF2.8S4R148*89757151*, а не двигатель ISF2.8s4R129 и если истец согласился его принять, значит его обязательство перед истцом исполнено. Разница в двигателях обусловлена лишь улучшенной электроникой. 

16 сентября 2019 года суд с участием представителей от обеих сторон провел судебное разбирательство, в ходе которого было установлено, что ответчик по спецификации должен бы поставить двигатель ISF2.8s4R129, он же значится переданным в акте приема-передачи товара от 14.12.2018г. В товарно-транспортной накладной  от 25.03.2019г. модель двигателя не фигурирует.  Договор с автоэкспертом ФИО2 заключил на экспертизу двигателя ISF2.8S4R148*89757151*, автоэксперту передан договор купли-продажи от 14.12.2018г., который со стороны государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский" не был подписан.

Таким образом, в судебном заседании от 16.09.2019г. не удалось установить идентичность двигателя. По ходатайству представителя ответчика суд объявил перерыв до 15 часов 30 минут 23 сентября 2019 года Представитель ответчика сообщил, что сведения об этом двигателе имеются в электронной переписке с истцом, в частности, модель двигателя видна на фотографиях,  и он готов их представить суду на обозрение. 

По просьбе представителя ответчика суд связывался с Арбитражным судом Нижегородской области в целях установления возможности проведения видеоконференцсвязи. Такого согласия получено не было. Между тем, и от ответчика никаких документов не было получено.

После перерыва судебное разбирательство было возобновлено, в ходе которого представители от истца передали суду фотографии двигателя, которые были переданы ответчику вместе с претензией по электронной почте. Поскольку данные фотографии не были достаточно качественными и отсутствовала их связь с перепиской, суд объявил перерыв еще на четыре дня, до 11 часов 00 минут 27 сентября 2019 года.

После обеда 26 сентября 2019 года от ответчика поступило ходатайство провести видеоконференцсвязь с Арбитражным судом Нижегородской области. Как следовало из ходатайства, представитель ответчика намеревался ознакомить суд с перепиской с переносного компьютера в зале судебного заседания Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением от 26.09.2019г. суд отклонил ходатайство из-за отсутствия технической возможности проведения видеоконференцсвязи. К следующему судебному заседанию никаких документов от ответчика вновь не поступило. Таким образом, ответчик имел 11 дней для направления в суд документов, но ими правильно не распорядился.

В судебное заседание от 27 сентября 2019 года истец представил всю электронную переписку вместе с пересланными фотографиями. Изучив переписку и фотографии, суд не выявил цифр, которые могли бы свидетельствовать по какому двигателю истец предъявляет претензию ответчику.

От ответчика поступило ходатайство назначить по делу экспертизу на предмет определения неисправностей двигателя ISF2.8S4R148*89757151*, стоимости восстановительного ремонта и определения утраченной товарной стоимости. 

Ввиду того, что переписка, которую ответчик намеревался представить в суд, была представлена истцом и судом изучена, и идентичность модели двигателя не была определена, суд счел нецелесообразным проводить экспертизу двигателя ISF2.8S4R148*89757151* по заявленным вопросам. Данная экспертиза имела бы ценность, если бы суду было доказано, что истцу в рамках заключенного контракта был поставлен именно этот двигатель, а в акте приема-передачи от 14.12.2018г. имеется описка.

Таким образом, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела по существу, не откладывая судебное заседание еще раз. 

Прибывшие представители от истца поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В разделе 3 государственного контракта от 06 ноября 2018                                              № 0190200000318010085-0304959-01 указано, что поставляемый двигатель должен быть новым, не восстановленным, соответствовать обязательным требованиям к качеству и безопасности. Гарантийный срок составляет не менее срока, установленного заводом производителем и отсчитывается с момента подписания заказчиком акта приема-передачи. В период гарантийного срока поставщик за свой счет производит устранение недостатков или замену товара в течение 30 дней с даты сообщения поставщику о недостатках товара. Если поставщик не произведет гарантийную замену товара, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 14 313 рублей 33 копеек.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 Гражданского кодекса РФ перечисляет последствия передачи товара ненадлежащего качества, это:

- соразмерное уменьшение покупной цены,

- безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок,

- возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

А в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец выбрал замену товара, что согласуется с положениями статьи 475 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ прописано, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик, получив от истца извещение о выявленных в пределах гарантийного срока недостатках, обязан был выполнить полный комплекс мероприятий, направленных на установление причины отказа работы двигателя. 

Исходя из заключения эксперта – ИП ФИО5, он производил осмотр двигателя ISF2.8S4R148*89757151*, а не ISF2.8s4R129. Ответчик не доказал, что это один и тот же двигатель.

При изложенных обстоятельствах, суд признает ответчика обязанным поставить истцу двигатель, указанный в приложении №1 к контракту, новым, не восстановленным, который должен соответствовать обязательным требованиям к качеству и безопасности.

Поскольку на данный момент ответчиком данная обязанность не выполнена, то суд признает ответчика обязанным уплатить истцу предусмотренный контрактом штраф в размере 14 313 рублей 33 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

2. Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) исполнить государственный контракт  № 0190200000318010085-0304959-01 от 06.11.2018г., а именно: поставить в адрес государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) двигатель, указанный в приложении №1 к контракту.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) штраф в размере 14 313 рублей 33 копейки и госпошлину в размере 8 000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

        Судья

В.В. Чорноба