ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228124/2019

15 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 02.02.2020

ФИО2, ген. директор, прот. от 09.03.2016

от ответчика: ФИО3 по дов. от 29.06.2020,

рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение от 29 ноября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 мая 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ОАО «РЭУ-22 района Измайлово»

к ПАО «МОЭК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление № 22 района Измайлово» (далее – ОАО «РЭУ-22 района Измайлово», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 131 530,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 894 864,76 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, кроме прочего, ссылается на неправомерность отказа со стороны истца в оплате стоимости поставленной в МКД тепловой энергии при отклонении температуры входящего теплоносителя на 3% и более, необходимость применения к спорным отношениям норм жилищного законодательства, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представленный ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между Открытым акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (в настоящее время – ПАО «МОЭК», ответчик, энергоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ-22 района Измайлово», истец, абонент) был заключен договор теплоснабжения от 01.03.2010 № 04.303031-ТЭ (далее – договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Истцом указано на то, что абонент является исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и обязан приобретать у энергоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду (коммунальный ресурс) с целью предоставления гражданам коммунальной услуги, а объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома (далее – МКД), потребителями являются граждане – собственники и пользователи помещений в МКД.

Приложением № 1 к договору определена точка поставки по каждому МКД.

Условиями договора предусмотрена ответственность сторон. Так, ответчик обязан поддерживать в точке поставки параметры качества поставляемого коммунального ресурса (пункт 4.1.2), а истец вправе требовать поддержания показателей качества (пункт 5.2.2).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что абонентом была полностью исполнена обязанность по оплате поставленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии в 2016 и 2017 годах, вместе с тем, по его мнению, указанная сумма перечисленных денежных средств в спорный период (с сентября 2016 года по декабрь 2017 года) превышает размер реального обязательства по оплате коммунальных ресурсов, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

В качестве подтверждения поставки тепловой энергии в МКД ненадлежащего качества истец указывает на ведомости учета с ОДПУ, которые также представлялись ответчику в качестве подтверждения поставленных объемов на нужды потребителей (населения). 

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Помимо этого, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 05.11.2019 в общем размере 7 894 864,76 руб. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения, при этом, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения. 

В силу подпункта «д» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг, а в ценовых зонах теплоснабжения также в порядке, определенном Правилами организации теплоснабжения.

Пунктом 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) настоящих Правил, размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением № 3 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в спорный период (с сентября 2016 года по декабрь 2017 года) температура теплоносителя и горячей воды при поступлении в точку поставки, находящуюся в месте установки общедомового прибора учета, не соответствовала интервалу допустимого отклонения, что подтверждается посуточными ведомостями.

Истцом был выполнен расчет объема и стоимости тепловой энергии (за каждые сутки отчетного периода), согласно которому было выявлено, что за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, ответчик поставил в многоквартирные дома под управлением абонента коммунальный ресурс ненадлежащего качества на общую сумму 40 976 805,55 руб.

Помимо этого, судами также было установлено, что факт подачи ответчиком в МКД воды ненадлежащей температуры (ГВС), в том числе подтверждается представленными в дело ведомостями учета с ОДПУ, в соответствии с которыми температура воды на вводе в МКД не соответствует требованиям договора и нормам СанПиН 2.1.4.2496-09, в связи с чем, абонент имеет право на взыскание с ответчика излишне уплаченных денежных средств за поставку горячей воды ненадлежащего качества.

Судами указано, что ответчиком доказательств, подтверждающих соблюдение энергоснабжающей организацией температурных графиков, с учетом предусмотренного допустимого отклонения температуры подающей сетевой воды, представлено не было.

Довод ответчика о том, что действующее законодательство не допускает полное освобождение абонента от оплаты тепловой энергии, был отклонен судами обеих инстанций со ссылками на статью 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Истец использовал следующую методику расчета объема и стоимости тепловой энергии ненадлежащего качества в 2016 - 2017 годах:

- были получены сведения с данных метеостанции среднесуточной температуры наружного воздуха за каждые сутки спорного периода;

- при определении ресурса тепловой энергии ненадлежащего качества учитывалось отклонение среднесуточной температуры сетевой воды, поступившей в системы отопления в пределах 3% от установленного температурного графика, который, в свою очередь, зависит о наружной температуры;

- на основании полученных данных произведено сравнение фактической среднесуточной температуры за каждые сутки по данным приборов учета с температурой, предусмотренной в температурном графике, и определен объем тепловой энергии ненадлежащего качества, а также стоимость коммунального ресурса, подлежащая уменьшению из-за ненадлежащего качества ТЭ по действующим на тот период тарифам.

Поскольку к подписанному сторонами договору теплоснабжения от 01.03.2010 № 04.303031-ТЭ не был приложен температурный график, ответчик направил истцу проект нового договора, к которому был приложен температурный график, подписанный со стороны энергоснабжающей организации. Истцом проект нового договора подписан не был, вместе с тем абонентом был подписан указанный график, который был направлен в адрес энергоснабжающей организации письмом с просьбой считать его обязательным приложением к действующему договору, отказа от предложенного акцепта в установленное  время ответчиком заявлено не было.

Довод ответчика о том, что истцом использованы температурные графики без учета системы теплоснабжения (зависимые и независимые) был отклонен судами, поскольку истцом с учетом данного обстоятельства произведен повторный расчет долга и уточнены требования по иску.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции отклонили ходатайство ответчика о назначения судебной экспертизы с целью определения факта поставки ресурса ненадлежащего качества, так как поставленные в ходатайстве заявителем вопросы экспертам не направлены на установление значимых для дела обстоятельств и фактов, оценка которых бы требовала специальных познаний, которые у сторон отсутствуют.

Иные доводы ответчика о применении положений Правил № 354 были отклонены судами, со ссылками на то, что указанные Правила применяются к отношениям сторон только в случае возникновения спора, обусловленного обращениями потребителями о ненадлежащем качестве коммунальной услуги в помещениях собственников (пользователей), в случае, если исполнителю услуг неизвестны причины поставки ресурса, оказания услуги ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поставка ответчиком ресурса ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, представленный расчет истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судами и признан верным, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

 В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к Правилам № 354, энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой в точке водоразбора соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. 

Одновременно с этим, в случае установления отклонения температуры, размер платы подлежит перерасчету следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса (услуги) поставлена в зависимость от понижения температуры в точке разбора ниже предельно допустимых отклонений. 

Также пунктом 15 приложения № 1, пунктами 1 и 2 приложения №3 к Правилам № 354 определены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанции фактически полностью освободили абонента от обязанности по оплате поставленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии за спорные периоды 2016 – 2017 годов. Между тем, судами были отклонены доводы ответчика о пропорциональном снижении оплаты поставленной тепловой энергии в соответствии с положениями Правил № 354, при том, что подпунктом «д» пункта 22 Правил № 124 прямо предусмотрены санкции в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества, размер платы за который изменяется в порядке, определенном Правилами № 354.

Истцом заявлено о ненадлежащем качестве поставляемого ответчиком энегоресурса, в то время как абонент потребителем данного ресурса не является, ресурс используется им для оказания коммунальных услуг гражданам в спорных МКД. Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств ухудшения качества оказанных им коммунальных услуг по отоплению и ГВС конечным потребителям (собственникам и пользователям помещений в МКД), истец ограничился утверждениями о том, что подобные обращения в его адрес поступали. При этом истцом, как управляющей компанией, доказательств произведенного потребителям перерасчета оплаты за отопление и ГВС в спорный исковой период в дело не представлено. 

Более того, требования о некачественной поставке ресурса  заявлены истцом по целому ряду МКД, управляемых абонентом, без учета их конструктивных особенностей и устройства внутренних систем отопления и ГВС каждого из них, степени износа, заизолированности внутренних систем МКД, наличия ИТП, этажности зданий и т.д. 

Истец при расчете качества поставленного энергоресурса учитывал температурный график, предложенный ответчиком как приложение к новому договору энергоснабжения. Не подписав договор с ответчиком в новой редакции, истец направил в адрес последнего только подписанный со своей стороны температурный график. 

Соглашаясь с подходом судов, что указанный график можно рассматривать в качестве приложения к договору   теплоснабжения от 01.03.2010 № 04.303031-ТЭ, кассационная коллегия считает, что только с момента, когда такой график был подписан (акцептован) истцом, что согласно его позиции произошло в июне 2019 года. Однако, истец применяет указанный график к отношениям сторон в период с сентября 2016 по декабрь 2017 года. Указанные обстоятельства судами надлежащим образом исследованы и оценены не были.

Ссылаясь на поставленный ответчиком некачественный ресурс, истец указывает на невозможность оказания им собственникам и пользователям помещений в 49 спорных МКД качественных коммунальных услуг по отоплению и ГВС.  Однако истцом не представлено в дело доказательств проверки качества таких услуг в порядке, предусмотренном Правилами №354 (наличие обращений граждан, фиксация актами температуры воздуха внутри помещений МКД, температуры горячей воды в точках разбора с вызовом представителей ресурсоснабжающей организации). 

Рассмотрение качества поставляемого ответчиком энергоресурса в целях  оказания истцом коммунальных услуг по отоплению и ГВС отдельно, в отрыве от специфики деятельности истца, являться неправомерным, так как они прямо взаимосвязаны, в связи с чем выводы судов о неприменении к спорным отношениям положений Правил №354 кассационной коллегией отклоняются.

Кроме того, при рассмотрении спора судами не учтены положения п. 8.6 договора   теплоснабжения от 01.03.2010 № 04.303031-ТЭ, согласно которому при отклонении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе оплата тепловой энергии абонентом производится в следующем порядке:

- при превышении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе – на основании показателей температурного графика,  

- при занижении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе – за фактически отпущенный объем тепловой энергии.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали работоспособность (исправность) общедомовых приборов учета в спорных МКД и зафиксированные ими объемы поставленного ответчиком коммунального ресурса.

Помимо этого, ответчиком с целью определения качества поставки энергоресурса в спорные МКД было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Отклонение такого ходатайства кассационная коллегия признает недостаточно мотивированным. Суд при несогласии с формулировками предложенных стороной вопросов на разрешение экспертов может сформировать такие вопросы самостоятельно. При рассмотрении дела судам следовало установить, каким образом отклонения в температуре поставляемого ответчиком энергоресурса ухудшили качество оказываемых истцом как управляющей организацией коммунальных услуг. Отклоняя ходатайство ответчика,  суды должны были указать, как это возможно сделать без привлечения специальных познаний в соответствующей области.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являются преждевременными. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Однако суд первой инстанции фактически не рассмотрел указанные доводы ответчика и не дал им надлежащей правовой оценки, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции данные допущенные нарушения суда первой инстанции не устранены. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, повторно рассмотреть вопрос назначения по делу судебной экспертизы, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года по делу № А40-228124/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

Н.Н. Бочарова