Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3610/2018

18 июня 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2018.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирковой Л.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 07.05.2018 № 82 

к заместителю руководителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)  ФИО1

о признании постановления от 26.04.2018 № 14901/18/5309 о признании жалобы необоснованной, постановления от 06.03.2018 о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску недействительными,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии представителя УФССП РС(Я) - ФИО2 по доверенности, (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮР" (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю руководителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)  ФИО1 о признании постановления от 26.04.2018 №14901/18/5309 о признании жалобы необоснованной, постановления от 06.03.2018 о прекращении производства по розыскному делу недействительными.

В представленном отзыве на заявление Управление отклонило требования заявителя, считая что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (должник) также отклонило доводы заявителя и просил в удовлетворении требований отказать.

Из материалов дела установлено.

Как следует из материалов дела и установлено Определением Арбитражного суда по делу № А58-9219/17 04.08.2016 в Нерюнгринском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство N 33516/16/14021-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 006619772 от 06.07.2016, выданным Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6223/14, вступившему в законную силу 15.09.2015, предметом исполнения которого является: "Обязать ООО "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" ( далее должник) передать ООО "Владис" автопогрузчик TOYOTA 72-8FDJ35".

14.09.2016 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершен выход по адресу: РС (Я) Нерюнгринский район, пос. Беркакит База ООО "НТПК" с целью установления местонахождения имущества, подлежащего передаче взыскателю, в результате которого было установлено, что имущество, подлежащее передаче согласно исполнительному документу N ФС 006619772 от 06.07.2016 по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствует.

В целях установления местонахождения вышеуказанного имущества отобрано объяснение у сторожа базы, которая пояснила, что на территории указанной базы имущество, подлежащее передаче, отсутствует. Таким образом, установить местонахождение автопогрузчика TOYOTA 72-8FDJ35 на автопогрузочной базе, принадлежащей должнику - ООО "НТПК" при выезде судебного пристава- исполнителя совместно с представителем взыскателя ООО "ЛЮР" не представилось возможным.

15.09.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено руководителю должника ФИО3 под роспись, отобрано объяснение о причинах неисполнения решения суда.

Согласно предоставленного ФИО3 объяснения следует, что последним 14.09.2016 был установлен факт отсутствия указанного в исполнительном документе имущества, в связи с данными обстоятельствами проводится служебная проверка должником, о чем вынесен приказ N 18 от 16.09.2016.

В результате проведенных мероприятий, направленных на установление местонахождения имущества автопогрузчик TOYOTA 72-8FDJ35 обнаружен не был.

За период нахождения указанного исполнительного документа на принудительном исполнении в Нерюнгринском районном отделе судебных приставов организация - должник дважды привлекалася к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, а именно: 27.10.2016  привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. руб.; 05.05.2017  привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. руб.

14.10.2016 совместно с представителем взыскателя судебным приставом- исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершен выезд по адресу: РС (Я) Нерюнгринский район, пос. Беркакит База ООО "НТПК".

Была осмотрена территория базы, гаражные боксы, контейнеры. Установлено, что на территории указанной базы имущество, подлежащее передаче, отсутствует. По заявлению должника  совершен выезд на базу ООО "Владис" (в последствии в результате процессуального правопреемства Определением от 08.02.2015 стало ООО "ЛЮР"), осмотрена территория базы, контейнеры, в результате совершенных исполнительных действий местонахождение имущества не установлено.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) НРОСП УФССП России по РС (Я) вынесено постановление от 30.09.2017 N 25/68 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя от 21.09.2016 N 215 о возбуждении уголовного дела в отношении ответственного хранителя, по факту утраты арестованного имущества, переданного на ответственное хранение и объявлении розыска утраченного арестованного имущества.

02.04.2017 Прокуратурой города Нерюнгри постановление НРОСП УФССП России по РС (Я) вынесенное постановление от 30.09.2016 N 25/68 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Заявлением от 21.09.2016 N 215 взыскатель обратился в НРОСП УФССП России по РС (Я) с требованием об объявлении розыска утраченного хранителем имущества - автопогрузчика TOYOTA 72-8FDJ35.

В удовлетворении ходатайства о розыске утраченного арестованного имущества письмом Нерюнгринского РОСП УФССП по РС (Я) 29.09.2016 N 8808 отказано.

24.07.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление взыскателя об обязании судебного пристава-исполнителя объявить розыск переданного на ответственное хранение и утраченного арестованного имущества.

Рассмотрев данное ходатайство суд Определением от 06.09.2017 по делу № А58-6223/14, усмотрел нарушение судебным приставом-исполнителем требований пункта 10 части 1 статьи 64 и статьи 65 Закона об исполнительном производстве, придя к выводу о том, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права отказал в его удовлетворении, указав при этом, что в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должно рассматриваться по нормам главы 24 АПК РФ.

09.10.2017 заявитель обратился в  НРОСП УФССП России по РС (Я) с заявлением об объявлении розыска утраченного арестованного и переданного на ответственное хранение имущества.

19.10.2017 судебный пристав исполнитель Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО4 рассмотрев данное заявление взыскателя вынесла Постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Решением Арбитражного суда от 20.12.2017 по делу А58-9219/17 постановление судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО4 от 19.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления об объявлении розыска утраченного арестованного и переданного на ответственное хранение имущества было признано недействительным. В качестве восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР"  путем рассмотрения заявления о розыске имущества по существу. 

10.01.2018 года судебным приставом — исполнителем по розыску Нерюнгринского районного отдела УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 было заведено разыскное дело №01/14/21/18, по розыску имущества должника (автопогрузчика «ТОУОТА 72-8FDJ35»), в ходе проведения розыскных мероприятий, 10.01,2018 года направлены запросы в регистрирующие органы: в ГЛАВТЕХНАДЗОР по Нерюнгринскому району, в налоговую инспекцию, также направлен запрос в ООО «ЯЮР» с требованием предоставить копив документов на разыскиваемый автопогрузчик «ТОУОТА 72-8FDJ35».

02.02.2018 года был осуществлен выезд по месту предположительного местонахождения указанного автопогрузчика по адресу п. Беркакит база ООО «НТПК» расположенную в районе Ж/Д ст. Беркакит. В ходе выезда местонахождение автопогрузчика «ТОУОТА 72-8FDJ35» по вышеуказанному адресу не было  установлено, в рамках розыскных действий опрошены сотрудники должника. Со слов руководителя должника ФИО3, установлено, что автопогрузчик  должнику не принадлежит, постановление об ответственном хранении арестованного имущества снято в 2016 году. информацией по месту нахождения автопогрузчика должник не располагает. Составлена справка о проведенных розыскных мероприятиях.

Из полученного ответа из Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин Республики Саха (Якутия) от 21.03.2018: автопогрузчик «ТОУОТА 72-8FDJ35» зарегистрирован за ООО «Вадднс» ИНН 

<

***>.

В связи с тем, что судебным приставом были произведены все предусмотренные законом мероприятия по розыску имущества, 06.03.2018 судебный пристав принял Постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало данное решение пристава в Управление службы судебных приставов РС(Я).

26.04.2018 жалоба заявителя была рассмотрена заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)  и по результатам ее рассмотрение было принято Постановление № 14901/18/5309 о признании жалобы необоснованной.

Общество не согласилось с данным Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по основанию того, что судебным приставом не были приняты все меры по розыску имущества.

Считая, что Постановление судебного пристава от 06.03.2018 является незаконным, а  решение о признании жалобы на данное постановление необоснованным, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев требования заявителя с учетом мнения лиц участвующих в деле пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Согласно ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия в целях розыска имущества должника.

На основании полученных ответов из регистрационных органов и результата проведенных приставом розыскных мероприятий, следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры в целях принудительного исполнения судебного акта.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем 06.03.2018 обосновано вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. Розыскное дело прекращено на основании п. 3.14 методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов.

В связи с вышеизложенным довод заявителя о том, что судебным приставом не совершены все необходимые действия для принудительного исполнения, а именно: не осуществлен розыск имущества должника , является необоснованным.

Довод заявителя о том, что судебным приставом не обеспечен достаточные меры  по розыску имущества является несостоятельным.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ. Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как было выше отмечено судом, судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по выявлению места нахождения имущества, о чем свидетельствуют представленные в дело запросы в компетентные государственные органы и ответы на них.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для констатации незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах оснований считать Постановление судебного пристава исполнителя от 06.03.2018 о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску незаконным у суда не имеется.

Рассмотренная жалоба заявителя в порядке ведомственной подчиненности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 26.04.2018 является также обоснованной и оснований для признания Постановления № 14901/18/5309 у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                                      В.А. Андреев