ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8778/2022

02 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3108/2024) общества с ограниченной ответственностью  «Ямалстройтехника» на определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-8778/2022 (судья Соколов С.В.) по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтехника» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Комплекс-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об индексации присужденных  денежных средств в размере 1 579 565 руб. 92 коп.,  

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания  извещенных надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройтехника» (далее – ООО  «Ямалстройтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее – ООО «Комплекс-2», ответчик) о взыскании 58 854 018 руб. 72 коп.  задолженности по договору от 20.06.2021 № 20/06/21 аренды техники без экипажа.  

Решением от 17.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО  «Комплекс-2» в пользу ООО «Ямалстройтехника» взыскано 58 854 018 руб. 72 коп.  задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

22.12.2023 ООО «Ямалстройтехника» обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением об индексации присужденных денежных  сумм, просило взыскать с ООО «Комплекс-2» индексацию присужденных по решению  от 17.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежных сумм  за период с 18.08.2022 по 20.03.2023 в размере 1 579 565 руб. 92 коп.  

Определением от 13.08.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ямалстройтехника»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы:  суд первой инстанции необоснованно отказал в индексации присужденных денежных  сумм; заявление об индексации присужденных денежных сумм в настоящем деле  основано не на определении от 04.05.2023 о включении требования в реестр требований  кредиторов в рамках банкнотного дела № А81-11860/2022, а на решении от 17.08.2022 в  

рамках дела № А81-8778/2022, которым по существу разрешен вопрос материально-правового характера; индексации подлежат присужденные денежные суммы только за  период со дня вынесения решения суда до дня введении первой процедуры по делу о  банкротстве должника, при этом производит индексацию арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело; в рамках настоящего дела индексации подлежит  сумма в размере 58 854 018 руб. 72 коп. за период с 18.08.2022 по 20.03.2023 (с момента  вынесения решения от 17.08.2022 до даты введения процедуры банкротства -  наблюдение в отношении ответчика определением от 20.03.2023); представлен расчет  индексации присужденных сумм.  

ООО «Комплекс-2» в представленном суду апелляционной инстанции  письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы,  просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей  истца и ответчика.  

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в  порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для отмены судебного акта на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных  судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах,  которые предусмотрены Федеральным законом или договором.  

В практике Конституционного Суда РФ институт индексации присужденных  денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным  законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь,  вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные  суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не  является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм,  позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 25.01.2001 №  1-П, от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась  Верховным Судом РФ, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые  позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок  возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате  экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые  лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в  зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения  денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).  

Из материалов дела следует, что заявленное истцом требование представляет  собой сумму индексации присужденных судом денежных сумм (основного долга) в  рамках рассмотрения спора по настоящему делу.  

Поскольку вступившие в законную силу решение от 17.08.2022 Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа ответчиком не исполнено, суду первой  

инстанции надлежало признать требование заявителя об индексации присужденной  денежной суммы правомерным.  

Обстоятельства того, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), само  по себе не отменяет возможность индексации присужденной судом денежной суммы, но  имеет значение для определения периода индексации.  

Как следует из материалов дела, в октябре 2022 года Управление Федеральной  налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании  ООО «Комплекс-2» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника  процедуры наблюдения.  

Определением от 20.03.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа в рамках дела № А81-11860/2022 заявление удовлетворил, признал требования  уполномоченного органа обоснованными, в отношении ООО «Комплекс-2» введена  процедура наблюдения.  

Определением от 04.05.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа включил в реестр требований кредиторов ООО «Комплекс-2» в третью очередь  реестра требования ООО «Ямалстройтехника» в размере 60 766 007 рублей 16 копеек,  из которых 58 854 018 руб. 72 коп. – основной долг, 1 911 988 руб. 44 коп. – неустойка.  

Основанием для включения требования в реестр требований кредиторов явилось  вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу.  

Решением от 01.11.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  признал ООО «Комплекс-2» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него  процедуру банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, то есть до  01.05.2024.  

Таким образом, требование общества о взыскании основного долга,  подтвержденное решением арбитражного суда по настоящему делу, в деле о  банкротстве должника имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке,  установленном Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В силу положений статей 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве применительно к  реестровым требованиям последствием ведения любой из процедур, применяемых в  деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных  финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.  

Финансовые санкции и индексации в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63,  пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 21 статьи 126 закона о банкротстве),  которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору  инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.  

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за  период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о  банкротстве должника (соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в  определении Верховного Суда РФ от 30.11.2023 по делу № 307-ЭС23-13116).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец просит произвести  индексацию суммы основного долга 58 854 018 руб. 72 коп. за период с 18.08.2022 по  20.03.2023, то есть за период с момента принятия решения по настоящему делу до  введения в отношении должника процедуры наблюдения, что не было учтено судом  первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права и  соответствующих разъяснений, согласно которым индексация производится за период  до даты введения процедуры банкротства, приняв во внимание, что индексация за  период после введения процедуры банкротства – наблюдение истцом не производится,  

суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истца подлежит  удовлетворению за период с 18.08.2022 по 20.03.2023.  

Из представленного истцом расчета следует, что сумма индексации за период с  18.08.2022 по 20.03.2023 составит 1 579 565 руб. 92 коп.  

Расчет индексации основан на данных индексов потребительских цен за  соответствующий месяц согласно данным Федеральной службы государственной  статистики, размещенным на официальном сайте https://rosstat.gov.ru/.  

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его  арифметически верным.  

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным отметить, что при расчете  сумм инфляционных потерь взыскателя, в каждом последующем месяце возможно  производить начисления на сумму задолженности с учетом индексации за предыдущий  месяц.  

Указанное следует из Приказа Росстата от 15.12.2021 № 915 «Об утверждении  Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на  товары и услуги и расчета индексов потребительских цен» которым утверждена  соответствующая Методология, в силу раздела 1 которой индекс потребительских цен  на товары и услуги (ИПЦ), который характеризует изменение во времени общего уровня  цен и тарифов на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного  потребления. При осуществлении индексации подлежит учету необходимость  ежемесячной капитализации процентов, то есть прироста взысканной суммы в каждом  конкретном месяце, компенсирующего инфляционные потери. Иной способ расчета  размера индексации не позволяет в полной мере компенсировать влияние инфляции на  имущественные правоотношения между взыскателем и должником.  

По расчету суда апелляционной инстанции сумма индексации с учетом  ежемесячной капитализации процентов составит 1 595 508 руб. 55 коп.  

Между тем, учитывая, что сумма индексации, предъявленная истцом ко  взысканию, составляет 1 579 565 руб. 92 коп., то есть не превышает арифметический  расчет с учетом капитализации процентов, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об удовлетворении заявления истца в заявленном размере.  

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд  по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по  существу.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для изменения решения  суда.  

В связи с чем определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа по делу № А81-8778/2022 подлежит отмене, заявление и  апелляционная жалоба ООО «Ямалстройтехника» - удовлетворению.  

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении  судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определения арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об  индексации присужденных денежных сумм.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-8778/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.  

Произвести индексацию денежных сумм, взысканных решением от 17.08.2022  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8778/2022, за  период с 18.08.2022 по 20.03.2023.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтехника» 1 579 565 руб. 92 коп.  индексации присужденных денежных сумм.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая