ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2967/2018

г. Чита

31 января 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена  24.01.2019.

Полный текст постановления  изготовлен  31.01.2019.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Юдина С.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истоки Байкала»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2018 года по делу №А10-2967/2018 по иску Байкалси Кампани акционерное общество Иркутский завод розлива минеральных вод (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 666034, 8-й 

<

...>, г. Шелехов, Иркутская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки Байкала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 671950, ул. Седлецкого, д. 66, г. Закаменск, Закаменский район, Республика Бурятия) о запрете ответчику маркировать и вводить в гражданский оборот производимую им воду «Истоки Байкала», об обязании ответчика удалить и уничтожить за собственный счет этикетки, упаковки со словесным обозначением «Истоки Байкала», о взыскании 300 000 рублей,

 (суд первой инстанции:  Усипова Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.04.2018,

                                                                            установил:

          Байкалси Кампани акционерное общество Иркутский завод розлива минеральных вод  обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки Байкала»  о запрете ответчику маркировать и вводить в гражданский оборот производимую им воду «Истоки Байкала», об обязании ответчика удалить и уничтожить за собственный счет этикетки, упаковки со словесным обозначением «Истоки Байкала», о взыскании 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным,  ответчик обратился с апелляционной  жалобой.  Указывает, что ответчиком не использовалось словесное обозначение «BAIKAL springs» как единое целое словосочетание само по себе, так и как единое целое с надписью «Истоки Байкала», расположенной на обратной стороне этикетки. Подобие заложенных в обозначения понятий, способных вызвать смешение обозначений в сознании потребителя, отсутствует. Вывод суда о схожести до степени смешения обозначения ответчиком своей продукции с товарным знаком, принадлежащим истцу по свидетельству № 508968, в связи с использованием в обоих обозначениях словосочетания «Baikal springs», влияющий на существо принятого решения, не основан на правильной оценке материалов дела, правильном применении норм материального и процессуального права, что повлекло за собой принятие неправильного судебного решения по существу спора. Маркировка продукта «Истоки Байкала/Baikal Springs» не нарушает исключительные права правообладателя товарного знака «Байкальские родники/Baikal springs». Указывает на наличие дела № СИП-677/2018  в Суде по интеллектуальным правам по иску ООО «Истоки Байкала» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.06.2018 по заявке № 2016727719 о регистрации знака «Истоки Байкала».  Взыскание судом компенсации в заявленном истцом размере - 300 000 рублей  неправомерно. Просит решение суда отменить. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство  о приостановлении  производства  по делу №А10-2967/2018  до вступления в законную силу судебного акта  по делу № СИП - 677/2018 рассматриваемого  Судом по интеллектуальным правам. 

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N СИП-677/2018 .

         Также ответчик заявил  об отложении  судебного разбирательства  в связи с подготовкой предложения по мирному урегулирования спора по настоящему делу.

        Рассмотрев заявленное ходатайство,  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Возможность отложения судебного заседания, в том числе в целях мирного урегулирования спора, исходя из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Учитывая отсутствие согласованной воли обеих сторон процесса на заключение мирного соглашения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, истец возражал против отложения судебного заседания, пояснив об отсутствии предпосылок для заключения мирового соглашения. При этом истец и ответчик  не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Байкалси Кампани акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" является правообладателем товарного знака «Байкальские родники/Baikal springs» по Свидетельству № 508968.

         29.01.2018  представитель общества произвёл закупку негазированной питьевой воды «Истоки Байкала/Ваiка1 Springs» (о чём свидетельствует название товара на этикетке) по кассовому чеку № 233 в полиэтиленовых бутылках объёмом 1,5 л. по цене 24 рубля 30 копеек за 1 бутылку в магазине ООО «РТС» «ТИТАН», по адресу: 

<

...>.

На этикетках бутылок указано: Изготовитель: ООО «Истоки Байкала», 671950, РФ, Республика Бурятия, 

<

...>.

Оформление этикетки питьевой воды «Истоки Байкала/Ваiка1 Springs», произведённой обществом с ограниченной ответственностью «Истоки Байкала» позволяет сделать вывод о сходстве до степени смешения с товарным знаком «Байкальские родники/Baikal springs» по Свидетельству № 508968, принадлежащим БАЙКАЛСИ ФИО3 "ИЗРМВ".

Правовая охрана товарному знаку «Байкальские родники/Baikal springs» по Свидетельству № 508968, принадлежащему  истцу, предоставлена в отношении товаров 32 класса МКТУ - воды столовые.

В данном случае, при производстве воды «Истоки Байкала/Baikal springs», согласия на использование товарного знака «Байкальские родники/Baikal springs» по Свидетельству 508968  ответчиком у истца, как у правообладателя товарных знаков, не было получено.

На товаре, произведённом ответчиком, имеется этикетка из полипропиленовой плёнки, на лицевой стороне одной стороны которой на серебряном фоне посередине большими буквами латинского алфавита черного цвета написано «Baikal Springs». То есть указанная надпись зрительно выделена, доминирует над всеми другими и сразу запоминается потребителем при приобретении напитка. Внизу этикетки в виде извилистых лент фантазийный силуэт водной глади и очертание озера Байкал.

Надпись «Истоки Байкала/Ваiка1 Springs» на этикетке контрафактного напитка, произведённого ответчиком, зрительно выделена и выполнена крупным шрифтом и доминирует над всеми надписями и рисунками на этикетке, вызывающим четкое ассоциативное восприятие с водой озера «БАЙКАЛ».

Таким образом, в рассматриваемом случае наблюдается высокая степень сходства обозначений (по композиции словесного элемента и изобразительного элемента) так и общего зрительного впечатления от концепции этикеток. В сравниваемые обозначения заложены одна и та же идея, одно и то же понятие, тесно связанные с природными объектами, в связи с чем, сравниваемые обозначения относятся к сходным до степени смешения по семантическому признаку. Этикетка, используемая ответчиком, предназначена для маркировки товаров 32 класса МКТУ, а именно столовых вод.

Таким образом, в сравниваемые обозначения заложены одна и та же идея, одно и то же понятие, тесно связанные с Сибирью, с тайгой, водой из озера «БАЙКАЛ» и самим озером «БАЙКАЛ», в связи с чем, сравниваемые обозначения относятся к сходным до степени смешения по семантическому признаку.

Использование ответчиком вышеупомянутой этикетки  противоречит положениям пункта 3 статьи 1484 Гражданского Кодекса РФ. Дальнейшее использование ответчиком этикетки питьевой воды «Истоки Байкала/Ва1ка1 Springs» может навредить имиджу истца и его лицензиата, длительное время маркирующей продукцию своими товарным знаком «Байкальские родники/Baikal springs» по свидетельству №-508968, а соответственно повлечь за собой значительные убытки, как в финансовом плане, так и в отношении потребителей к продукции истца и его лицензиатов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, предусмотренных пунктом 3 статьи 1484 Кодекса.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями  1225, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ, пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» от 13.12.2007 № 122, исходил из обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права. 

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, является контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Судом установлено, что надпись «Baikal springs» на этикетке питьевой воды ответчика сходна до степени смешения с товарным знаком № 50896.

Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получил.

         Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Поскольку незаконное использование ответчиком товарного знака подтверждено материалами дела, требование истца об обязании пресечения действий ответчика, нарушающих исключительные права истца на товарный знак «Байкальские родники/Baikal springs»  путем изъятия из оборота и уничтожения за счет ответчика  контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен товарный знак,  правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В качестве способа защиты права истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления N 5/29).

В пункте 47 Обзора от 23.09.2015 также разъяснено, что при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительного права на товарный знак истца, срок незаконного использования объекта интеллектуальной собственности, в отсутствие мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации и доказательств обстоятельствам, влекущим снижение размера компенсации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не содержащие  фактов,  которые  могли бы иметь  юридическое значение и влиять на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 16 октября 2018 года по делу № А10-2967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Л.В. Капустина

                                                                                                    С.И. Юдин