﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12936/2020

г. Красноярск

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  28 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269,                           ОГРН 1152468001773)     

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  23 марта 2021 года по делу  № А33-12936/2020,

при участии: 

Шипицына Сажида Сабитдиновна, паспорт;

от ответчика – индивидуального предпринимателя Шипицыной Сажиды Сабитдиновны: представитель по устному ходатайству Рахматулина Э.З., диплом серии ВСВ № 0272655, рег.№ 11856 от 23.12.2004, паспорт. 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Шипицыной Сажиды Сабитдиновны (далее – ответчик, ИП Шипицыной С.С.) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии на основании акта о неучтенном  потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 08.11.2019 № 11-19/ИВ/15 (БУ) в размере 221 674,62 руб. за период с 25.01.2019 по 08.11.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКо»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель выражает несогласие выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок                            до 14.05.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 21.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                             от 11.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.05.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5836 от 11.03.2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.11 договора потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности); снимать и представлять гарантирующему поставщику показания приборов учёта электрической энергии в порядке, установленном контрактом; незамедлительно (с последующим письменным подтверждением, позволяющим подтвердить получение информации) сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учёта, неисправности, выходе из строя или утраты прибора учёта (системы учёта), о нарушениях (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на приборы учёта, об истечении межповерочного интервала приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов; в соответствии с действующим законодательством обеспечить за свой счёт эксплуатацию, программирование при необходимости, установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учёта (системы учёта), сохранность и целостность приборов учёта (системы учёта), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, своевременную замену приборов учёта (системы учёта), а также элементов измерительного комплекса.

В силу пунктов 4.2, 4.7, 4.10 договора приборы учёта, показания которых используются при определении объёмов потребления электрической энергии (мощности), иные элементы измерительного комплекса или системы учёта, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, иметь неповреждённые контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также должны быть допущенными в эксплуатацию в соответствии с приложением № 2 к договору; периодическая поверка, техническое обслуживание приборов учёта (системы учёта) и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счёт потребителя, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в сроки, установленные для данного типа прибора учёта, измерительного трансформатора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений; в случае неисправности, истечения межповерочного интервала прибора учёта определение объёма потребления электроэнергии определяется для 1-го и 2-го расчётных периодов подряд исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётных период предыдущего года, а при отсутствии указанных данных, на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания были представлены, для 3-го и последующих расчётных периодов подряд объём потребления определяется расчётным способом как произведение максимальной мощности и количества часов работы в расчётном периоде без последующего перерасчёта.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 5, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц, окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчёту принимаются показания приборов учёта, представленные потребителем, или определённое расчётными способами, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, производится потребителем самостоятельно платёжным на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

Из материалов дела следует, что объектом электропотребления является нежилое здание, расположенное по адресу: Казачинский район, с. Казачинское, ул. Советская,                зд. 95.

Сотрудниками сетевой организации 08.11.2019 в присутствии ответчика проведена плановая инструментальная проверка прибора учета электроэнергии № 30740398, установленного на объекте ответчика по адресу: Казачинский район, с. Казачинское,              ул. Советская, зд. 95.

По результатам проверки составлен акт проверки № 11-19/ИВ/15 от 08.11.2019.               

В акте отражено, что нарушена ранее установленная пломба № 159732, пломба имеет следы повторного переклеивания.

Нарушения были устранены в ходе проверки.

В связи с выявленным нарушением составлен акт о неучтенном  потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 08.11.2019 № 11-19/ИВ/15 (БУ).

Акты № 11-19/ИВ/15 от 08.11.2019 и от 08.11.2019 № 11-19/ИВ/15 (БУ) подписаны ответчиком с указанием следующих объяснений потребителя: «не согласна с фактом повторного переклеивания, на момент проверки цвет и целостность пломбы не имеют повреждения и изменения механического характера; не согласна с качеством пломбы, полагаю, что при изменении температурного режима пломба может отклеиться;  на мой запрос отдать снятую пломбу, ответили, что выбросили ее, пломба нужна была для проведения независимой экспертизы».

На основании акта о неучтенном  потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 08.11.2019 № 11-19/ИВ/15 (БУ) гарантирующим поставщиком произведён расчёт потреблённой электроэнергии за период с 26.01.2019 (дата предыдущей проверки) по 08.11.2019, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 20 кВт и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы организации 8 часов ы сутки 6 дней в неделю, согласованных в приложении № 1 к договору.

Стоимость безучётно потребленной электроэнергии составила 221 674,62 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком указанная задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе отклеивание пломбы сетевой организацией без подтверждения в отсутствие доказательств, подтверждающих искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления и противоречит понятию, содержащемуся в пункте 2 Правил № 442. При отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с нарушением организации работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии. Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае хищения электроэнергии не установлено.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на электроснабжение от 11.03.2015 № 5836, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В статье 2 Правил N 442 указано, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пунктах 194, 195 Правил N 442 закреплено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Из иска следует, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" заявлено к взысканию с ответчика задолженность за потребленную в период с 26.01.2019 по 08.11.2019 электрическую энергию, объем которой определен истцом расчетным способом на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 08.11.2019 № 11-19/ИВ/15 (БУ)

Стоимость безучетно потребленной электроэнергии по расчету истца составила               221 674 руб. 62 коп. 

Из материалов дела следует, что объём потреблённой электроэнергии за спорный период определён расчётным способом, поскольку  сотрудниками сетевой организации было выявлено, что  нарушена ранее установленная пломба № 159732, пломба имеет следы повторного переклеивания.

Исходя из пунктов 81.11, 81.12 Правил N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Нарушение данных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, при обнаружении которых в ходе проверки исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо они произошли по не зависящим от него причинам.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых он не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора учета (системы учета) является недостаточным для признания действий потребителя в качестве влекущих безучетное потребление электроэнергии.

В силу пунктов 145, 147 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности). Места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Пунктами 1.2.2, 2.11.6, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003 (далее - Правила N 6), предусмотрено, что все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

Энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Как следует из материалов дела, спорная пломба представляет собой пломбу-индикатор самоклеящуюся на основе пломбировочного скотча, снабженного магниточувствительной пластиной, производства ANTIMAGNIT NANOTECHNOLOGY.

Третьим лицом в материалы дела представлен сертификат соответствия № РОСС RU.МЛ66.Н00002 № 0044287 (сроком действия с 16.02.2017 по 15.02.2020), договор от 13.02.2017 № 130-16/17, заключенного между АО «КрасЭКо» (покупатель) и ООО «ЦФЭР СибирьЭнерго» (поставщик), согласно которому поставщик обязался поставить товар, характеристика которого указана  в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался  принять и оплатить товар.

Маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля (далее - знаки), изготовленными по специальной технологии (п. 1.3 Положения о порядке проведения ревизии и маркировании специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденного Министром топлива и энергетики РФ 16.09.1998).

Положением о порядке проведения ревизии и маркировании специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии также определено, что специальные знаки визуального контроля предназначены для защиты разъемных соединений электрических цепей путем закрепления поверх соединения; электроизмерительных приборов и коммутационных аппаратов в цепях учета путем закрепления поверх места стыковки элементов корпуса.

Исходя из п. 3.5 ГОСТа 31282-2004, индикаторная пломба обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Сетевая организация должна представить доказательства того, что при установке спорной пломбы соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация в материалы дела не представлены технический паспорт и сертификат на спорную пломбу. Отсутствие в материалах дела указанных документов ставит под сомнение функциональные (потребительские) свойства данного пломбировочного материала, указывает на невозможность определения необходимых характеристик.

Какие-либо иные документы именно на пломбу № 159732, установленную сетевой организацией 25.01.2019, в материалы дела не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалы дела не содержат доказательств того, что при нанесении спорной пломбы были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы.

В отсутствие указанных выше доказательств апелляционному суду не представляется возможным сделать вывод о сохранении работоспособности индикаторной наклейки на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении.

Ссылки истца и третьего лица, что на спорной пломбе имеются следы клея, свидетельствующие о ее переклеивании, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку, как следует из материалов фотофиксации, на имеющейся пломбе № 159731 по краям также имеются следы клея, однако в отношении данной пломбы нарушения в акте не зафиксированы. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, исследовалась видеозапись, сделанная истцом в ходе проведения проверки 08.11.2019, из которой, вопреки доводом заявителя апелляционной жалобы, не усматривается проявление надписи «вскрыто». Видеозапись не подтверждает срыв (отклеивание) пломбы ответчиком и не свидетельствует о вмешательстве ответчика в работу прибора учета (системы учета).

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении, не установлено. 

Вместе с тем, наличие царапины на пломбе без её повреждений не является основанием для признания показаний прибора учета недостоверными. Из пояснений сторон следует, что соответствующая пломба утрачена, поэтому осуществить осмотр соответствующего доказательства, обеспечить проверку ее целостности, не представляется возможным. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в материалы дела истцом и третьим лицом не представлены бесспорные доказательства нарушения пломбы №159732.

Кроме того, согласно результатам проведенной проверки 08.11.2019, измерительный комплекс потребителя пригоден к эксплуатации, допущен к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию; иных выводов акт проверки от 08.11.2019 № 11-19/ИВ/15   не содержит.

Факта совершения ответчиком действий (бездействий), которые бы привели к искажению потребителем данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), равно как недобросовестного поведения потребителя в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  23 марта 2021 года по делу           № А33-12936/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина