872/2023-42540(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-2098/2023

Дело № А55-27954/2016

г. Самара

03 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 года, вынесенного по  заявлению от 21.09.2022 вх. № 295975 ФИО2 о  признании недействительными торги, проведенные с 25.05.2022 года по 02.08.2022  года (лот № 12), договор купли-продажи № 2 от 05.08.2022 года, обязании, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016  возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении  ФИО2.  

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 заявление ФНС России  признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Самарской  области от 23.11.2021 произведена замена судьи Селиваткина П.В.,  рассматривающего дело № А55-27954/2016, на судью Майорова А.П.  

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением, в котором просит:  

1. Признать недействительными состоявшиеся публичные торги по продаже  имущества принадлежащего ФИО2, проведенные  организатором торгов-финансовым управляющим по делу № А55-27954/2016  ФИО3, членом Ассоциации "ДМСО" - Ассоциация  "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  

профессиональных арбитражных управляющих", peг. номер 9004, проведенных с  25.05.2022 года по 02.08.2022 года, на электронной торговой площадке «Центр  дистанционных торгов» по продаже права требования на автомобиль ВОЛЬВО FH  440, VIN 

<

***> (лот № 12, протокол о результатах проведения  торгов от 02.08.2022 г. № 125977).  

2. Признать недействительным договор купли-продажи № 2 от 05.08.2022 года  заключенный между ФИО2. в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО4 в отношении права требования  на автомобиль ВОЛЬВО FH 440, VIN 

<

***> (лот № 12, протокол о  результатах проведения торгов от 02.08.2022 г. № 125977).  

3. Применить последствия недействительности договора купли-продажи № 1  от 05.08.2022 года заключенного между ФИО2. в лице финансового  управляющего ФИО3 и ФИО4 в отношении  права требования на автомобиль ВОЛЬВО FH 440, VIN 

<

***>  (лот № 12, протокол о результатах проведения торгов от 02.08.2022 г. № 125977),  возвратив его стороны в первоначальное положение.  

4. Применить последствия признания недействительными торгов по продаже  имущества принадлежащего ФИО2, проведенные  организатором торгов-финансовым управляющим по делу № А55-27954/2016  ФИО3, членом Ассоциации "ДМСО" - Ассоциация  "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих", peг. номер 9004, проведенных с  25.05.2022 года по 02.08.2022 года, на электронной торговой площадке «Центр  дистанционных торгов» по продаже права требования на автомобиль ВОЛЬВО FH  440, VTN 

<

***> (лот № 12, протокол о результатах проведения  торгов от 02.08.2022 г. № 125977).  

5. Обязать финансового управляющего по делу № А55-27954/2016 ФИО3, члена Ассоциации "ДМСО" - Ассоциация "Дальневосточная  межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих", peг. номер 9004 рассмотреть возможность о повторном проведении  торгов по продаже имущества после проведения оценки рыночной стоимости  имущества в специализированной организации на дату проведения торгов и после  снятия моратория на банкротство ФЛ, введенное на основании Законодательства РФ.  

6. Обязать ФИО4 вернуть имущество - права  требования на автомобиль ВОЛЬВО FH 440, VIN 

<

***> (лот   № 12, протокол о результатах проведения торгов от 02.08.2022 г. № 125977),  ФИО2  

Определением суда от 26.09.2022 заявления принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 в  удовлетворении заявления от 21.09.2022 вх. № 295975 - отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, принять новый судебный акт.  

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных  

сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда  Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем  жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие  выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя  из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут  осуществляться гражданином лично (п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение  одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным  судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника,  установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества  выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.  

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка  имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с  настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в  письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином,  кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 имущество гражданина, часть этого  имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов  или определением арбитражного суда.  

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка  проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были  допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором  публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных  обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты  публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного  имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и  законных интересов истца.  

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда  Самарской области по делу № А55-27954/2016 от 12.01.2022 утверждено  представленное финансовым управляющим ФИО3 «Предложение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2», установлена начальная цена продажи имущества прав требования в  отношении 12 транспортных средства (включая спорный автомобиль ВОЛЬВО FH  440, VTN 

<

***>) и в отношении доли должника в уставном капитале  ООО «Транспортная компания М5».  

17.02.2022г. финансовым управляющим ФИО3 было  опубликовано сообщение: о проведении торгов в форме аукциона, который  состоится 30.03.2022 г. открытого по составу участников и форме представления  предложения о цене вышеуказанного имущества, принадлежащего гражданке  ФИО2.  

31.03.2022г. организатором торгов - финансовым управляющим ФИО3, было опубликовано сообщение о том, что аукцион,  назначенный на 30.03.2022 г. по продаже имущества, принадлежащего гражданке  ФИО2, признан несостоявшимся в связи с отсутствием  заявок.  

31.03.2022г. финансовым управляющим ФИО3,  опубликовано сообщение о проведении 17.05.2022 г. повторных торгов в форме  аукциона.  

19.05.2022г. организатором торгов - финансовым управляющим ФИО3, опубликовано сообщение о том, что повторный аукцион,  назначенный на 17.05.2022 г. по продаже имущества, принадлежащего гражданке  ФИО2, также признан несостоявшимся в связи с  отсутствием заявок.  

19.05.2022г. финансовым управляющим ФИО3,  опубликовано сообщение о проведении о проведении торгов указанным имуществом  посредством публичного предложения.  

Как установил суд первой инстанции, по условиям торгов заявки на участие в  торгах принимались с 25.05.2022 г. до 02.08.2022 г. С 25.05.2022 г. по истечении  каждых 7-ми календарных дней цена снижается на 10% от начальной цены. Цена  снижается на 90 % от начальной цены. Подведение итогов и признание победителя  состоится в последний день каждого периода в 13-30 (МСК). Победителем торгов  признается участник, представивший заявку на участие в торгах в соответствующий  период, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной  цены продажи имущества, установленной на соответствующий период проведения  торгов с максимальной ценой или первым, в случае нескольких одинаковых ценовых  предложений. В течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах  проведения открытых торгов договор купли-продажи направляется победителю  торгов для заключения.  

09.08.2022г. организатором торгов - финансовым управляющим ФИО3 опубликовано сообщение о том, что 02.08.2022 г. торги  посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего  гражданке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  

рождения с. Сухая Терешка Николаевского района Ульяновской области,  ИНН731101120030, СНИЛС 

<

***>, место регистрации: 443074, 

<

...> в отношении Лотов № 1-4, № 6-11, № 13 признаны  несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, по лоту № 5 победителем торгов  признан ФИО4 ИНН 

<

***>, предложивший  155555 руб., по лоту № 12 победителем торгов признан ФИО4 ИНН 

<

***>, предложивший 213333 руб.  

Реализованное право требования в отношении автомобиля ВОЛЬВО FH 440,  VTN 

<

***> составляло предмет торгов в составе Лота № 12.  

Отклоняя требования заявителя суд первой инстанции отметил, что вред  кредиторам не причинен, поскольку в конкурсную массу поступили денежные  средства от реализованного права требования на имущество должника. При этом  иных желающих приобрести право требования на имущество должника за сумму в  большем размере, не было.  

Суд первой инстанции указал, что заявка ФИО4 на участие в торгах  поступила на последнем периоде торгов, цена снижалась поэтапно с 1 964 700 руб.  до 196 470 руб. (за период с 17.02.2022 г. по 02.08.2022 г.) претендентов и  участников торгов по более высокой цене не установлено.  

Таким образом, проведение торгов не повлекло создания препятствий к  участию в них потенциальных покупателей и не повлекло нарушения прав и  законных интересов кредиторов и должника.  

Также, суд первой инстанции отметил, что первые и повторные торги по  продаже имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок.  ФИО4 был признан победителем торгов посредством публичного  предложения как лицо, предложившее наибольшую цену. Возможность реализовать  имущество должника по цене, выше предложенной ФИО4, в материалы  дела не представлено, поэтому оснований полагать нарушенными права должника не  имеется.  

Также суд первой инстанции указал на недоказанность того, что действия  организатора торгов или иных лиц привели к невозможности участия в торгах иных  лиц, желающих подать заявки, оснований считать, что это повлияло на результаты  торгов, не имеется, а, следовательно, нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы заявителя о  несоответствии проекта договора задатка проекту договора купли-продажи, указав,  что, согласно представленному финансовым управляющим отзыву, по техническим  причинам загрузился в систему ЭТП черновик проекта договора о задатке, однако  правильные договоры о задатке размещены на сайте ЕФРСБ, а также в сообщениях  верные указаны реквизиты для зачисления.  

Участником торгов фактически задаток для участия внесен на верные  реквизиты.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что в  удовлетворении заявления ФИО2 о признании  недействительными торгов, проведенных с 25.05.2022 года по 02.08.2022 года (по  лоту № 12), договора купли-продажи № 2 от 05.08.2022 года и применении  последствий их недействительности, следует отказать.  

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными  выводами суда первой инстанции.  

Из материалов судебного дела следует, что определением Арбитражного суда  Самарской области от 18.05.2018 г. по делу А55-27954/2016 суд истребовал у  должника ФИО2 надлежащим образом заверенные  копии документов, а также обязал ФИО2 передать  финансовому управляющему следующий ряд транспортных средств, в том числе  

автомобиль ВОЛЬВО FH 440, VTN 

<

***> (Лот № 12 на  оспариваемых торгах и предмет оспариваемого договора).  

Указанное транспортное средство наряду с иными транспортными  средствами и иным имуществом включено в конкурсную массу должника.  

Суд первой инстанции указал, что исполнительный лист был направлен в  ОСП Советского района г. Самары. Розыск имущества в течение продолжительного  времени результатов дал. Должником транспортные средства финансовому  управляющему не переданы, со ссылкой на нахождение их в угоне.  

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, цель мероприятий арбитражного управляющего в процедуре  банкротства заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и  подчиняется общей цели процедуры - наиболее полному удовлетворению  требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.  

В абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что  финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в  соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не  могут быть переданы иным лицам.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу  арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как  лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, однако данная  норма ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим  лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как  специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с  принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

Как следует из материалов спора, арбитражным управляющим фактически  выставлены на торги и реализованы часть его полномочий по формированию  конкурсной массы, предусмотренных Законом о банкротстве и установленных  определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 г. по делу  А55-27954/2016 об обязании должника передать транспортные средства  финансовому управляющему (в том числе право требования от должника передачи в  конкурсную массу автомобиля ВОЛЬВО FH 440, VTN 

<

***>).  

Из заключенного по итогам оспариваемых торгов оспариваемого Договора  купли-продажи № 2 от 05.08.2022 прямо следует, что ФИО2 (продавец)  реализовала требования к себе, подтвержденные определением Арбитражного суда  Самарской области от 18.05.2018 г. по делу А55-27954/2016.  

Указанный подход противоречит характеру правоотношения, вышеуказанным  требованиям Закона о банкротстве, в силу чего нарушает права и законные интересы  кредиторов должника и самого должника.  

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание  торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения  договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление  требования о признании недействительными торгов означает также предъявление  требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам  торгов.  

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными  суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец,  существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел,  связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в  рамках исполнительного производства»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

По мнению судебной коллегии, из установленных по обособленному спору  обстоятельств следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для  отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Оценивая последствия недействительности сделки, апелляционный суд  считает необходимым применить их посредством возврата ФИО4 из конкурсной массы ФИО2 денежных  средств в размере 213 333 руб., уплаченных в счет исполнения договора купли- продажи № 2 от 05.08.2022, тогда как иных оснований для применения иных  последствий не имеется, поскольку полномочия финансового управляющего по  формированию конкурсной массы не могли быть предметом сделки и,  соответственно, к ФИО4 фактически не переходили.  

В судебное заседание арбитражным управляющим предоставлена  информация о том, что договор купли-продажи № 2 от 05.08.2022 года на момент  рассмотрения жалобы расторгнут, денежные средства возвращены ответчику, т.е.  отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Однако, ФИО2, являющаяся как заявителем по обособленному  спору, так и заявителем апелляционной жалобы, отказ от заявленных требований не  направляла, напротив, прислала в суд дополнения и настаивала на рассмотрении  жалобы по существу, поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу по существу. Возврат ответчику денежных средств  свидетельствует о добровольном исполнении настоящего судебного акта.  

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит  отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием  нового судебного акта.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть  1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 года  по делу А55-27954/2016 отменить. Принять новый судебный акт.  

Признать недействительными состоявшиеся публичные торги по продаже  имущества принадлежащего ФИО2, проведенные с  25.05.2022 года по 02.08.2022 года, на электронной торговой площадке «Центр  дистанционных торгов» по продаже права требования на автомобиль ВОЛЬВО FH  440, VIN 

<

***> (лот № 12, протокол о результатах проведения  торгов от 02.08.2022 г. № 125977).  

Признать недействительным договор купли-продажи № 2 от 05.08.2022 года,  заключенный между ФИО2 и ФИО4,  в отношении права требования на автомобиль ВОЛЬВО FH 440, VIN  

<

***> (лот № 12, протокол о результатах проведения торгов от  02.08.2022 г. № 125977).  

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата  ФИО4 из конкурсной массы  ФИО2 денежных средств в размере 213 333 руб.,  уплаченных в счет исполнения договора купли-продажи № 2 от 05.08.2022.  

Взыскать с ФИО4 в пользу  ФИО2 6 000 руб. - расходов по государственной за  рассмотрение заявления в суде первой инстанции.  

Взыскать с ФИО4 в пользу  ФИО2 3 000 руб. - компенсацию уплаченной  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  О.А. Бессмертная  Электронная подпись действительна. Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и Г.О. Попова 

Дата 09.02.2023 7:50:00

Кому выдана Попова Галина Олеговна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна