﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года

Дело №

А56-103499/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Павленко А.С. (доверенность от 19.08.2021 № 474), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Марченко Е.А. (доверенность от 26.07.2021 № 63/17), от администрации Калининского района Санкт-Петербурга Гапоненко Ю.В. (доверенность от 28.06.2021 № 04-29-60/21-0-0), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Лесных В.А. (доверенность от 09.06.2021 № 280-д), 

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, администрации Калининского района Санкт-Петербурга, государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А56-103499/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании: 

 - с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее – Агентство), 2 034 302 руб. 13 коп. задолженности;

 - с общества с ограниченной ответственностью «ТАКТ», адрес: 195274, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 80, корпус 1, литер Г, помещение 4-Н, офис 31, ОГРН 1037804004941, ИНН 7802096910 (далее –                           ООО «ТАКТ»), 136 811 руб. 30 коп. задолженности;

 - с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ», адрес: 195252, Санкт-Петербург, улица Софьи Ковалевской, дом 3, корпус 1, помещение 7Н, литера А, ОГРН 1027802496303, ИНН 7804030696 (далее – ООО «ДАЛЬ»), 102 226 руб. 36 коп. задолженности;

 - с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее – ООО «АГРОТОРГ»), 91 894 руб. 56 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. 

Решением от 22.12.2020 суд первой инстанции принял отказ Предприятия от исковых требований в части, заявленный в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекратил. Уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Определением от 15.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части требований Предприятия к Агентству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Определениями апелляционного суда от 05.04.2021, 26.04.2021, 17.05.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены:

 - Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 13/1, ОГРН 1027802508271, ИНН 7804042349 (далее – Администрация); 

 - Управление Министерства Внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербурга, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 3, ОГРН 1027802515641, ИНН 7804041610 (далее - Управление); 

 - Санкт-Петербургское бюджетное учреждение дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств № 12», адрес: 195257, Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 69/98, ОГРН 1047806031900, ИНН 7804151387 (далее – Школа); 

 - государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Водоканал). 

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии:

 - с Агентства - 630 853 руб. 56 коп.;

 - с Администрации – 1 181 960 руб. 38 коп.;

 - со Школы - 94 377 руб. 53 коп.;

 - с Управления – 11 915 руб. 27 коп.;

 - с Водоканала - 21 481 руб. 16 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021 решение суда от 22.12.2020 в части удовлетворения требований Предприятия к Агентству отменено. В указанной части принят новый судебный акт о взыскании в пользу Предприятия задолженности по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии:

 - с Агентства - 630 853 руб. 56 коп., а также 15 617 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску;

 - с Администрации – 1 181 960 руб. 38 коп., а также 24 820 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску;

 - со Школы - 94 377 руб. 53 коп., а также 3 775 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску;

 - с Управления – 11 915 руб. 27 коп., а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску;

 - с Водоканала - 21 481 руб. 16 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части решение суда от 22.12.2020 оставлено без изменения. 

Управление, Администрация и Водоканал обжаловали постановление от 18.06.2021 в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и отказать в удовлетворении иска к Управлению. Как указывает Управление, апелляционный суд неправильно применил положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ). В период до 01.01.2011, в который было необходимо обеспечить установку общедомовых приборов учета, принадлежащие Управлению помещения находились в собственности Санкт-Петербурга.

Администрация в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и отказать в удовлетворении иска к Администрации. Как указывает податель жалобы, спорные помещения находятся в оперативном управлении и в пользовании иных лиц, которые и должны нести заявленные ко взысканию расходы. 

Водоканал в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление в части взыскания задолженности с Водоканала. 

В отзыве на кассационные жалобы Предприятие просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В начале судебного заседания в суде кассационной жалобы представитель Водоканала представил ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Отказ от кассационной жалобы подписан представителем Водоканала Лесных Владимиром Андреевичем, подписавшим кассационную жалобу на основании доверенности от 09.06.2021 № 280-д. 

Представители Предприятия, Управления и Администрации оставили вопрос о разрешении ходатайства Водоканала на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для их рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если в соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от кассационной жалобы.

Полномочия представителя Водоканала Лесных В.А. на обращение с ходатайством об отказе от кассационной жалобы подтверждены доверенностью от 09.06.2021 № 280-д, выданной генеральным директором Водоканала Даниловым А.Н. 

Согласно статье 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

Применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает кассационную жалобу по существу.

Проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку отказ Водоканала от жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В судебном заседании представители Управления и Администрации поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, а представитель Предприятия возражал против их удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные, в том числе, по адресам: 

 - Санкт-Петербург, улица Академии Байкова, дом 15, литера А; 

 - Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 80, корпус 1, литера Г; 

 - Санкт-Петербург, улица Тимуровская, дом 26, корпус 1, литера А; 

 - Санкт-Петербург, улица Софьи Ковалевской, дом 3, корпус 1, литера А; 

 - Санкт-Петербург, улица Карпинского, дом 16, литера А и дом 38, корпус 1, литера А; 

 - Санкт-Петербург, улица Ушинского, дом 5, корпус 1, литера Г; 

 - Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 15, корпус 2, литера А. 

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями помещений в указанных МКД являются: Санкт-Петербург (право собственности), Агентство (право оперативного управления), Управление (право оперативного управления), Школа (право оперативного управления), Водоканал (право хозяйственного ведения).

Детализированный расчет задолженности с указанием правообладателя каждого помещения изложен в уточнении исковых требований от 16.06.2021. 

Предприятие понесло расходы на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), что подтверждается представленными в материалы дела справками по унифицированной форме КС-3 - № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 37 от 28.12.2018.

Ссылаясь на наличие у ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных на установку ОДПУ, Предприятие обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь нормами Закона № 261-ФЗ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 210, 249, 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и ОДПУ тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Как следует материалов дела, во исполнение требований Закона № 261-ФЗ Предприятие произвело установку ОДПУ в спорных МКД. 

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность по оплате расходов ресурсоснабжающих организаций на установку ОДПУ возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что нежилые помещения, расположенные в спорных МКД, принадлежат Управлению на праве оперативного управления.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Управление на оспаривает факт нахождения у него на праве оперативного управления нежилых помещений, в отношении которых с него взыскана сумма задолженности.

Доводы Управления о том, что расходы на установку ОДПУ должен нести собственник помещения, поскольку до 01.01.2011 спорные помещения находились в собственности Санкт-Петербурга и только 09.01.2013 переданы Управлению, несостоятельны, поскольку Предприятие понесло расходы по установке ОДПУ в 2018 году.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что нежилые помещения, в отношении которых удовлетворен иск за счет Администрации, находятся в собственности Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.23 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098) администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.

На основании пункта 3.14.2 Положения № 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении.

Согласно пункту 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.

Таким образом, Предприятие правомерно предъявило иск в указанной части к Администрации.

Администрация, ссылаясь в кассационной жалобе на нахождение части спорных нежилых помещений в оперативном управлении иных лиц, соответствующих доказательств в материалы дела не представила.

Вопреки доводам жалобы Администрации нахождение нежилых помещений в пользовании не наделяет пользователя (ссудополучателя) вещным правом в отношении переданного имущества. 

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателями жалоб норм действующего законодательства  и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

принять отказ государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А56-103499/2019. 

Производство по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А56-103499/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, администрации Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова