ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.11.2022

Дело № А40-209740/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  25.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «МТС-Банк» - ФИО1 по дов. от 07.02.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ИНОВА» - ФИО2 по дов. от 06.04.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» - не явка, извещено,

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью УК «Русинвестклуб» - ФИО3 по дов. от 22.08.2022,

рассмотрев 23 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2022 года

по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНОВА»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс»,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «Русинвестклуб»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНОВА» (далее – ответчик) о взыскании 300408949,92 рублей, в том числе 279 129 813, 17 рублей задолженности по возвращению суммы кредита по кредитному договору от 18.03.2016 № 3397-1/16-К, 21 279 136, 75 рублей задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 05.08.2019 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением от 09.09.2022, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик  представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить постановление без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и ООО УК «Русинвестклуб» возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (банк) и третьим лицом (заемщик) был заключен кредитный договор от 18.03.2016 № 3397-1/16-К (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредиты в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 460000000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.

Погашение кредита производится в порядке, предусмотренном п.3.1.18 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 2.2.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2019 б/№ производится единовременно в дату окончания срока действия кредитной линии за прошедший расчетный период – фактическое количество дней с даты предоставления кредита по дату окончания срока пользования кредитом включительно.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику в соответствии с п. 1.1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по ссудному счету третьего лица.

Пунктом 3.4.3 кредитного договора предусмотрено право банка, в том числе, потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения заемщиком одного или нескольких обязательств, определенных п. 3.4.3 кредитного договора.

По утверждению истца, в связи с появлением в открытых источниках информации о наличии у заемщика непогашенных денежных обязательств перед иными лицами, в том числе, о предъявлении в арбитражный суд заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом), истец, руководствуясь п. 3.4.3 кредитного договора, направил заемщику требование от 14.06.2019 № И-25-0911/19-(0) о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в сумме 601 464 770,84 рублей (основной долг, проценты за пользование кредитом), которое не было исполнено заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от 18.03.2016 № 3397-1/16-К истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) 23.03.2016 был заключен договор поручительства № 3397-1/16-К-П-1 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору от 18.03.2016 № 3397-1/16-К, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, комиссий, возмещение судебных издержек и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по своевременному досрочному возврату суммы кредита, уплате процентов по кредитному договору, истец направил поручителю требование от 25.07.2019 № И-25-1100/19-(0), в котором просил погасить задолженность в общей сумме 604 019 951,18 рублей (основной долг, проценты за пользование кредитом).

Вышеуказанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

26.08.2019 истцом и третьим лицом заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства третьего лица по кредитному договору от 18.03.2016 № 3397-1/16-К  в части возврата суммы основного долга в размере 303 770 700 рублей прекращены за счет предоставления отступного, в качестве которого выступали принадлежащие третьему лицу на праве собственности земельные участки, перечень которых приведен п.2 соглашения.

По расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору от 18.03.2016 № 3397-1/16-К (с учетом соглашения об отступном от 26.08.2019) по состоянию на 05.08.2019 составила 300 408 949, 92 рублей, в том числе: 279129813,17 рублей – основной долг, 21 279 136,75 рублей – проценты за пользование кредитом.

Учитывая неисполнение заемщиком и ответчиком (как поручителем) требований о погашении вышеуказанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что ответчиком обязательства по договору поручительства от 23.03.2016 № 3397-1/16-К-П-1 не исполнены, задолженность по кредитному договору от 18.03.2016 № 3397-1/16-К за заемщика не погашена ни полностью, ни в части.

Суд апелляционной инстанции принял и рассмотрел в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позиции, изложенной в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, апелляционную жалобу конкурсного кредитора ответчика, а так же апелляционную жалобу конкурсного управляющего ответчика (с восстановлением в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционных жалоб).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 367, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 4, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», установив, что ввиду наличия в договоре поручительства п. 3.2, заключение сторонами кредитного договора дополнительного соглашения к нему от 06.10.2017, изменившего термин «лимит выдачи» на «лимит задолженности» с одновременным установлением лимита задолженности в размере 660 000 000 рублей, в отсутствие согласия ответчика на увеличение лимита задолженности, а так же ввиду отсутствия в договоре поручительства согласия ответчика отвечать за исполнение заемщиком обязательства на условиях лимита задолженности в размере 660 000 000 рублей, с учетом того, что изначально запланированные максимальные 460 000 000 рублей, за возврат которых согласился отвечать поручитель, были возвращены, выдача заемщику в общей сложности 1 058 062 383,83 рублей стала возможна благодаря внесению изменений в понятийный аппарат кредитного договора и установления вместо «лимита выдачи» «лимита задолженности», позволяющего получать заемщиком количество денег, превышающее изначально установленный лимит, рассчитав, в том числе, с учетом информации определения от 26.02.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229328/17-179-321, общее количество возвращенных заемщиком денежных средств и установив превышение данной суммы 460 000 000 рублей, пришел к выводу о том, что поручительство ответчика прекращено, а взыскиваемая по настоящему делу задолженность, образовавшаяся после 31.12.2017, не обеспечена поручительством ответчика, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом апелляционной инстанции, не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном толковании судом апелляционной инстанции условий договоров, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, суд апелляционной инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, чем нарушил права истца по доказыванию своей позиции, судом округа отклонен, поскольку дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по жалобам конкурсного кредитора ответчика на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и конкурсного управляющего ответчика, что не предполагает перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что ООО УК «Русинвестклуб» не заявляло ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом округа отклонен ввиду его противоречия материалам дела.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года по делу № А40-209740/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                           Ж.П. Борсова

 

                                                                                                             Д.Г. Ярцев