АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35637/17

27 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            27 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел кредит менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от общества: представитель ФИО2 по доверенности №9727 от 27.03.2017 года,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел кредит менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил ходатайство о переносе рассмотрения дела на более поздний срок в связи с нахождением в отпуске государственного гражданского служащего, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Сентинел кредит менеджмент». 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, возражал против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности. 

Заявленное ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  о переносе рассмотрения дела на более поздний срок по основанию нахождения в отпуске государственного гражданского служащего, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Сентинел кредит менеджмент» судом отклоняется ввиду того, что заявителем не представлено документальных доказательств, подтверждающих довод о нахождении в отпуске государственного гражданского служащего, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Сентинел кредит менеджмент». Кроме того, заявителем не представлено пояснений относительно невозможности направления административным органом для участия в судебном заседании другого представителя.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 года о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

           В предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.12.2017 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения стороны, суд установил следующее.

27.10.2017 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области, поступило обращение (вх. № 57274/17/61906 - КЛ) ФИО3, содержащее информацию о нарушении ее прав и законных интересов.

Согласно доводам, изложенным в обращении, на абонентский номер ФИО3 89185005190, с абонентского номера 

<

***>, поступил телефонный звонок с требованием о погашении задолженности.

В целях всестороннего изучения доводов, изложенных ФИО3, должностным лицом Управления, 02.11.2017 в адрес ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» направлен запрос (исх. № 61919/17/48195-МТ от 02.11.2017) о принадлежности абонентского номера 

<

***>. Согласно представленной 07.11.2017 оператором связи информации (вх. 59495/17/61806), указанный абонентский номер 

<

***>, выделен ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ИНН 

<

***>.

Согласно представленной 08.11. 2017 информации (вх. № 59495/17/61806), в том числе детализации телефонных переговоров, установлено, что в нарушение п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», обществом 19.10.2017 в 07ч. 42 мин., совершен телефонный звонок на абонентский номер заявителя 89185005190.

На основании  вышеизложенного административный орган сделал вывод, что   общество нарушило положения п.1. ч.3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ

«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются приобщенной обществом, к ответу на запрос Управления, детализацией телефонных переговоров с заявителем.

21.11.2017 года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении №116/17/61919-АП.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.  

Возражая против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности в отзыве на заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» указывает, что  между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк, Кредитор) и ФИО3 (далее - Должник) 18.06.2013 г. был заключен кредитный договор (Соглашение о кредитовании на получение кредитной карте № ILOVWRRRAGWFRZ130605). Как следует из материалов кредитного досье ФИО3 с 26.12.2003 г. зарегистрирована по месту жительства на территории РФ по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, д. 15, кв. 46 (копия Кредитного предложения от 18.06.2013 г., копия гражданского паспорта заемщика прилагаются). Непосредственно сам паспорт гражданина РФ ФИО3 был выдан Отделом внутренних дел ЗАТО Сибирский Алтайского края 31.12.2003 г. В связи с наличием у Должника просроченной задолженности по кредитному договору и неисполнением своих обязательств по кредиту уже длительное время, АО «АЛЬФА-БАНК» обратился к в судебный участок № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края (по месту жительства должника) с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 Мировым судьей 22.09.2017 г. вынесен судебный приказ № 2-1258/2017 о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредиту в размере 107 395,10 руб.  В связи с имеющей информацией о проживании Должника в Алтайском крае телефонный звонок 19.10.2017 г. был осуществлен на принадлежащий ей номер телефона с учетом нахождения ФИО3 в часовом поясе UTC +7. Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2011 г. № 107-ФЗ «Об исчислении времени» на территории Российской Федерации устанавливаются часовые зоны, границы которых формируются с учетом границ субъектов Российской Федерации. В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 5 Закона № 107-ФЗ Алтайский край относится к 6-й часовой зоне (МСК+4, московское время плюс 4 часа, UTC+7). То есть, когда сотрудник ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», территориально находясь в г. Оренбург (ФИО5, сотрудник Регионального контакт-центра ООО «СКМ» расположенного по адресу: 460026 

<

...> в протоколе не верно отражено место совершения административного правонарушения), 19.10.2017 г. осуществлял звонок ФИО3 в 07 час. 42 мин. по московскому времени, в Алтайском крае было по местному времени 11 час. 42 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с п. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 230-ФЗ (далее по тексту Закон от 03.07.2016 №230 ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона от 03.07.2016 №230 ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ  от 03.07.2016 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ  от 03.07.2016 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Пунктом 4 статьи 7 ФЗ № 230-ФЗ от 03.07.2016 года установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ  от 03.07.2016 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» совершило один телефонный звонок ФИО3 19.10.2017 года с телефонного номера 

<

***> в 7 ч. 42 мин. Данный факт  подтверждается предоставленной ФИО3 детализацией телефонного звонка 19.10.2017 по телефону 

<

***>, а также предоставленным ответом от ОАО «Межрегион ТранзитТелеком» подтверждающим принадлежность вышеуказанного номера телефона к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». 

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против привлечения к административной ответственности ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» указывает о том, что  между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк, Кредитор) и ФИО3 (далее - Должник) 18.06.2013 г. был заключен кредитный договор (Соглашение о кредитовании на получение кредитной карте № ILOVWRRRAGWFRZ130605). Как следует из материалов кредитного досье ФИО3 с 26.12.2003 г. зарегистрирована по месту жительства на территории РФ по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, д. 15, кв. 46 (копия Кредитного предложения от 18.06.2013 г., копия гражданского паспорта заемщика прилагаются). Непосредственно сам паспорт гражданина РФ ФИО3 был выдан Отделом внутренних дел ЗАТО Сибирский Алтайского края 31.12.2003 г.

В соответствии с п. 12.2.12 Договора о комплексном банковском обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК», утв. приказом от 30.12.2008 г. № 1403, Клиент обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней письменно информировать Банк с предоставлением подтверждающих документов об изменении сведений, указанных в Анкете-Заявлении или в Анкете Клиента (смена фамилии и\или имени и\или отчества, паспортных данных, адреса регистрации по месту жительства и\или адреса фактического проживания, домашнего и/или рабочего номера телефона, номера телефона сотовой связи Клиента, адреса электронной почты) и всех оформленных Клиентом кредитах других банков.

Судом установлено, что должник никаким образом не уведомляла Кредитора либо Ответчика о смене своего адреса проживания, выбытии с места жительства в Алтайском крае и последующим определением своего местожительства в Ростовской области либо в каком-либо ином регионе. Никаких сведений об изменении места жительства и проживании в настоящее время на территории Ростовской области ФИО3 не предоставляла, ни путем направления почтовых отправлений, ни посредством обращения в отделение Банка, ни посредством осуществления звонка в Банк по телефонной связи, никаким иным образом. Соответственно ни Банк, ни Ответчик не имели и не имеют на данный момент никаких сведений об изменении Ответчиком своего фактического места жительства, наличия у ФИО3 постоянной или временной регистрации но месту жительства на территории Ростовской области, либо временном ее нахождении в Ростовской области.

Поскольку ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» располагал информацией о проживании Должника в Алтайском крае телефонный звонок 19.10.2017 г. был осуществлен на принадлежащий ей номер телефона с учетом нахождения ФИО3 в часовом поясе UTC +7. Когда сотрудник ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», территориально находясь в г. Оренбург (ФИО5, сотрудник Регионального контакт-центра ООО «СКМ» расположенного по адресу: 460026 

<

...>, 19.10.2017 г. осуществлял звонок ФИО3 в 07 час. 42 мин. по московскому времени, в Алтайском крае было по местному времени 11 час. 42 мин.

В обоснование своей позиции ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» представлены копии кредитного предложения  от 18.06.2013 года, расписки в получении банковской карты СА – Visa Classic с чипом, судебного приказа судебного участка №3 Первомайского района ЗАТО Сибирский Алтайского края от 22.09.2017 года по делу №2-1258/201, паспорта ФИО3, договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Таким образом, судом установлено, что административным органом не доказано, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» действовало в нарушение п.1. ч.3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ  от 03.07.2016. 

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленные административным органом нарушения не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив  представленные в  материалы дела  доказательства,  суд  не установил  обстоятельств, позволяющих согласиться с  доводами  административного органа о наличии в  действиях ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»  состава  административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и как  следствие, оснований  для  привлечения к  административной ответственности.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. 

В пункте 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу, что заявление  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  о привлечении ООО  «Сентинел Кредит Менеджмент»  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          СудьяПарамонова А. В.