АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-8968/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градорика» на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 01.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А81-8968/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градорика» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделу судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, этаж 4, 5, 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановлений.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (442895, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Уренгойгоравтодор» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градорика» (далее – ООО «Градорика», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями к Отделу судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – отдел) о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств: №№ 112340/20/89007-ИП, 86665/19/89007-ИП, 32601/20/89007-ИП, 149418/19/89007-ИП, 32531/20/89007-ИП, 145764/19/89007-ИП, 14395/21/89007-ИП, 143234/20/89007-ИП, 132208/20/89007-ИП, 102048/20/89007-ИП, 95935/22/89007-ИП, 103267/19/89007-ИП, 112698/20/89007-ИП, 29050/20/89007-ИП, 145844/19/89007-ИП, 121858/20/89007-ИП, 14194/22/89007-ИП, 160727/21/89007-ИП.

Возбужденные на основании указанных заявлений дела №№А81-8968/2022, А81-8970/2022, А81-8974/2022, А81-8976/2022, А81-8979/2022, А81-8982/2022, А81-9059/2022, А81-9060/2022, А81-8882/2022, А81-8886/2022, А81-8887/2022, А81-8888/2022, А81-8889/2022, А81-8890/2022, А81-962/2022, А81-8966/2022, А81-9073/2022, А81-9076/2022 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А81-8968/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 2 по ЯНАО), Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 6 по ЯНАО), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (далее – МИФНС России № 4 по Пензенской области), акционерное общество «Уренгойгоравтодор» (далее –                   АО «Уренгойгоравтодор»), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – ООО «Комфорт Сервис»), государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – фонд).

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Градорика» просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о нахождении ООО «Градорика» в процессе ликвидации и назначении ликвидатора, исполнение всех исполнительных документов должно осуществляться именно ликвидатором в порядке соответствующей очередности и в строго установленные законом сроки, а не в рамках исполнительного производства, в связи с чем исполнительные производства подлежали прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом на основании исполнительных документов в отношении общества возбуждены исполнительные производства                    №№ 112340/20/89007-ИП, 86665/19/89007-ИП, 32601/20/89007-ИП, 149418/19/89007-ИП, 32531/20/89007-ИП, 145764/19/89007-ИП, 14395/21/89007-ИП, 143234/20/89007-ИП, 132208/20/89007-ИП, 102048/20/89007-ИП, 95935/22/89007-ИП, 103267/19/89007-ИП, 112698/20/89007-ИП, 29050/20/89007-ИП, 145844/19/89007-ИП, 121858/20/89007-ИП, 14194/22/89007-ИП, 160727/21/89007-ИП.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав в период с 20.06.2022 по 23.06.2022 вынес постановления об окончании исполнительных производств на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Градорика» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, абзаца 3 пункта 1, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основанием для признания судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий, служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2 и 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 6 части 1 статьи 47 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) (часть 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

По правилам части 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица. При этом на ликвидационную комиссию возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ 18.11.2021 внесена запись за государственным регистрационным номером 2218900096732, содержащая сведения о том, что ООО «Градорика» находится в состоянии ликвидации; в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 47(866) от 01.12.2021/1177 опубликовано сообщение о ликвидации общества, возможности заявления кредиторами требований в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения; лишь 3 из 18 исполнительных производств возбуждены судебным приставом в 2022 году, все остальные исполнительные производства были возбуждены в 2019-2021 годах, то есть задолго до принятия обществом решения о ликвидации; полученная отделом в ходе исполнительного производства выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.10.2020 не содержала информации о ликвидации ООО «Градорика», необходимости в получении иных выписок у судебных приставов не возникало; доказательства осведомленности судебного пристава о нахождении общества в процессе ликвидации и наличии у последнего задолженности более ранней очередности отсутствуют; долги ООО «Градорика» перед его кредиторами погашены, с жалобами кредиторы не обращались; срок ликвидации общества истек 16.11.2022 (государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ 2228900140907).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что избранный обществом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению (перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов взыскателю исключает возможность их возврата должнику), арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8968/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1