ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-103921/2024

06 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» (ул. Ворошилова, д. 33, кВ. 17, г. Керчь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-103921/2024, принятое по иску акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ 5» (194156, 

<

...>, литера А, помещ. 178-Н, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» о взыскании,

установил:

Акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ 5" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – Компания) о взыскании 5 874 991,03 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.11.2019 № КЧ-43/2019-р/СубСубСтройкомплекс.

Решением суда от 05.03.2025 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ 5" (ИНН: 

<

***>) 2634054,36 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН: 

<

***>) 90231 руб.

государственной пошлины, с акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ 5" (ИНН: 

<

***>) 111019 руб. государственной пошлины.

Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" подана апелляционная жалоба, апеллянт считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 года является незаконными, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Апеллянт просит направить дело № А56-103921/2024 в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Также ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 года.

В ходатайстве указано, что определение суда от 23.10.2024 года о принятии искового заявления и открытии производства по делу, Определение суда от 17.12.2024 года об отложении судебного разбирательства Решение суда от 05.03.2025 года ответчиком не получено. При этом, юридический адрес ответчика является фактическим адресом проживания руководителя ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», вся корреспонденция, направляемая в адрес предприятия, вручается ему своевременно. О принятом судебном акте руководителю ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» - ФИО2 стало известно после телефонограммы должностного лица МИ ФНС № 9 по Республике Крым с требованием об уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках").

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Из смысла приведенных правовых норм и их разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон. Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Основанием установленного пропуска подачи апелляционной жалобы ответчик указывает на не извещение судом о начале судебного разбирательства.

05.03.2025 опубликовано мотивированное решение суда.

Апелляционная жалобы подана с нарушением срока 30.10.2025.

Так, 23.10.2024 судом принят к производству иск, рассмотрение дела назначено на 17.12.2024.

11.11.2024 в адрес ответчика ООО «Стройкомплекс» по адресу: Россия, Крым, ул. Ворошилова, д.33, кв. 17 направлено определение о принятии иска к производству суда и назначении судебного заседания.

Данный адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Согласно отчета об отслеживании 19085498184126 письмо прибыло в город Керчь, 22.11.2024 произведено вручение адресату.

Впоследствии определение об отложении судебного заседания 19.12.2024 было направлено ответчику по адресу: Россия, Крым, ул. Ворошилова, д.33, кв. 17.

Решение от 05.03.2025 размещено на сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), что является способом направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, и считаются полученными ими на следующий день после размещения (часть 1 статьи 177 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного апелляционный суд признает ответчика надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, отклонен апелляционным судом как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не приведены уважительные причины и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от воли стороны препятствий к своевременной подаче апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы надлежит отказать.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о приобщении доказательств по делу при прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. уплаченной по платежному поручению от 20.10.2025 № 127.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий	 Ю.М. Корсакова

Судьи	 И.Н. Бармина

С.М. Кротов