АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2024 года

Дело №

А56-36455/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "Квик Лайн Логистик" ФИО1 (доверенность от 07.12.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квик Лайн Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-36455/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Квик Лайн Логистик", адрес: 115230, Москва, Электролитный 

<

...>, эт. 1, каб. 72,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196142, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А (далее - инспекция, налоговый орган), от 14.11.2022 № 09/8217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.11.2023 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.11.2023 и постановление от 15.04.2024 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, суды не учли двойное начисление недоимки и привлечение Общества к ответственности за одно и тоже нарушение, не учтено взыскание задолженности в уголовном деле; неверен расчет пеней, так как истек срок давности на момент вынесения решения; суды не применили мораторий к начисленным пеням; необоснован вывод судов о том, что контрагенты Общества являются сомнительными, не установлена согласованность действий данных лиц, Общество представило все необходимые документы в обоснование налоговых  вычетов.

В отзыве инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога, страховых взносов на обязательное социальное страхование, страховых взносов в бюджет фонда обязательного медицинского страхования, страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (с 01.01.2017), земельного налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 годы, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2016 по 30.06.2019 годы.

По результатам проверки принято решение от 14.11.2022 № 09/8217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 4 231 838 руб. налога на прибыль,                   205 905 403 руб. НДС, начислено 21 159 791 руб. 38 коп. пеней в общей сумме, а также 4 647 800 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что Обществом не соблюдены требования пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 274 НК РФ для принятия к вычету НДС и отнесению в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по сделкам с ООО «Транспортные логистические решения», ООО «Далайнор групп», ООО «НУМА», ООО «УСМ-3», ООО «Гермес», ООО «Система Футура», ООО «Спутник» (ООО «Мясная компания»), ООО «ПромРегионПоставка»,    ООО «Балтийская торговая компания», ООО «Юнитранс»,                               ООО «СтройФормат», ООО «Касандра», ООО «СибЕвроСнаб», ООО «РУНА», ООО «Актив», ООО «Гермес», ООО «Нева», ООО «Эдем», ООО «Идеал Строй», ООО «Бостон», ООО «Плутон-Продукт», ООО «Пегас»,                      ООО «Траектория», ООО «ЗМК Пулково», ООО «Вилтон», ООО «Транспортные логистические системы», ООО «ТЭК Питер Авто», ООО «Виолетта»,               ООО «МСК-Торг», ООО «Мит-Трейд», ООО «Юпитер», ООО «Лидер Транс», ООО «Севертранс», ООО «Восток-Авто», ООО «Стеле», ООО «Мегалит»,     ООО «Профальянс», ООО «Геометрия», ООО «Эверест», ООО «Триумф»,   ООО «Развитие», ООО «Форте», ООО «Грация», ООО «Лидер», ООО «Акцент», ООО «ПрофТехМонтаж», ООО «Веста», ООО «Балтия», ООО «Ситистрой», ООО «Прометей», ООО «Абсолют», ООО «СамСтройРесурс», ООО «Дельта», ООО «Акватайм, ООО «Арт Креатив Концепт», ООО «Южный полюс»,           ООО «Инфокод», ООО «ЮЗТТК», ООО «МЖК», ООО «Аксор», ООО «Эверест», ООО «Фамирита», ООО «СИТИ 2 ПБК», ООО «Оптима», поскольку обстоятельства, установленные в ходе проверки, указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, на направленность его действий на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.   

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Санкт-Петербургу от 27.03.2023 № 16-15/14768@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования заявителя отклонил, указав, что решение налогового органа является законным и обоснованным, материалами дела подтверждается отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества и его контрагентов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 252  НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – постановление          № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, суды не учли двойное начисление недоимки и привлечение Общества к ответственности за одно и тоже нарушение, не учтено взыскание задолженности в уголовном деле; неверен расчет пеней, так как истек срок давности на момент вынесения решения; суды не применили мораторий к начисленным пеням; необоснован вывод судов о том, что контрагенты Общества являются сомнительными, не установлена согласованность действий данных лиц, Общество представило все необходимые документы в обоснование налоговых  вычетов.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установили суды, в 2016 - 2019 годах Общество осуществляло оказание транспортно-экспедиционных услуг (Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, код по ОКВЭД 52.29).

В рамках указанной деятельности, обладая большим объемом заказов (взаимоотношениями с крупными заказчиками на постоянной основе), но, не обладая достаточным парком собственным транспортных средств, Общество привлекало широкий круг сторонних перевозчиков, в том числе индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.

Суды правильно отклонили довод заявителя о заключении им договоров со спорными контрагентами в целях получения дохода от своего основного вида деятельности, поскольку он не подтверждается материалами дела.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что привлеченные Обществом контрагенты ООО «ТЭК «Северо-Запад», ООО «Транспортные логистические решения», ООО «Мит-Трейд», ООО «Далайнор групп»,             ООО «ЮЗТТК», ООО «Система Футура», ООО «Юпитер», ООО «Дельта»,           ООО «Эксперт-СТ», ООО «Ред пак», ООО «НУМА», ООО «Гарант Плюс»,     ООО «Импульс», ООО «Комета», ООО «МАГМА», ООО «Миэль»,                   ООО «ТРЕСТ», ООО «Форпост», ООО «Элиада», ООО «ЛАЙТ», ООО «Вектор», ООО «Юксалл», ООО «Технология», ООО «УСМ-3», ООО «Гермес»,              ООО «Спецтехника №1», ООО «ВУД», ООО «Строительная Компания Дом за городом», ООО «МегаТрейд», ООО «Спутник» (ООО «Мясная компания»),   ООО «ПромРегионПоставка», ООО «Приоритет», ООО «Балтийская торговая компания», ООО «Юнитранс», ООО «ЛеоТрансЛайн», ООО «СтройФормат», ООО «Касандра», ООО «Онегин Санкт-Петербург», ООО «СибЕвроСнаб»,     ООО «РУНА», ООО «АвтоКомТранс», ООО «НордСтрой», ООО «Легион12», ООО «Актив», ООО «Гермес», ООО «СпецТранс», ООО «Нева», ООО «Эдем», ООО «СтройМир», ООО «Артхаус», ООО «Прометей», ООО «Идеал Строй», ООО «Меридиан», ООО «Новэкс», ООО «Бостон», ООО «Империя»,              ООО «Авеню», ООО «Траст», ООО «Толк», ООО «Регион Поставка»,             ООО «Плутон-Продукт», ООО «Каскад78», ООО «Строй-СПб», ООО «Пегас», ООО «Монолит Строй», ООО «Траектория», ООО «ЗМК Пулково»,                 ООО «Вилтон», ООО «Транспортные логистические системы», ООО «ТЭК Питер Авто», ООО «Виолетта», ООО «МСК-Торг», ООО «Лидер Транс»,        ООО «Севертранс», ООО «Восток-Авто», ООО «Стеле», ООО «Мегалит»,     ООО «Профальянс», ООО «Геометрия», ООО «Эверест», ООО «Триумф»,    ООО «Элемент», ООО «Опт-Онлайн», ООО «Развитие», ООО «Форте»,        ООО «Грация», ООО «Лидер», ООО «Акцент», ООО «ПрофТехМонтаж»,       ООО «Орхидея», ООО «Северсталь», ООО «Веста», ООО «Балтия»,             ООО «Электрокомпонент», ООО «Резерв», ООО «Графтон», ООО «Галион», ООО «Ситистрой», ООО «Альтаир», ООО «Прометей», ООО «Лофт»,            ООО «Бастея», ООО «Абсолют», ООО «Шмидт», ООО «Аметист»,                   ООО «Плитстрой», ООО «СамСтройРесурс», ООО «Акватайм», ООО «Призма», ООО «Альтаир», ООО «Арена», ООО «Высшая лига», ООО «Фаворит»,         ООО «Велюр», ООО «Арт Креатив Концепт», ООО «Южный полюс»,              ООО «Инфокод», ООО «МЖК», ООО «Аксор», ООО «Эверест», ООО «Сонора», ООО «Фамирита», ООО «СИТИ 2 ПБК», ООО «Оптима» ИНН 

<

***>,   ООО «АльфаТранс» ИНН 

<

***>, ООО «Аэробалтсервис»                        ИНН 

<

***> (с учетом «технической» замены) являлись «техническими» организациями.

При этом организации ООО «ТЭК «Северо-Запад», ООО «Транспортные логистические решения» находились под полным контролем сотрудников Общества, имевших возможность действовать от их лица, в том числе формировать первичные документы и представлять налоговую отчетность, в частности декларации по НДС, что подтверждается результатами осмотра предметов и документов (протокол от 19.03.2019), изъятых при обыске в помещениях Общества, в том числе оригиналов уставных документов, доверенностей, актов передачи электронных ключей интернет-банка, совпадением IP адресов.

Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес контрагентов в счет платы за услуги (транспортные, грузоперевозки, транспортно - экспедиционные услуги), впоследствии перечислены на счета индивидуальных предпринимателей либо организаций с режимами УСНО, ЕНВД, фактически осуществляющих перевозки грузов.

Денежные средства по цепочке движения через контрагентов 1 звена перечислены Обществом на счета должностных лиц заявителя.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении Общества, контрагентов-поставщиков и заказчиков транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов налоговым органом установлено, что все услуги по перевозке грузов выполнены без участия «сомнительных» контрагентов.

Фактически услуги выполнены организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения (УСНО и ЕНВД), то есть не являющимися плательщиками НДС, что подтверждают полученные в ходе проверки документы (информация) и показания свидетелей.

Из условий договоров, заключенных со спорными контрагентами, следует, что условия перевозки согласовываются сторонами путем подачи заявок/поручений. Заявки/поручения в материалы проверки не представлены. Из анализа представленных договоров следует, что во всех случаях контрагенты обязаны предоставить товаротранспортную документацию и/или транспортную/товарно-транспортную накладную с отметкой грузополучателя о получении груза, именно этот документ является по условиям договоров подтверждением факта оказания услуги.

В ходе проведения проверки и в материалы дела не представлен полный комплект документов, подтверждающих перевозку грузов, обязательное наличие которых предусмотрено условиями заключенных между Обществом и «сомнительным» контрагентом договоров.

Полномочия лиц, от имени которых подписаны документы со стороны спорных контрагентов, не подтверждены.

Инспекцией проведен анализ документов, представленных Обществом в налоговый орган по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В представленных Обществом актах оказанных услуг не приведено достаточное описание оказываемой транспортной услуги. Маршруты, приведенные в актах, не детализированы и не подтверждены иными первичными документами. Общество не представило товарно-транспортные накладные и/или транспортные накладные, подтверждающие оказание транспортных услуг именно спорными контрагентами.

Следовательно, оценив доводы сторон, материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно установили, что реальные хозяйственные отношения Общества со спорными контрагентами отсутствовали, фактически со спорными контрагентами Обществом умышленно осуществлялся формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, источник для последующего вычета (возмещения) НДС не сформирован.

Суды оценили и обоснованно отклонили довод заявителя о двойном начислении недоимки и привлечении Общества к ответственности за одно и тоже налоговое правонарушение.

Сумма в размере 18 467 981 руб. 45 коп. указана как в приговоре Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2021, так и в решении инспекции от 14.11.2022 № 09/8217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в качестве суммы, подлежащей уплате Обществом в бюджет Российской Федерации. Однако вышеуказанные обстоятельства не приводят к нарушению прав Общества.

Как правильно отметили суды, тот факт, что в результате проведения выездной проверки инспекция пришла к выводам, аналогичным выводам правоохранительных органов и суда, сформированным по итогам рассмотрения материалов уголовного дела, не означает, что подлежащие уплате в бюджет суммы будут взысканы с организации - налогоплательщика в двойном размере.

Более того, двойное взыскание одних и тех же сумм не производилось, заявителем иное документально не подтверждено.

Как указал апелляционный суд, сумма пеней, начисленная налоговым органом, не входит в сумму ущерба, определенную судом в приговоре от 13.10.2021, в качестве подлежащей к взысканию, что свидетельствует об отсутствии факта двойного начисления сумм пеней, обоснованно включенных в оспариваемое решение в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

Доводы заявителя о повторном привлечении к ответственности за совершение одного и того же правонарушения не соответствуют действительности, поскольку к налоговой ответственности на основании норм налогового законодательства за неуплату спорной суммы Общество не привлекалось.

Ошибочен довод жалобы о неверном расчете пеней и об истечении срока давности их взыскания на момент вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

По мнению подателя жалобы, суды не применили мораторий к начислению пеней.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при вынесении решения от 14.11.2022       № 09/8217 налоговым органом начислены пени по налогу, в том числе и за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Как правильно установил апелляционный суд, не подлежат начислению пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму доначисленных по результатам налоговых проверок налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых установлен до 01.04.2022 вне зависимости от даты принятия решения по результатам указанных налоговых проверок.

На основании вышеизложенного вышестоящий налоговый орган, руководствуясь пунктом 3 статьи 31 НК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, вынес решение от 05.03.2024 № 08-09/11234@ о частичной корректировке решения инспекции от 14.11.2022 № 09/8217, уменьшив суммы пеней, начисленные в период действия указанного моратория. 

Начисленная сумма пеней в общем размере 121 159 791 руб. 38 коп. уменьшена на 14 331 186 руб. 70 коп. 

Соответственно, сумма начисленных пеней с учетом решения вышестоящего налогового органа составляет 106 828 604 руб. 68 коп.

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод, что права налогоплательщика в части учета действия моратория при расчете пеней согласно Постановлению № 497 восстановлены в полном объеме. Исправление налоговым органом технической ошибки в части указания сумм пеней никак не влияет на существо вменяемых Обществу правонарушений, а также на выводы как налогового органа, так и судов.

В остальной части налоговый орган обоснованно в соответствии с оспариваемым решением привлек Общество к ответственности за совершение налоговых правонарушений (по статье 126 НК РФ), а также начислил пени в соответствии со статьей 75 НК РФ. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Оценив материалы дела, суды сделали правильный вывод, что произведенные инспекцией расчеты пеней с учетом решения вышестоящего налогового органа от 05.03.2024 № 08-09/11234@ являются правильными.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правильно пришли к выводу о правомерности принятого решения инспекции, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-36455/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квик Лайн Логистик"– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квик Лайн Логистик" (адрес: 115230, Москва, Электролитный 

<

...>, эт. 1, каб. 72. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета           1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека от 02.08.2024.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова