ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8488/2022

г. Киров

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте, Министерства внутренних дел Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 по делу № А29-8488/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании ущерба, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее – Отдел, ответчик) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 1427906,28 рублей ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – Ф-ных), федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 исковые требования к Отделу удовлетворены. В иске к Российской Федерации в лице Министерства отказано.

Отдел, Министерство, Учреждение с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Отдела, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на лицо, противоправно завладевшее транспортным средством, т.е. на Ф-ных. Отдел обращает внимание на то, что на момент ДТП Ф-ных не имел прав на управление транспортными средствами (не имел водительского удостоверения); без согласия непосредственного начальника, а также начальника Отдела  управлял автомобилем в момент ДТП. Сотрудник полиции ФИО5 (далее – ФИО5), в чьи должностные обязанности входило управление транспортным средством, не уведомил руководство Отдела, и в нарушение должностной инструкции принял решение о передаче управления автомобилем Ф-ных. Указанные обстоятельства, по мнению Отдела, свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из законного владения Отдела.

Министерство и Учреждение доводы апелляционной жалобы Отдела поддержали.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 08.02.2023, 14.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2023, 15.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционные жалобы доводы апелляционных жалоб отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционные жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 на автодороге Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volvo, гос.номер Р605НЕ11, под управлением водителя ФИО6, принадлежащий ООО «Балтийский лизинг», и автомобиля Ford Focus, гос.номер В001811 (далее – автомобиль), под управлением Ф-ных.

Автомобиль согласно приказу МВД по Республике Коми от 06.06.2016 № 19 передан в подразделение ДПС ГИБДД Отдела как служебный транспорт категории «патрульный».

Согласно постановлению от 22.09.2021 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству на момент ДТП водитель Ф-ных, управляя автомобилем, в нарушение подпунктов 2.1.1, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, не обеспечил безопасность дорожного движения, не учел особенности транспортного средства, метеорологические и дорожные условия, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Volvo.

Приговором Княжпогостского районного суда от 04.02.2022 по делу      № 1-6/2022 Ф-ных признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в  виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП автомобилю Volvo, гос.номер Р605НЕ11, застрахованному в Компании по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 14.11.2019№ 2063021-202314221/19-ТЮЛ, причинены механические повреждения.

В связи с чем, 21.09.2021 ООО «Балтийский лизинг» обратилось в адрес Компании с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

По результатам рассмотрения соответствующего заявления страховое возмещение в размере 1827906,28 рублей перечислено истцом на расчетный счет СТОА, осуществившей ремонт автомобиля Volvo, гос.номер Р605НЕ11, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2021 № 455937.

Исполнив свои обязательства по договору добровольного страхования, истец направил ответчику претензию № СМ050-23527/2022 с требованием возместить причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 1427906,28 рублей (за вычетом страхового возмещения, полученного истцом в порядке части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в пределах лимита ответственности, т.е. в размере 400000 рублей) в 15-дневный срок после получения претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факты причинения имущественного вреда в результате ДТП и выплаты Компанией страхового возмещения потерпевшему по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО, участвующими в деле лицами не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 ГК РФ установлены общие основания ответственности юридических лиц и граждан за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств и механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, основанием освобождения Отдела от ответственности за причиненный вред является выбытие автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц. При этом Отдел как владелец источника повышенной опасности несет бремя доказывания данного обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что Отдел передал автомобиль в управление сотруднику полиции ФИО5 (пункт 2 приказа Отдела от 15.09.2021 № 539л/с о направлении в командировку).

Аргументы заявителей о том, в результате нарушения ФИО5  должностной инструкции автомобиль был передан сотруднику полиции Ф-ных, не имевшему права на управление ТС и не уполномоченному Отделом на управление ТС, не могут быть прияты во внимание.

В пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что ФИО5, передавший управление автомобилем лицу, не имеющему права на управление ТС, и Ф-ных, управлявший автомобилем в отсутствии соответствующих прав, на момент ДТП состояли в служебных отношениях с ответчиком и находились при исполнении служебных обязанностей (приказ от 15.09.2021 № 539л/с о направлении в командировку).

Доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудник полиции Ф-ных завладел автомобилем противоправно, а именно – совершил угон либо хищение автомобиля,  в материалы дела не представлены. Напротив, как следует из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 06.10.2021 и протокола допроса подозреваемого Ф-ных от 06.10.2021, автомобиль был передан Ф-ных с целью исполнения служебных обязанностей, а именно -  с целью доставления (конвоирования) подозреваемого ФИО7 в изолятор временного содержания г. Ухты Республики Коми. Факт отсутствия у Ф-ных на момент ДТП права на управление ТС (отсутствие водительского удостоверения), вопреки доводам заявителей, свидетельствует о нарушении Ф-ных пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО5 – пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, но не подтверждает противоправность владения автомобилем. При этом суд обращает внимание на то, что право владения транспортным средством не тождественно праву управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, кто из сотрудников Отдела  управлял источником повышенной опасности на момент ДТП.

Размер причиненного ущерба подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 по делу № А29-8488/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте,  Министерства внутренних дел Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО8

ФИО1